Bozmaya uyularak, natır olarak kendi nam ve hesabına çalıştığı iddia edilen davacının hizmet tespiti davasında verilen istinaf kararının, feri müdahil kurum vekilinin temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Davacının hamamda natır olarak iş akdine tabi çalıştığının tespiti talebiyle açılan davada, davalıların kendi nam ve hesabına çalıştığı yönündeki savunmalarına ve Sosyal Güvenlik Kurumunun kayıtlarında bildirim bulunmadığı itirazına karşın, ilk derece mahkemesinin davacının belirli dönemlerde toplam 5578 gün hizmet akdine dayalı ve eksik bildirilmiş çalışmasının tespitine ilişkin kararı, Yargıtayın önceki bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın ardından aynı yönde verilmiş olup, feri müdahil kurum vekilinin yeterli inceleme yapılmadığı yönündeki temyiz itirazları, kararın bozmaya uygun olduğu ve kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/473 E., 2025/448 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 01.11.1997 - 18.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili, davacının hamamda natır olarak kendi nam ve hesabına çalıştığını, davacının bu faaliyetinde hizmet akdinin unsurlarının olmadığını, davacının 5510/4-I/b kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dahili davalılar ..., ..., ... vekili, davacının hizmet akdine dayalı olarak değil kendi nam ve hesabına natır olarak çalıştığını, natırın yaptığı uygulamaların karşılığı olan bedel ve bahşişlerin müşteriler tarafından bizzat natıra verildiğini, natırın hamam içinde temizlik, sunum vs hiçbir hizmetle sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Fer’i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının çalışmalarına rastlanılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli, 2016/485 Esas, 2020/195 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. .. adına tescilli işyerinde 21.09.1999 - 30.04.2012 tarihleri arasında 4540 gün, Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 01.05.2012-30.09.2013 tarihleri arasında 510 gün, Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 01.10.2013-18.03.2015 tarihleri arasında 528 gün olmak üzere toplam 5578 gün hizmet akdine istinaden asgari ücret ile çalıştığının ve bu çalışmasının tümünün Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2023 tarihli, 2021/2788 Esas, 2023/2825 Karar sayılı ilâmına yönelik davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davalı iş yeri dönemler halinde farklı işverenler tarafından işletildiğinden tüm dönem yönünden .. .. sicil no.lu iş yerlerine ait dönem bordrolarının celp edilmesi, re'sen tespit edilecek bordro tanıklarının dinlenilmesi, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davacının, Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. .. adına tescilli işyerinde 21.09.1999 - 30.04.2012 tarihleri arasında 4540 gün, Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 01.05.2012-30.09.2013 tarihleri arasında 510 gün, Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 01.10.2013-18.03.2015 tarihleri arasında 528 gün olmak üzere toplam 5578 gün hizmet akdine istinaden asgari ücret ile çalıştığının ve bu çalışmasının tümünün sosyal güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.