Kadastro tespitine itiraz davasında, Yargıtayın bozma kararına uyularak verilen, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescil kararının onanması.
Özet: Davacı idarenin talebi üzerine, kadastro tespitinde çay bahçesi olarak davalı adına kaydedilen parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tescili davasında, ilk derece mahkemesi başlangıçta davanın kabulüne karar vermiş, Yargıtayın taşınmazların orman içi açıklık vasfında olup olmadığının yeterince irdelenmediği gerekçesiyle bozması sonrasında, bozmaya uyularak yapılan yargılamada yine taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilerek Hazine adına tesciline hükmedilmiş, davalının temyiz itirazları ise dosya içeriği ve bozma ilamına uygun inceleme yapıldığı dikkate alınarak reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/21 E., 2023/48 K.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 67... , 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsel sayılı sırasıyla 5.815,56 m², 4.234,80 m², 1.396,66 m², 1.846,29 m² ve 753,07 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, çay bahçesi niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiş ve taşınmazların edinme sebepleri sütununa, Of Kadastro Mahkemesinin 2008/124 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduklarından bahisle maliklerinin ve miktarlarının belirlenmediği yönünde 17.05.2008 tarihli beyan verilerek, daha sonra mahkemenin davayı reddettiğinden dolayı tutanakların ekiplerine iade edildiği ve taşınmazların miktarlarının ve maliklerinin yazıldığına dair 17.12.2008 tarihli şerh verilmek suretiyle tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi 1 67... , 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsel sayılı taşınmazların bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 11.01.2019 tarihli ve 2018/36 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 67... , 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazıların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.01.2019 tarihli ve 2018/36 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararına karşı davalılar ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 06.10.2021 tarihli ve 2021/9223 Esas, 2021/10099 Karar sayılı ilamıyla, "taşınmazların güney ve güneydoğusunda yer alan taşınmazların orman vasfıyla tapuda kayıtlı olup olmadıkları araştırılmadan ve bu taşınmazlar ile bir bütün halinde dava konusu taşınmazların orman içi açıklık vasfında olup olmadığı irdelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 67... , 2, 3, 4 ve 5 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kadastro tutanaklarındaki yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduklarını ve İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.