Zilyetlik iddiasıyla açılan tapu tescil davasında, Yargıtayın bozma kararı sonrası kadastro mahkemesi, tespit edilen parselin farklı bölümlerini davacı ve hazine adına tescilledi.
Özet: Davacının uzun süreli zilyetlik iddiasıyla taşınmaz tescili talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmesinin ardından, Yargıtayın taşınmazın kadastro ile tapuya kayıtlı olduğunu belirterek eksik inceleme gerekçesiyle bozduğu dava, kadastro mahkemesine intikal etmiştir; kadastro mahkemesi, dava konusu parselin bir bölümünde davacının zilyetlikle kazanma koşullarını yeterli bularak bu kısmı davacı adına tescil ederken, orman parselleri içinde kalan kısımları ayırmış, diğer fundalık bölgeleri ise Hazine adına tesciline karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2024/45 E., 2025/7 K.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili 03.12.2013 havale tarihli dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde bulunan ve dilekçesinde sınırlarını bildirdiği tapuda kayıtlı olmayan 10 dönümlük taşınmazı 1960 yılından bu yana murislerinin ve kendisinin imar-ihya ederek nizasız ve fasılasız olarak arpa, buğday ve yulaf ekmek suretiyle kullandıklarını belirterek, taşınmazın davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2018/585 Esas, 2019/897 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile Muğla ili ... ilçesi ... köyü Madentepesi mevkinde dosyada mevcut fen bilirkişisi ...'ın 09.10.2019 tarihli ek rapor ekindeki krokide kırmızı ile taralı olarak gösterilen doğusu ve batısı fundalık, kuzeyi fundalık, güneyi kısmen fundalık ve kısmen yol olan, 9.222,02 m² miktarındaki üzerinde bir adet ev ve bir adet ahır bulunan taşınmazın davacı ... adına yeşilçam köyünde kayıtlı son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek sureti ile tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili, ... vekili ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.01.2024 tarihli ve 2021/12726 Esas, 2024/59 Karar sayılı ilamı ile "her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de, Dairede yapılan temyiz incelemesi sırasında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce hazırlanan parsel sorgu uygulaması üzerinden yapılan kontrolde taşınmazın 1 24... parsel sayısı ile tapuda kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, Mahkemece taşınmazın ne şekilde tapuya tescil edildiği araştırılmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuştur. O halde Mahkemece dava konusu taşınmazın ne şekilde 1 24... parsel numarası ile tapuya tescil edildiği Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden araştırılmalı, taşınmaz hakkında eldeki davanın devamı sırasında kadastro tutanağı düzenlendiğinin belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kanun'un 26/4. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, şayet taşınmazın idari yoldan tapuya tescil edilidği belirlenir ise eldeki davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüşeceği gözetilerek infaza elverişli şekilde hüküm kurulması." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.Dava konusu taşınmaz hakkında 1 24... parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine dosyanın gönderildiği Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda kısmen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle tescil davasına konu edilen ve 26.11.2024 havale tarihli fen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 65,15 m² yüzölçümlü taşınmaz ve (D) harfi ile gösterilen 0,20 m² yüzölçümlü taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemesi nedeniyle, (B) harfi ile gösterilen 49,30 m² yüzölçümlü taşınmaz ve (C) harfi ile gösterilen 83,68 m² yüzölçümlü taşınmazın eldeki tescil davasından önce tescili yapılan kesinleşmiş orman parselinin içerisinde kalması nedeniyle karşı görevsizlik kararı vermek üzere bu dosyadan tefrikine, mahkememizin sırasındaki yeni esasına kaydına, tescil davasına konu taşınmaza yönelik davanın kabulüne, davalı Hazinenin taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi yönündeki talebinin reddine, dava konusu Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 24... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 26.11.2024 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (E) harfi ile gösterilen 9.023,69 metrekarelik bölümün aynı ada parsel numarası ile içerisinde bir adet ahır ve bir adet ev bulunan tarla vasfıyla ... adına tespiti ile tapuya tesciline, tescil davasına konusu olmayan ancak 1 24... parsel içerisinde sınırlandırılan ve 26.11.2024 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (F) harfi ile gösterilen 1.213,59 m² yüzölçümlü taşınmazın ifrazı ile aynı adanın farklı parsel numarası verilerek fundalık vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya tesciline, tescil davasına konu olmayan ancak 1 24... parsel içerisinde sınırlandırılan ve 26.11.2024 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (G) harfi ile gösterilen 138,27 m² yüzölçümlü taşınmazın ifrazı ile aynı adanın farklı parsel numarası verilerek fundalık vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya tesciline, tescil davasına konusu olmayan ancak 1 24... parsel içerisinde sınırlandırılan ve 26.11.2024 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (H) harfi ile gösterilen 4.272,56 m² yüzölçümlü taşınmazın ifrazı ile aynı adanın farklı parsel numarası verilerek fundalık vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vekili ve Hazine vekili temyiz dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.