4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından trafik kazası kaynaklı maddi tazminat alacağına ilişkin icra takibine haksız itirazın kısmen iptali gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, trafik kazalarından kaynaklanan zararlar nedeniyle bir sigorta şirketine karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı talepleri değerlendirilmiş; davacı tarafın sigortalı araçların müvekkiline verdiği zararların tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz ettiği iddia edilirken, davalı ise bazı ödemelerin yapıldığını savunmuştur; mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporları ışığında, davacının davalı sigorta şirketinden takip tarihi itibarıyla 17.774,84 TL sigorta hasar tazminatı alacağı talep edebileceği tespit edilerek, davalının icra takibine vaki itirazının bu kısım için iptaline ve takibin %16,80 yıllık avans faiziyle devamına karar verilmiş, ancak alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/310 Esas - 2026/238
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/310 EsasKARAR NO : 2026/238HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLİ : Av....DAVALI : .....VEKİLLERİ : Av... Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 18/10/2016KARAR TARİHİ : 09/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı araçların yaptıkları trafik kazaları neticesinde müvekkilinin zararına neden olduklarını, bu nedenle tanzim edilen tutanak ve faturaların müvekkili Şirket tarafından davalıya bildirildiğini ancak davalının ödeme yapmadığı gibi söz konusu alacağın tahsiline yönelik olarak ... 20.İcra Dairesi’nin 2015/23559E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada cevap dilekçesinde plakalarını belirttiği ve davacının zararına sebebiyet verdiği ileri sürülen 10 aracın verdiği zararlar nedeni ile cevap dilekçesinde ayrı ayrı belirttiği miktarlarda ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği bakiye alacak miktarları yönünden müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER :1-)Dava dışı hasara neden olan araçlar ile ilgili olarak davalı Şirketin tanzim ettiği ZMMM poliçeleri ile yapılan sigorta hasar tazminatı ödemesine ait belgeler. 2-Dava konusu hasarlar ile ilgili olarak düzenlenen tutanak ve diğer belgeler. 3-) Bilirkişi kurulu raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. ... 20.İcra Dairesi’nin 2015/23559E. sayılı takip dosyası incelenmekle; davacının davalı aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığı 20.912,52 TL asıl alacak, 2.188,20 TL gecikme faizi, 393,89 TL KDV olmak üzere 23.494,69 TL'nin tahsilinin talep olunduğu talep açıklamasında hasar bedelinin olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin davalıya 17/11/2015 tarihinde tebliği üzerine davalının 23/11/2025 tarihinde borç ve ferilerine itiraz ettiği süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyet raporu çerçevesinde 13/02/2020 tarih 2016/822 Esas, 2020/135 Karar sayılı ilamı ile " davanın, sigorta hasar tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu; taraf delilleri toplandıktan sonra sigortacı-hesap bilirkişisi-makine mühendisinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda, dava konusu ... 20. İcra Dairesi’nin 2015/23559 E. sayılı takip dosyasında davalı sigorta şirketinin hasar tarihi itibariyle toplam 10 adet aracın mevcut olduğu ve herbir araç yönünden ayrı ayrı talep edilen sigorta hasar tazminatının toplam 20.912,52-TL olduğu belirtildikten sonra her bir araç yönünden hasar tarihi ve temerrüt tarihi değerlendirilerek davacının 10 araç yönünden ayrı ayrı takip tarihi itibariyle talep edebileceği sigorta hasar tazminatı alacağının belirlendiği, buna göre davacının davalı Sigorta Şirketinden takip tarihi itibariyle toplam 17.774,84-TL rücu tazminatı alacağı talep edebileceğinin mütalaa edildiği; bilirkişi kurulu raporuna yönelik davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişi kurulundan alınan ek raporda ise, davacının itirazlarının belgelendirilmemesi nedeni ile asıl rapordaki tespit ve hesaplamalarının teyit edildiği belirtildiği; bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan 2.ek raporda da; davacının davalı sigorta şirketinden takip tarihi itibariyle 17.774,84-TL sigorta hasar tazminatı alacağı talep edebileceğinin mütalaa edildiği; raporun karar vermeye elverişli olduğu, davanın 2. ek bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile 17.774,84-TL sigorta hasar tazminatı alacağına vâki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gözetilerek davacının koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 20.İcra Dairesi’nin 2015/23559 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 17.774,84-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranındaki avans faizi ile birlikte takip talebindeki koşullarda devamına, davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiş olup, hükmün taraflarca istinaf edilmiştir. ... BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/2034 esas 2024/335 karar sayılı ilamı ile "... hasar dosyalarında davacının tazminat ödemesine ilişkin başvuru evrakında hasar ödemesinin yapılacağı banka hesap numaraları davalıya bildirilmiş, davalının da, davacıya hitaben yazdığı cevabi yazılarda ödeme yaptığını belirterek, ödeme tarihleri ve ödeme banka bilgilerini bildirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı tarafından ödeme dekontu yahut makbuz sunulmamış dahi olsa, davalının hasar dosyalarında ödediğini bildirdiği miktarlara ilişkin davacı vekiline beyanda bulunması için mehil verilerek, davacının söz konusu ödemeleri kabul etmemesi durumunda ilgili hasar dosyalarında davalının ödeme yaptığı banka hesap numarası, ödeme miktarı ve ödeme tarihi yer aldığından, HMK'nın 221 maddesi gereğince mevcut bilgiler çerçevesinde ilgili banka şubesinden ödemeye ilişkin hesap ekstresi getirtilerek, ödemelerin mevcut olması durumunda, talep edilen zararlar kapsamında yapılan bir ödeme ise hasar miktarından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme bilgilerini sunmasına ve banka kanalıyla ödeme iddiasına rağmen, sırf ödeme dekontu sunulmadığından bahisle eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre ise; KTK'nın 99. maddesinde, "Sigortacılar, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilmiştir. Bu durumda zarar görenin sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunu takip eden 8 iş günü sonunda sigorta şirketi temerrütü gerçekleşecektir. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının temerrüdüne ilişkin dosyada bilgi belge olmadığından temerrüt faiz olarak talep edilen işlemiş faize yönelik hesaplama yapılmamış, mahkemece de bu çerçevede davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde davacının, davalıya hasar ödemesi için müracaatı olup, bu husus davalının da kabulündedir (nitekim bir kısım ödemeler yapığını ileri sürmüştür). Bu durumda 2918 sayılı Yasa'nın 99. maddesi değerlendirilmek suretiyle her bir tazminat alacağı açısından temerrüt oluşup oluşmadığı ve temerrüt tarihleri değerlendirilmek suretiyle icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağının haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, işlemiş faiz talebinin bilirkişi raporundan hareket ile reddine karar verilmiş olması da doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle davalının beyan ettiği ödeme iddiası karşısında, davalının hasar dosyalarında bildirdiği ödemeye yönelik bilgilere karşı davacı vekiline açıklamada bulunması hususunda mehil verilerek, hasar dosyalarında açıklanan ödemelerin kabul edilmesi durumunda ödeme ile uyuşmazlık sona ereceğinden buna göre, hasar dosyasında açıklanan ödemelerin davacı vekili tarafından inkar edilmesi durumunda ise davalı vekili tarafından hasar dosyalarında ödeme bilgileri ve ödeme yapılan banka bilgileri dosyaya bildirildiğinden, ilgili bankadan HMK'nın 221. maddesi hükümleri çerçevesinde ödemeye ilişkin kayıtlar dosyaya kazandırılarak, icra takibine ve davaya konu zararlar kapsamında yapılan ödeme mevcut ise söz konusu ödemelerin de değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına " şeklinde mahkememiz ilamı kaldırılmıştır.Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda; Davalı vekiline hasar dosyasında açıklanan ödeme bilgileri ve ödeme yapılan banka bilgilerini sunması için süre verilmiş olup toplanan deliller çerçevesinde davalının ödeme iddiası ve kaldırma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi heyetinden ek rapor alma yoluna gidilmiştir. 29/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin,Davacı BAŞKENT ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ'nin Ziraat Bankası Hesabına 6.394,94.-TL, Akbank Hesabına İse 4.603,60-TL olmak üzere toplam (6.394,944-4.603,60) 10.998,54.-TL tutarında havalenin yapılmış olduğu, Sayın Mahkemenin görevlendirmelerinde “ ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2024 tarih ve 2022/2034 Esas 2024/335 Karar sayılı kaldırma ilamında belirtilen davalı tarafın yaptığını iddia ettiği ödeme ve kaldırma ilamında belirtilen faize ilişkin açıklamalarda dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi” şeklinde belirtilen, tazminat alacağı açısından temerrüt oluşup/oluşmadığı (davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz alacağı bakımından haklı olup/olmadığı hususlarının Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplamalar Uzmanlık alanına girmesi nedeniyle, belirtilen hususlarla ilgili görüş sunulamadığına dair rapor sunulmuştur. Mahkememizce dosyada hesaplama yapmak üzere borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar alanında uzman bir bilirkişinin heyete dahili ile alınan 28.05.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; "Daha önceki raporlarda .... Plakalı araç bakımından Davalının sorumlu olmayacağı tespit edilmiştir. Diğer araçlar bakımından Davalının sorumlu olduğu ve talep edilen alacak tutarlarının uygun olduğu kanaatinde değişiklik bulunmamaktadır, Davalı itiraz dilekçesinde “Ek raporda .... plakalı araç tarafından meydana gelen hasarda Şirketimiz 1447985-2 nolu hasar dosyasından 05.03.2015 tarihinde 1.850,43 TL.yapılan ödemeye ilişkin bir bilgi ve değerlendirme yoktur.” Denilmiş olup bu ödemeye ilişkin dosya kapsamında belgeye rastlanmamıştır. Davalı itiraz dilekçesinde .... plakalı araç tarafından meydana gelen hasarda Şirketimiz 2015 T 25668/1 nolu hasar dosyası ile ilgili 03.12.2015 tarihinde 105,48 TL tarihinde yapılan ödeme ile İlgili bir bilgi ve değerlendirme yoktur.” Şeklindeki itiraza ilişkin olarak; Denilmiş olup bu ödemeye ilişkin dosya kapsamında belgeye rastlanmamıştır. Takip tarihinin 03.11.20215 olduğu göz önüne alındığında öncelikle takip tarihinden önce yapılan ödemeler nedeni ile ödemelerin yapıldığı hasar dosyaları bakımından tüm hasarın ödenmiş olması halinde takip yapılamayacağı, kısmen ödeme yapılmış olması halinde ise ödeme tarihinden önce temerrüde düşmemiş ise kalan bakiye alacak tutarı üzerinden, temerrüde düşmüş ise ödeme tarihindeki alacak tutarında yapılan ödemenin BK 100 göz önünde bulundurularak düşülmesi ve ödeme tarihinden itibaren kalan bakiye asıl alacak bakımından (tarafların tacir olması nedeni ile) ticari avans faizi ile birlikte talep edilerek takip yapılabileceği kanaatine varılmıştır. TEMETRRÜT TARİHİNİN TESPİTİ: BAM kararı göz önüne alındığında, ödeme yapılan araçlar bakımından 2918 sayılı yasanın 99. Maddesi kapsamında başvuru yapıldığının kabul edilmesi gerekeceği, 06 DNP 29 Plakalı araç bakımından ise eksik evrak nedeni ile ödeme yapılmadığı belirtilmekle evrakların eksiksiz olarak teslim edildiği noktasında dosya kapsamında belge bulunmadığı bu nedenle iş bu araca ilişkin talep bakımından temerrüdün oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Ödeme yapılan araçlar bakımından ise, öncelikle Davacının araçlara ilişkin yazı tarihlerinin farklı olduğu ve Davalının 15.06.2017 tarihli yazı cevabında hasar dosyasının açıldığının belirtildiği, ancak bu ifadenin tüm evrakların eksiksiz teslim edilip edilmediği noktasında aydınlatıcı olmadığı neticede eksik evrak olması halinde sonradan da tamamlanabildiği madde metninde ise hak sahibinin “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri" iletmesi gerektiğinin belirtildiği görülmekle, evrakların teslim tarihine dair dosya kapsamında belge bulunmaması nedeni ile yapılan kısmi ödeme tarihinde tüm evrakların tamam olduğunun kabul edilebileceği kanaatine varılmakla nihai takdir sayın Mahkemeye aittir. Bu durumda takip öncesi yapılan ödemelerin ilgili araçlar hasarı talebi bakımından temerrüt tarihi olarak kabul edileceği kanaatine varılmıştır. Dosyada daha önce yapılan tespitler ve yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde takip öncesi üç ödeme tespit edildiği bu ödemelerin ilgili hasar talebi bakımından temerrüt tarihi olarak kabul edilerek; 06 T 5049 plakalı araç bakımından temerrüt tarihinin 27.02.2015 olacağı iş bu tarihte yapılan 2.467,24TL ödemenin talep edilen hasar miktarından düşülmesi ile 2.911,24TL - 2.467,24TL - 444,1TL alacak bakımından 27.02.2015 tarihinden itibaren ticari avans faiz talep edilebileceği kanaatine varılmakla Faiz Tutarı: 31,81 TL hesaplanmaktadır. 06 T 0631 plakalı araç bakımından temerrüt tarihinin 14.04.2015 olacağı, iş bu tarihte yapılan 586,01TL ödemenin talep edilen hasar miktarından düşülmesi ile 691,49TL — 586,01TL- 105,48TL alacak bakımından 14.04.2015 tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği, kanaatine varılmakla Faiz Tutarı: 6,16 TL hesaplanmaktadır.... plakalı araç bakımından temerrüt tarihinin 03.07.2015 olacağı, iş bu tarihte yapılan 2.244,67TL ödemenin talep edilen hasar miktarınsan düşülmesi ile 2.648,71TL — 2.244,67TL - 404,04TL alacak bakımından 3.07.2015 tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği, kanaatine varılmakla Faiz Tutarı: 14,30 TL hesaplanmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak tutarının: plaka ve takip alacaklarının ve işlemiş faizleri yönünden... Takip tarihi itibari ile 12.476,92TL asıl alacak ve 52,27TL İşlemiş faiz talep edilebileceği, Yukarıda ayrıntılı açıklandığı ve hesaplandığı üzere; Davalının 06 DM 2966 plakalı araç bakımından 05.03.2015 tarihinde 1.850,43TL ödeme yaptığını belirttiği ancak dosyada ödeme belgesine raslanmadığı, ödeme belgesinin sunulması ve dikkate alınması halinde, Takip tarihi itibari ile talep edilebilecek asıl alacak tutarının 10.626,49TL olacağı, işlemiş toplam faiz tutarının ise; 52,27TL + 74,16TL =126,43TL olacağı Yine davalının iddia ettiği ve tespit edilemeyen 03.12.2015 tarihli 105,48TL ödemenin takip sonrası olması nedeni ile yukarıda hesaplamalara etki etmeyeceği" şeklinde görüşe yer verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce davalı tarafça yapılan ödemelerin davaya dayanak icra takibindeki faturalara ilişkin olup olmadığı yönünden davacı şirkete müzekkere yazılmış olup davacı tarafça 17/10/2025 tarihli cevabi yazı ile davalı tarafından iddia edilen ödemelerin ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/2395 esas sayılı takip dosyasına ait olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; mahkememizce taraf itirazlarının karşılanması ve sunulan cevabi yazı doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. 19/03/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Daha önceki raporlarda... Plakalı araç bakımından Davalının sorumlu olmayacağı tespit edilmiştir. Diğer araçlar bakımından Davalının sorumlu olduğu ve talep edilen alacak tutarlarının uygun olduğu kanaatinde değişiklik bulunmamaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde “Ek raporda .... plakalı araç tarafından meydana gelen hasarda Şirketimiz ....-. nolu hasar dosyasından 05.03.2015 tarihinde 1.850,43 TL yapılan ödemeye ilişkin bir bilgi ve değerlendirme yoktur.” Denilmiş olup bu ödemeye ilişkin dosya kapsamında belgeye rastlanmamıştır. Davalı itiraz dilekçesinde ... plakalı araç tarafından meydana gelen hasarda Şirketimiz ... nolu hasar dosyası ile ilgili 03.12.2015 tarihinde 105,48 TL tarihinde yapılan ödeme ile ilgili bir bilgi ve değerlendirme yoktur.” Şeklindeki itiraza ilişkin olarak; yukarıda ifade edil Makbuz tespit edilmiş ve tabloya eklenmiştir. Takip tarihinin 03.11.20215 olduğu göz önüne alındığında öncelikle takip tarihinden önce yapılan ödemeler nedeni ile ödemelerin yapıldığı hasar dosyaları bakımından tüm hasarın ödenmiş olması halinde takip yapılamayacağı, kısmen ödeme yapılmış olması halinde ise ödeme tarihinden önce temerrüde düşmemiş ise kalan bakiye alacak tutarı üzerinden, temerrüde düşmüş ise ödeme tarihindeki alacak tutarında yapılan ödemenin BK 100 göz önünde bulundurularak düşülmesi ve ödeme tarihinden itibaren kalan bakiye asıl alacak bakımından (tarafların tacir olması nedeni ile) ticari avans faizi ile birlikte talep edilerek takip yapılabileceği kanaatine varılmıştır. TEMETRRÜT TARİHİNİN TESPİTİ: BAM kararı göz önüne alındığında, ödeme yapılan araçlar bakımından 2918 sayılı yasanın 99. Maddesi kapsamında başvuru yapıldığının kabul edilmesi gerekeceği, ...Plakalı araç bakımından ise eksik evrak nedeni ile ödeme yapılmadığı belirtilmekle evrakların eksiksiz olarak teslim edildiği noktasında dosya kapsamında belge bulunmadığı bu nedenle iş bu araca ilişkin talep bakımından temerrüdün oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Ödeme yapılan araçlar bakımından ise, öncelikle Davacının araçlara ilişkin yazı tarihlerinin farklı olduğu ve Davalının 15.06.2017 tarihli yazı cevabında hasar dosyasının açıldığının belirtildiği, ancak bu ifadenin tüm evrakların eksiksiz teslim edilip edilmediği noktasında aydınlatıcı olmadığı neticede eksik evrak olması halinde sonradan da tamamlanabildiği madde metninde ise hak sahibinin “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri” iletmesi gerektiğinin belirtildiği görülmekle, evrakların teslim tarihine dair dosya kapsamında belge bulunmaması nedeni ile yapılan kısmi ödeme tarihinde tüm evrakların tamam olduğunun kabul edilebileceği kanaatine varılmakla nihai takdir sayın Mahkemeye aittir. Bu durumda takip öncesi yapılan ödemelerin ilgili araçlar hasarı talebi bakımından temerrüt tarihi olarak kabul edileceği kanaatine varılmıştır. Dosyada daha önce yapılan tespitler ve yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde takip öncesi üç ödeme tespit edildiği bu ödemelerin ilgili hasar talebi bakımından temerrüt tarihi olarak kabul edilerek; .... plakalı araç bakımından temerrüt tarihinin 27.02.2015 olacağı iş bu tarihte yapılan 2.467,24TL ödemenin talep edilen hasar miktarından düşülmesi ile 2.911,24TL - 2.467,24TL - 444,1TL alacak bakımından 27.02.2015 tarihinden itibaren ticari avans faiz talep edilebileceği kanaatine varılmakla Faiz Tutarı: 31,81 TL hesaplanmaktadır. ... plakalı araç bakımından temerrüt tarihinin 14.04.2015 olacağı, iş bu tarihte yapılan 586,01TL ödemenin talep edilen hasar miktarından düşülmesi ile 691,49TL — 586,01Tl- 105,48TL alacak bakımından 14.04.2015 tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği, kanaatine varılmakla Faiz Tutarı: 6,16 TL hesaplanmaktadır.06 T 4209 plakalı araç bakımından temerrüt tarihinin 03.07.2015 olacağı, iş bu tarihte yapılan 2.244,67TL ödemenin talep edilen hasar miktarınsan düşülmesi ile 2.648,71TL - 2.244,67TL - 404,04TL alacak bakımından 3.07.2015 tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği, kanaatine varılmakla Faiz Tutarı: 14,30 TL hesaplanmaktadır. Tüm bu hususlar bi tutarını: te değerlendirildiğinde takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak plaka ve takip tutarları ile faizi hususlarında ...Takip tarihi itibari ile 12.476,92TL asıl alacak ve 52,27TL İşlemiş faiz talep edilebileceği, Yukarıda ayrıntılı açıklandığı ve hesaplandığı üzel Davalının .... plakalı araç bakımından 05.03.2015 tarihinde 1.850,43TL ödeme yaptığını belirttiği ancak dosyada ödeme belgesine raslanmadığı, ödeme belgesinin sunulması ve dikkate alınması halinde, Takip tarihi itibari ile talep edilebilecek asıl alacak tutarının 10.626,49TL olacağı, işlemiş toplam faiz tutarının ise; 52,27TL * 74,16TL * 126,43TL olacağı, İş bu raporda tespit edilmiş olan 03.12.2015 tarihli 105,48TL ödemenin takip sonrası olması nedeni ile yukarıda hesaplamalara etki etmediği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve kaldırma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporları çerçevesinde somut uyuşmazlık ele alınmakla; davacı, çeşitli tarihlerde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçların trafik kazası neticesinde tesislerine vermiş olduğu zararların davalıdan tahsilini istemiş davalı ise davaya konu zararlar yönünden davacıya ödeme yapıldığını savunmuştur. Alınan bilirkişi raporları çerçevesinde 10 adet sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacı Şirketin zarara uğradığının sabit olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 91.m. gereğince davalı sigorta şirketinin zorunlu sigorta poliçe teminat limitileri dahilinde işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğinden, davacının dava dışı sigortalıların eylemi ile nedensellik içerisinde gerçekleşen ve sigortalı araç sürücülerinin tam kusurlu olarak sebebiyet verdikleri zararı tazminle yükümlü oldukları, bu çerçevede davalının yaptığı ödemeler de dikkate alınarak toplanan deliller doğrultusunda kaldırma ilamı doğrultusunda alınan 19/03/2026 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmiş olup davalının dava dosyasına konu ettiği kazalar nedeniyle ödediği bedeller düşülerek ve icra takibinden önceki ödemelerde değerlendirilerek yapılan hesaplama doğrultusunda davacının 12.476,92 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş olup gecikme faizi ve fer'isi yönünden ise davacının davalıya hasar ödemesi için müracaatı görülmüş ise de müracaat ve bir kısım ödemelerin dava konusu olmayan hasarlara yönelik olduğu gözetilerek, takipteki gecikme faizi ve fer'isi yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı yönünden de davada alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatının yasal şartlarının bulunmadığı kanaatine varılmakla bu yöne ilişkin istemin reddine dair ve daha önce verilen kararın istinaf yolu açık olarak verildiği görülmekle miktar sınırı gözetilmeksizin istinaf yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davanın ... 20. İcra Dairesinin 2015/23559 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.476,92 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 852,29 TL harçtan peşin alınan 401,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 451,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.476,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 11.017,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 418,00 TL tebligat ve posta gideri, 10.250,00 TL bilirkişi ücreti, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 -TL başvurma harcı ile 401,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.102,74 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 5.896,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır