Yol yapım çalışmalarıyla değer kaybeden taşınmaz için açılan tazminat davasında idare mahkemesi kararının Danıştay nezdindeki temyiz incelemesine ilişkin içtihat metni.
Özet: Bir taşınmaz maliki tarafından, mülküne yakın yapılan yol çalışmaları sebebiyle oluşan değer kaybının tazmini istemiyle açılan davada, idare mahkemesi taşınmazın arsa kısmında %5 değer kaybı tespit ederek davacının hissesi oranında 22.402,35 TL maddi tazminat talebini kabul etmiş, fazlasını reddetmiştir; bu karara karşı davacı daha yüksek tazminat talep ederken, davalı ise illiyet bağı olmadığını ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuş olup, danıştay tetkik hakimi idare mahkemesi kararının onanmasını önermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/6414Karar No : 2025/3892TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parselde adına kayıtlı arsa ve üzerindeki zemin + 1 katlı binada, davalı idarece gerçekleştirilen Kutlukent Organize Sanayi Girişi farklı seviyeli üç kollu yonca kavşak çalışmaları neticesinde değer kaybı oluştuğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılanması istemiyle 20/10/2010 tarihinde davalı idare nezdinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile arsa için 75.000,00 TL, bina için 38.000,00 TL olmak üzere toplam 113.000,00 TL değer kaybı tazminatının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi kararının Danıştay Onuncu ve Altıncı Dairelerince oluşan Müşterek Kurulun 23/11/2017 tarih ve E:2013/6070, K:2017/5036 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, yeniden yapılan yargılamada verilen kararla; davacının dava konusu tazminat taleplerinin hissesi oranında tetkik edilmesi gerektiği, Mahkemelerinin 10/05/2022 tarihli ara kararına cevaben dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin tetkikinden, işbu davanın derdest olduğu dönemde dava konusu taşınmazın 3. bir şahsa devredildiği görülmekte ise de, devir esnasında anılan taşınmazda meydana gelen değer kaybına davacı tarafından katlanıldığından bu kapsamda davacının uğradığı zararların hissesi oranında tazmini gerekeceği, dosya kapsamında Mahkemelerince gerçekleştirilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan binada herhangi bir değer kaybının mevcut olmadığı arsada etkin görünüm ve prestij yönünden % 5 değer kaybı meydana geldiği, bu oran uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde taşınmazın bütününde 40.034,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının anılan taşınmazda 1343/2400 oranında hissedar olduğu hususu gözetildiğinde 22.402,35 TL'lik maddi tazminat talebinin kabulü ile söz konusu tutarın idareye başvuru tarihi olan 20/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 90.597,65 TL'lik maddi tazminat talebinin ise reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İdare Mahkemesince eksik inceleme neticesinde karar verildiği, taraflarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan ... tarih ve E:... D.İş. Tespit raporunda dava konusu binada %20 olmak üzere 39.162,00 TL, arsada %30 olmak üzere 75.063,00 TL, toplam 114.225,00 TL değer kaybı belirlendiği halde Mahkemece %5 değer kaybının kabulü ile verilen kararın hukuka aykırı olduğu, Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken alınan ilk rapor üzerinden verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Davalı idare tarafından; yol yapım çalışmasıyla, davaya konu taşınmazda meydana geldiği ileri sürülen zarar arasında hukuken geçerli bir illiyet bağının bulunmadığı, ayrıca yol yapım çalışmalarının trafik güvenliği esas alınmak suretiyle, hukuka, kamu yararına, tekniğine ve onaylı projesine uygun olarak gerçekleştirildiği, yol yapım çalışmaları kapsamında kamulaştırma koridoru dışında kalan davaya konu taşınmaza verilen bir zararın olmadığı, taşınmaza ulaşımın halen imar planına uygun olarak var olan imar yolundan sürdürüldüğü, altyapı ve kanalizasyon hizmetleri yapılmış dava konusu parselde taşkın oluşturacak bir durumun da bulunmadığı, taşınmazın mimari özelliklerinin de önceki durum ile aynı olduğu, öte yandan, bilirkişi raporunda yer verilen emsal değer tespitinin hatalı ve fahiş olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, Daire kararının düzeltilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Altıncı Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.