Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyetin onanmasına, zimmet itirazlarına rağmen temyiz isteminin esastan reddine karar verdi.
Özet: Sanığın, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2 maddesi uyarınca banka zimmeti suçundan mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine temyiz başvurusu yaptığı, Yargıtayın ise suçun niteliği, eylemlerin ispatı ve adil yargılanma hakkı ihlali iddialarını yerinde görmeyerek, yargılama sürecinin hukuka uygun olduğu ve suç unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf mahkemesi kararının onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/69 Esas, 2021/912 KararSUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıBölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA.İlk Dereceİstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2016/49 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararı ile sanığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160/2 maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 1.039,957 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/69 Esas, 2021/912Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun incelenmesinde, sanığın 5411 sayılı Kanun'un 160/2 maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 43, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 721.749 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiin Temyiz SebepleriSuçun tasnifinde ve tespitinde hata olması, yargılama konusu edilen eylemlerde zimmet unsuru gerçekleşmeyip, iş bu dosya kapsamına uyan eylemlerin olsa olsa güveni kötüye kullanma suçunu oluşturması, adil yargılanma hakkının açıkça ihlal edilmesi, ...'ın işlemlerinde suç unsurunun bulunmaması, sanığın olayı bizzat kendisinin ihbar etmesi nedeniyle hakkında 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesinin uygulanması gerektiği, teftiş raporunun somut verilere uymaması ve tutarsız olması, mahkeme kararının gerekçesi, rakamları ve tutarlarının usul ve yasaya aykırı olup, kendi içinde çelişkili olması nedenleriyle hükmün sanık lehine bozulması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III.KARAR''Değerlendirme ve Gerekçe'' bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, tazmine hükmolunan miktarı üzerinden hesaplanan 34.797,00 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.