4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatında, hatır taşıması indirimi sonrası verilen kararı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının ZMSS sigortacısından sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin süreçte, ilk derece hakem heyeti kararları sonrasında, yüksek mahkemenin %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına uyularak yeniden belirlenen tazminat miktarının davalı tarafından tekrar temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesindeki iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına, kararın bozmaya uygun olduğuna ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumları nedeniyle itirazların reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2025/1271 Değişik İş 2025/1272 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 09.04.2021 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı gideri talebinde bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 415.709,40 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer raporun denetime elverişli ve usule uygun olduğu gerekçesiyle 401.901,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.230,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 415.709,40 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/İHK-26332 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 30.05.2023 tarihli ve 2023İHK-26332 Esas sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.03.2025 tarihli ve 2023/8864 Esas, 2025/3757 Karar sayılı ilamıyla hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı öncesi belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapılarak 332.567,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.