Banka zararına POS cihazı üzerinden gerçek dışı işlemlerle nitelikli dolandırıcılık yapan sanıklar hakkındaki beraat kararı, mahkumiyet ve etkin pişmanlık hükümleri tartışılması için bozulmuştur.
Özet: Sanıkların, bankadan temin edilen POS cihazını kullanarak gerçekte mal alışverişi yapmadıkları halde kredi kartlarından taksitli çekimler yaparak nakit para temin ettikleri, ardından kart hamili bankalara mal teslim edilmediği beyanıyla itirazda bulunarak çekilen meblağları geri aldıkları, bu suretle fikir ve eylem birliği içinde bankayı aracı kılarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu, ancak yerel mahkemece hatalı hukuki değerlendirme ile beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/114 E., 2016/89 K.SUÇ : Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜMLER : BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: ... Bankası ... Şubesi müşterisi olan ... Ltd. Şti'nin vekaletle işlerini sanık ...'ün yürüttüğü ve katılan banka ile sözleşme karşılığında POS cihazı aldığı, ... Grup İletişim ... Sanayi ve Limited Şirketi firmasının 15.04.2014 tarihinden itibaren 20 yıllık süre ile ve münferit imzasıyla hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'ün temsilcisi olduğu, ancak işlemleri yapmak üzere ... Noterliğinin 18.04.2014 tarihli vekaletnamesi ile eşi sanık ...'ü vekil tayin ettiği, banka ile sözleşmeyi sanık ...'ün yaptığı, aldığı POS cihazını sanıklardan ...'in .... isimli iş yerine bıraktığı, sanık ...'in iş yerinde kredi kartlarına taksitli çekim yaparak kart sahiplerine verdiğini duyan diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın kredi kartlarını bu iş yerine götürerek sanık ...'ten komisyon karşılığı gerçekte hiç bir işlem yapılmadığı halde işlem yapılmış gibi ... İletişim ... Sanayi ve Limited Şirketi firmasına ait POS cihazından geçirerek nakit para temin ettikleri, daha sonra kredi kartlarını aldıkları bankalara satın aldıkları malın teslim edilemediğine dair itiraz dilekçelerini sunarak paralarını geri aldıkları, bu şekilde fikir ve irade birliği içerisinde bankanın zararına iştirak halinde hareket ederek üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...'ün banka ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca almış olduğu POS cihazını sanık ...'in .... isimli iş yerine bıraktığı, diğer sanıklar gerek soruşturma gerekse yargılama sırasındaki savunmalarında herhangi bir alışveriş olmadan kendilerine ait kredi kartlarından çekim yapıldığını, karşılığında nakit para aldıklarını bildirdikleri, sanık ... ise yargılama aşamasındaki savunmasında; Isparta'da zarraf dükkanı işlettiğini, yeni yasa gereği taksit yapamadıklarını, bu nedenle önceden tanıdığı başka bir esnaf arkadaşının kendisini sanık ...'e yönlendirdiğini, ...'ün eşinin sahibi olduğu ancak kendisinin vekaleten işlemlerini yürüttüğü ... İletişim ... Sanayi ve ... Şti.'ne ait POS cihazını aldığını 6.75 oranında komisyon karşılığında kullanabileceğini söylediğini, ve diğer sanıklara değişik tarihlerde anılan POS cihazından çekim yapmak suretiyle gerçekte mal alışverişi olmadığı halde çekim yaptığını kabul ettiğini, bu durumda sanıkların iştirak halinde hareket ederek bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olduğundan, ödeme yapıp yapmadıkları da araştırılıp etkin pişmanlık hükümleri de tartışılmak suretiyle sanıkların mahkûmiyeti yerine hatalı hukuki değerlendirme ile beraatlerine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,30.04.2026 tarihinde karar verildi.