10. Hukuk Dairesi, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, bozma sonrası bölge adliye mahkemesinin ücret hesabı ve kusur oranı kararlarının temyiz incelemesi.
Özet: İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan işçinin açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve istinaf kararlarının ardından ücret hesaplamasındaki eksiklik nedeniyle Yargıtayca bozulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada, mahkeme TÜİK verilerine dayalı daha düşük ücret tespitini esas alarak davacı lehine kısmi kabul kararı vermiş; ancak davacı vekili, kusur oranının hatalı belirlendiği ve ücretin eksik hesaplandığı gerekçesiyle bu son kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2230 E., 2025/1211 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş MahkemesiSAYISI : 2018/316 E., 2022/607 K.Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmek ve temyiz eden davalı ... Elek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 07.04.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalılar ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. adlarına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Davacı adına Av. ... .. geldi. Davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklaması dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının davalılar nezdinde çalışırken 2017 yılında geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek 473.164,15 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP Davalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda; davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 211.197,88 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesince verilen ilk karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketler vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise ücret hesabı ve manevi tazminatın azlığı yönlerinden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davacı lehine 274.120,55 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davalı şirketler vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin kesinlik nedeniyle reddine, taraf vekillerinin maddi tazminata ilişkin temyiz istemleri yönünden ise davalı şirketler vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin emsal ücret araştırmasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında alınan 24.05.2025 tarihli ek hesap raporunda bilinen dönem değiştirilmemiş; birinci seçenekte önceki Bölge Adliye Mahkemesi kararına esas alınan rapordaki gibi TÜİK verilerine göre asgari ücretin 1,42 katına isabet eden ücret üzerinden davacının maddi zararının 274.120,55 TL olduğu, ikinci seçenekte ise dava dilekçesinde belirtilen ve tanık beyanları ile sendika cevabıyla örtüşen ücretin asgari ücretin 2,51 katı olduğu kabul edilerek davacının maddi zararının 432.491,95 TL olduğu hesaplanmıştır.Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz incelemesine konu son kararda, TÜİK verilerine dayalı ücret seçeneği esas alınarak davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davacı lehine 274.120,55 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.VI. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur oranının hatalı belirlendiğini, davacının kusursuz olduğunu, ücretin eksik tespit edildiğini, davacının gerçek ücretinin daha yüksek olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2-Davalılar ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur oranının hatalı belirlendiğini, ücret hesabının yerinde olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, yargılama giderlerine ilişkin hükümlerin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B.Değerlendirme ve Gerekçe1.Davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönündenMiktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunla 6100 sayılı Kanun’un ek 1. maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca, aynı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen parasal sınırların uygulanmasında dava tarihindeki parasal sınırın esas alınması gerekir.Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2025 tarihli kararı ile davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, temyiz incelemesine konu kararın 04.06.2025 tarihinden sonra verildiği ve dava tarihinin 10.07.2018 olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin manevi tazminatın azlığına yönelik temyiz istemine konu reddedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının 2018 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacı vekilinin manevi tazminatın azlığına yönelik temyiz isteminin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.2.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yönündenUyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamından; davacının 2017 yılında meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli iş göremez duruma geldiği, temyiz incelemesine konu kararda davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükme esas kusur oranlarının davacı yönünden %10, davalı ...Ş. dışındaki diğer davalı şirketler yönünden %90 olarak kabul edildiği, davalı ...Ş.’nin ise kusursuz kabul edildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının %20,20 olduğu, kusur ve sürekli iş göremezlik oranlarının önceki bozma kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamından ayrıca; Dairemizin önceki bozma ilamının davacı vekilinin emsal ücret araştırmasına yönelik temyiz itirazı doğrultusunda verildiği, bozma ilamında bilinen dönemin değiştirilmemesi gerektiği yönünde bir belirleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık bu aşamada, bozma sonrası alınan hesap raporunda bilinen dönemin değiştirilmemesi ve güncel asgari ücret değişiklikleri yansıtılmaksızın maddi tazminat hesabı yapılmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozmaya uyulmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak doğar. Bununla birlikte usulî kazanılmış hakkın kapsamı, bozma ilamının gerekçesi ve bozma nedenleriyle sınırlıdır.Somut olayda Dairemizin önceki bozma ilamı, davacı vekilinin emsal ücret araştırmasına yönelik temyiz itirazı doğrultusunda verilmiş olup, bozma kararında bilinen dönemin değiştirilmemesi gerektiği yönünde bir sınırlama yapılmamıştır. Buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası alınan 24.05.2025 tarihli ek hesap raporunda bilinen dönem değiştirilmemiş, önceki rapordaki hesap dönemi esas alınarak sonuca gidilmiş ve hesap tarihine kadar gerçekleşen güncel asgari ücret değişiklikleri maddi tazminat hesabına yansıtılmamıştır.Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince, davacının maddi zararının hesap tarihine kadar gerçekleşen güncel asgari ücret değişiklikleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş; davacının maddi tazminat istemi yönünden, önceki bozma ilamının kapsamı da gözetilerek hesap tarihine kadar gerçekleşen güncel asgari ücret değişikliklerini bilinen dönem hesabına yansıtan, denetime elverişli bir ek hesap raporu almak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;1.Davacı vekilinin manevi tazminatın azlığına yönelik temyiz isteminin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle REDDİNE,2.Davacı vekilinin maddi tazminat hesabında güncel asgari ücret değişikliklerinin dikkate alınması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,4.Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davalılar ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’den alınmasına,5.Davacı avukatı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye yükletilmesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.