Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde otel için yangına dayanıklı özel yapım kapıların teslimat ve kabulünden doğan ticari alacak itirazın iptali davası.
Özet: İtirazın iptali davasında davacı şirket, oteli için yangına dayanıklı kapıların teslim ve montajı konusunda yaptığı avans ödemesine rağmen davalının sözleşme taahhütlerini yerine getirmediğini iddia ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı ise davacının oteline özgü özel ölçülerde yangına dayanıklı kapıları imal ettiğini, ancak davacının herhangi bir teknik gerekçe göstermeksizin teslim almayı reddederek temerrüde düştüğünü, bu sebeple kapıların hurdaya ayrılmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini ve kendisi lehine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/273 EsasKARAR NO : 2026/762DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/03/2026KARAR TARİHİ : 15/09/2026Davacı şirket yetkilisi tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından;Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamının sağlanması amacıyla dava açıldığı, davacı şirkete ait ...’ndaki otelin yangına dayanıklı kapılarının teslimi ve montajı konusunda davalı ile anlaşma sağlandığı, bu kapsamda ... tarihinde davalının hesabına ... TL gönderildiği ancak davalının sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediği, davacı şirketin davalıdan ... TL alacağının tahsili amacıyla icra takibinden önce davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak davalının borca, ferilerine ve faize haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı, davalının ihtara rağmen borcunu ödemeyerek ve icra takibine itiraz ederek kötü niyetli davrandığının belirtildiği, alacağın likit olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız olduğu iddiasıyla açılan itirazın iptali davasının usul ve esas yönünden reddinin talep edildiği, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve 6098 sayılı TBK’nın eser sözleşmesine ilişkin hükümleri ile 4721 sayılı TMK’nın dürüstlük kuralına aykırı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait otel için mimari projeye ve fen-sanat kurallarına uygun olarak yangına dayanıklı kapıların özel ölçülerde imal edilmesine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının ... tarihinde davalıya ... TL avans ödemesi yaptığı ve banka dekontunda ödemenin “oda kapıları ilk ödeme” olarak belirtildiği, söz konusu ödemenin imalatın fiilen başladığını gösterdiği, davalının kapıları otelin mimari yapısına ve projeye uygun ölçülerde ve yangına dayanıklı malzemeler kullanarak imal ettiği ve imalatın tamamlandığını davacıya bildirdiği, ancak davacının herhangi bir teknik veya somut gerekçe göstermeksizin subjektif “beğenmeme” iddiasıyla teslim almayı reddettiği, bu durumun eser sözleşmesinde iş sahibinin eseri kabulden kaçınması niteliğinde olduğu ve davalının edimini tam olarak ifa ettiği ileri sürülerek davacının bedel ödeme borcunun doğduğu savunmasının yapıldığı, davacının noter ihtarnamesine rağmen kapıları teslim almadığı ve bu nedenle davacının temerrüde düştüğü, kapıların standart ürün olmayıp davacının oteline özgü asimetrik ölçülerde özel olarak üretildiği ve başka bir projede kullanılamayacak olması nedeniyle davacının teslim almaması üzerine depolama alanının yetersizliği ve yüksek maliyetler sebebiyle kapıların hurdaya ayrılmak zorunda kaldığı, bu nedenle kapıların fiziken mevcut olmamasının davacının temerrüdünden kaynaklandığı, davacının ayıp iddiasını süresinde ihbar etmediği ve ayıplı ifaya ilişkin somut delil sunmadığı, imalat sürecindeki malzeme alımlarının ticari teamül gereği nakit olarak gerçekleştirildiği ve fatura düzenlenmemesinin alacağın bulunmadığını göstermeyeceği, ayrıca itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve takipte dayanılmayan yeni delillerin dava kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilerek davacının alacağını ispatlayamadığı, ayrıca ... TL’lik banka ödemesinin imalatın fiili karinesi olduğu, özel imalatın keşif ve bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceği, kapıların yapımına ilişkin telefonunda video kaydı bulunduğu ve tanık beyanlarıyla da imalat sürecinin ispatlanabileceği belirtilerek keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, davacının %20 icra inkâr tazminatı talebinin haksız olduğu ve aksine davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle ... TL alacağın %20’sinden (... TL) aşağı olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatına, temerrüt faizine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine mahkûm edilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE :Davacı şirket yetkilisi tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın takipsizlik nedeniyle H.M.K'nın 150/5 maddesi uyarınca ... tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL den mahsubu ile artan ... TL nin talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 15/09/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır