T.C. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan marka tecavüzünün tespiti davasında, bilirkişi raporuyla tecavüz sabit görülse de, davacının feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir.
Özet: Davacı, davalının işletmesinde markasına tecavüz eden taklit ürünlerin satışını tespit ettirmek, ihlali durdurmak ve ürünlere el konulmasını talep ederek dava açmış, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalının kullanımlarının davacının tescilli markasıyla iltibasa yol açtığı ve tecavüz koşullarının oluştuğu belirlenmesine rağmen, davacı vekilinin yargılamanın ilerleyen aşamalarında tüm taleplerinden feragat etmesi üzerine mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş, ayrıca fazla alınan harcın davacıya iadesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/22 KARAR NO : 2026/128DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : 22/01/2026KARAR TARİHİ : 09/09/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ----- adresinde yer alan "-------" tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, davalının eylemlerinin 6769 sayılı smk’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı smk’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı smk’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalının davacının marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın kullanımlarının, davacının tescilli markası kapsamında yer alan 25. sınıftaki “iç ve dış giysiler; fularlar “ kapsamında olup, kulalnımların biçim , düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel ve sessel olarak ortalama tüketicileri iltbasa düşürecek derecede aynıyet bulunduğu ve iltibas koşulları oluştuğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Davacı vekilinin 07/09/2026 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi sunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadan tüm talepleri yönünden feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiği görüldü.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:HÜKÜM:Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,1-Alınması gereken 244,00 TL harçtan alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00 TL harcın davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 3-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.