Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davalının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdi.
Özet: Bir idare tarafından, tesis belgesi yenileme işlemlerinden kaynaklanan kamu zararının tahsili için açılan itirazın iptali davasında, davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren mutlak ticari dava niteliği taşımadığı tespit edildiğinden, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava usulden reddedilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/383 EsasKARAR NO : 2026/709DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/04/2026KARAR TARİHİ : 02/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I.İDDİANIN ÖZETİ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin ... tarihli ve ... sayılı onayları gereğince davalı/borçluya, ... tarafından, ... - ... yılları arasında tesis edilen "... İşletmesi Belgesi" yenileme işlemleri yapıldığını, fakat söz konusu işlem bedelinin davalı/borçludan tahsil edilemediğini, bu durum kamu alacağının eksik tahsiline neden olarak ... TL kamu zararının oluşmasına sebep olduğunu, müvekkili ... ... tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda söz konusu kamu zararı tespit edildiğini ve ilgililerine rücusu adına söz konusu oluşan işbu kamu zararının davalıdan tahsili amacıyla, söz konusu ödemelerin yapılması için davalı/borçludan alacaklarının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetle işbu borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine dava değerinin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın haklı olduğunun kabulüne, davacının itirazın iptali davasının 2004 sayılı İİK m.67 uyarınca reddine, 5018 sayılı Kanun m.71 uyarınca kamu zararı şartlarının şahsı yönünden oluşmadığının; kesin zarar, şahsi kusur ve illiyet bağı unsurlarının bulunmadığının tespitine, 657 sayılı Kanun m.12 uyarınca tarafıma atfedilebilecek kişisel kusur bulunmadığının kabulüne, velev ki kamu zararı bulunduğu kabul edilse dahi, 6098 sayılı TBK m.49, m.50 ve m.61 uyarınca alacağın öncelikle belge verilen işletmecilerden/firmalardan tahsili yoluna gidilmesi gerekirken doğrudan şahsına yönelinmesinin hukuka aykırı olduğunun kabulüne, davacı idarenin aynı alacak bakımından 5018 sayılı Kanun ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Yönetmelik hükümleri ile 6183 sayılı Kanun hükümlerini birlikte ve çelişkili biçimde uygulamasının hukuka aykırı olduğunun değerlendirilmesine, davacı alacaklının haksız ve kötü niyetli takip başlatması nedeniyle, 2004 sayılı İİK m.67 uyarınca takip konusu alacağın /420'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLERAntalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası, Davalının esnaf-tacir araştırmasına ilişkin müzekkere cevapları, IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:Davalının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, incelenmesinde davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı tarafından mahkememize eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası açılmış, davalının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı davaya bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nitekim Antalya Bam 5. HD'nin 2025/280 esas, 2025/19 karar ve yine 2025/2193 esas, 2025/1465 karar sayılı ilamları ve Antalya Bam 11. HD'nin 2022/1996 esas, 2025/1431 karar sayılı ilamlarıyla da benzer durumda Asliye Hukuk Mahkemesini görevli olduğunu tespit ettiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde görevsizlik sebebi ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, Davacı vekili ile asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/09/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır