bursa 4. asliye ticaret mahkemesinin taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında davacının feragat dilekçesi üzerine verdiği gerekçeli karar.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında davacının feragat dilekçesi üzerine verdiği gerekçeli karar.

Özet: Uluslararası taşımacılık ve lojistik alanında faaliyet gösteren davacı şirketin, davalıdan kaynaklanan taşıma sözleşmesinin haksız iptali sonucu uğradığı ticari kazanç kaybı ve ek masrafların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, yargılama devam ederken tarafların haricen anlaşması üzerine davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmesi ve vekaletnamesinde bu konuda açık yetkisinin bulunması nedeniyle mahkeme, davanın feragat sebebiyle reddine ve yargılama giderlerinin feragat eden davacıya yükletilmesine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/03/2026

KARAR TARİHİ : 14/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... Şirketi'nin ... arası taşımacılık hizmeti almak üzere müvekkile başvurduğunu, taşımacılık ücretinin 4.100 Euro olarak mail yoluyla bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi ... 24.12.2025 tarihli mail ile aracı rezerve etme talimatı vererek sözleşmesel ilişkiyi kurduğunu, müvekkilin ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse cinsi aracını ... hazır bulundurduğunu, ancak davalı tarafın 29.12.2025 tarihinde taşımacılık organizasyonunu iptal ettiğini, bu nedenle müvekkil aracının 24.12.2025 - 09.01.2026 tarihleri arasında atıl kalarak ticari kazanç kaybına ve ek masraflara uğradığını, davalının taşıma sözleşmesinin varlığını reddederek sorumluluktan kaçındığını, müvekkilin TTK 865 hükmü uyarınca seçimlik alacak hakkını kullanarak 4.100 Euro tutarındaki ücretin üçte birine denk gelen 1.366,66 Euro bedelli ... nolu 15.01.2026 tarihli faturayı keşide ettiğini, davalının bu faturaya karşı iade faturası düzenlemesi üzerine ... 44. Noterliği'nin 21.01.2026 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, Nihayetinde Davalıya Karşı ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün nezdinde 2026/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nda 05.03.2026 tarihinde anlaşma sağlanamadığını belirterek Davalı Borçlunun ... 3. Genel İcra Müdürlüğü nezdindeki 2026/... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince en yüksek faizin uygulanmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 12/06/2026 tarihli feragat dilekçesinde: davalı taraf ile haricen anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve ... sayılı ...Kararı, ...Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/-/ sayılı kararı) HMK'nın 74. Maddesi uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu konuda açık yetkisinin bulunması gerekir.Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (md.312/1, c.1) Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(md.312/1,c.2)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır(Harçlar Kanunu md 22).Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu, davacı vekilinin 12/06/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmakla feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 244,00-TL'nin peşin alınan 850,49-TL'den mahsubu ile bakiye 606,49-TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödene 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa resen (taraflar tarafından hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktırılmak üzere, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak üzere ... merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adrese ödemeli) İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır