bursa 4. asliye ticaret mahkemesinin, ticari iplik satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu ve tarafların ticari defterlerinin uyumuyla belirlenen borca ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari iplik satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu ve tarafların ticari defterlerinin uyumuyla belirlenen borca ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, ticari iplik satışlarından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatı talep ederken, davalı ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve faturaya dayanak belge sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur; yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporunda ise her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtların birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalıdan 693.624,16 TL alacaklı, davalının ise aynı miktarda borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/01/2026

KARAR TARİHİ : 23/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla davalı hakkında ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 08.12.2025 tarihinde borca haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı ile müvekkil şirket arasında Elastan/iplik satışı kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, fatura ve cari hesap kayıtlarına göre alacağın sabit olduğunu, ürünlerin teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve sadece zaman kazanmayı amaçladığını, takip konusu alacağın likit bir fatura alacağı olduğunu, davalının 31.05.2025 tarihli çek ödemesi yapmış olmasına rağmen kalan borcu ödemediğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haczi gerektiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak olarak herhangi bir fatura veya sözleşme sunulmadığını, takip talebinde yer alan cari hesap ekstresinin müvekkile tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ... içtihatları uyarınca cari hesap sözleşmesi olmaksızın tek taraflı düzenlenen ekstrelerin bağlayıcı olmadığını, itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takipte belirtilmeyen faturaların dava aşamasında ileri sürülemeyeceğini, davacının takipte esas aldığı kur ile dava aşamasındaki kurun farklı olduğunu belirterek talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kur farkı faturasının taraflar arasında yazılı bir anlaşma veya ticari teamül bulunmadığı sürece geçersiz olduğunu, kur farkı alacağının yabancı para üzerinden talep edilemeyeceğini, davacının talep ettiği mevduat faizi türünün borç ilişkilerinde uygulanamayacağını, dosyaya sunulan faturaların mal teslimini ispata elverişli olmadığını, ihtiyati haciz talebinin alacağın likit ve muaccel olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının mal kaçırma iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, ihtiyati haciz tedbirinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü. İnceleme gününde, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerin sunulduğu görülmüştür. Mali müşavir bilirkişinin 28/04/2026 tarihli raporunda "Mahkemenin ara kararı gereğince tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde müvekkil şirketin davalıya iplik satışı yaptığı ve ödeme alamadığı belirtilerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, takip dayanağı belgelerin usulüne uygun olmadığı ve davanın reddi gerektiğinin savunulduğu, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyasında davacı tarafından 02.12.2025 tarihinde 18.310,52USD tutarında takip başlatıldığı ve davalının 08.12.2025 tarihinde itiraz ettiği, davacı ... İplik Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile davalı ... Dokuma İplik Tekstil Mak. San. Tic. Ltd. Şti. şirketlerine ait 2025 yılı ticari defterlerinin E-defter mükellefiyeti kapsamında usulüne uygun tutulduğu ve beratlarının süresinde alındığı, davacı defterlerinde davalıdan 693.624,16 TL tutarında alacaklı olunduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de aynı tutarda borçlu olunduğunun görüldüğü, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, icra takip talebine bağlı olarak USD bazlı yapılan hesaplamalarda davacının davalıdan 18.308,38 USD tutarında alacaklı olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemi için 18.310,52 USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, İK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü amacıyla her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde defter inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, defter inceleme gününde davacı ve davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edildiği, mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacı ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu alacağın davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu fatura bedellinin dahil olmak üzere toplam 18.308,38 USD alacaklı olduğu, davalının bu miktar yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 18.308,38 USD asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda kur farkına ilişkin ticari defterde alacak tespiti yapılmış ise de bu alacak icra takibinde talep edilmediğinden kur farkı alacağı yönünden değerlendirme yapılmamıştır.Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın takip tarihi olan 01/12/2025 tarihindeki MB efektif satış kuru olan 42,4946*18.308,38 USD karşılı olan 778.007,28-TL'nin % 20'sine tekabül eden 155.601,46-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Dava tarihindeki USD Efektif Satış kuru 43.1083 TL olduğundan kabul edilen dava değeri 18.308,38x43.1083=789.243,14 TL, reddedilen dava değeri 2,14 usd x 43.1083=92,25 TL olup toplam dava değeri 789.335,39 TL olup harç ve yargılama gideri ile vekalet ücreti buna göre hesaplanmıştır.)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;-Davalının ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin toplam 18.308,38 USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'un 4/a maddesi uyarınca ... Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması,-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın (takip tarihi olan 01/12/2025 tarihindeki ... efektif satış kuru olan 42,4946*18.308,38 USD karşılı olan 778.007,28-TL ) % 20'sine tekabül eden 155.601,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 53.913,19 TL harçtan peşin alınan 9.568,72 TL ve 3.890,49 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 40.453,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Harçlar Yasası gereğince dava açılırken peşin olarak davacı tarafından yatırılan 9.568,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 732,00 TL Başvurma Harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 626,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.358,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 7.357,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 124.386,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13. maddesine göre hesaplanan 92,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK'nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa resen (taraflar tarafından hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktırılmak üzere, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak üzere PTT merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adrese ödemeli) İADESİNE,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödene 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve red oranına göre 4.599,46 TL'sinin davalıdan alınarak, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.23/06/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır