bursa 4. asliye ticaret mahkemesi, tacir olmayan davacının adi ortaklık payı alacağı talepli davasını görevsizlik nedeniyle usulden reddederek asliye hukuk mahkemesine gönderme kararı vermiştir.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, tacir olmayan davacının adi ortaklık payı alacağı talepli davasını görevsizlik nedeniyle usulden reddederek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderme kararı vermiştir.

Özet: Bir davacı, bir otelin mekanik tesisat işleri için davalı şirketle kurduğu adi ortaklıkta kendisine düşen payın ödenmediğini iddia ederek 100.000 TL ortaklık alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının tacir olmaması ve adi ortaklık sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununda düzenlenmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliği taşımadığına, dolayısıyla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmadığına hükmederek, davayı görevsizlik nedeniyle usulden reddetmiş ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/07/2026

KARAR TARİHİ : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ... 1989 yılından bu yana inşaat sektöründe mekanik projeler yürüttüğünü, 2015 yılı Şubat ayında ... bulunan ... otelinin mekanik tesisat işlerini üstlendiğini, bu işin klima bölümünü devretmek üzere davalı ... ile anlaştığını, sonrasında tarafların işi ortaklaşa yapma kararı alarak adi ortaklık kurduklarını, işin ihale bedelinin 8.000.000,00 TL olarak belirlendiğini ve işin davalı ... Ltd. Şti. üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin ortaklığa sermaye ve emek koyarak işin takibini ve teslimini bizzat gerçekleştirdiğini, iş sahibi ... Turizm Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemelerin davalı firmaya yapıldığını, ancak müvekkilinin ortaklık payının ödenmediğini, alacağın tahsili için açılan davaların kazanıldığını ve davalıların ... firması ile ibra sözleşmesi imzalayarak yaklaşık 13 milyon TL tutarında tahsilat yaptığını, müvekkilinin ortaklık alacağının ödenmesi için gönderilen ihtarnamelere davalıların kötüniyetli olarak ortaklık ilişkisini reddederek cevap verdiğini, davalı ... firmasının tüzel kişiliği arkasına saklandığını, ticaret sicil kayıtları ve sunulan hukuki mütalaalar ile bilirkişi raporlarının müvekkilinin iş teslimindeki rolünü ve ortaklık ilişkisini doğruladığını, davalıların TBK m. 622 ve m. 623 hükümlerine aykırı hareket ederek müvekkilini alacağından mahrum bıraktıklarını, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tutarındaki ortaklık alacağının tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Dava adi ortaklık nedeniyle şirket ortaklık payı alacağına ilişkindir. Davacı tacir olmayan gerçek kişidir. Dosya kapsamına göre, davacı tacir olmadığı için dava nisbi ticari dava niteliğinde değildir. Yine adi ortaklık sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlendiği için mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından açılan bu davanın TTK'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında ticari dava sayılamayacağı gözetilerek davaya bakma görevi genel mahkeme niteliğinde olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-Yargılama giderleri, harç, vekalet ücreti ve sair hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde oy birliği ile karar verildi. 27/07/2026

Başkan

✍e-imzalı

Üye

✍e-imzalı

Üye

✍e-imzalı

Katip

✍e-imzalı