bursa 4. asliye ticaret mahkemesinin, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı itirazın iptali davasında davacıların feragat talebi üzerine verdiği gerekçeli kararı.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı itirazın iptali davasında davacıların feragat talebi üzerine verdiği gerekçeli kararı.

Özet: Davacılar, müteveffanın bir trafik kazasında vefat etmesi üzerine destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise, desteklik ilişkisinin ispatlanmadığı, aktif husumet yokluğu, daha önce yapılan ödemelerin mahsubu ve eksik belgeyle başvuru gibi çeşitli gerekçelerle davanın reddini savunmuştur. Yargılama sürecinde davacılar vekili, davadan feragat ettiğini dilekçeyle bildirmiş, davalı vekili de feragat konusunda herhangi bir itirazı veya vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Mahkeme, davadan feragatin hukuki niteliğini ve sonuçlarını değerlendirerek karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR:1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)

DAVA TARİHİ : 21/04/2026

KARAR TARİHİ : 07/08/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2015 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile müvekkillerin murisi ... idaresindeki ... plakalı tırın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda otobüs sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2025/ E. sayılı kararı ile sabit olduğunu, müteveffa ... ölümüyle anne ve babasının maddi destekten yoksun kaldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. sayılı dosyasında alınan 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile baba ... için 635.781,79 TL ve anne ... için 61.380,60 TL tutarında destekten yoksun kalma zararının hesaplandığını, bu alacakların tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı sigorta şirketi tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun tartışmasız olduğunu, 27/02/2026 tarihinde yapılan arabuluculuk faaliyetinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı şirketin icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.02.2023 tarihinde vefat eden ... mirasçıları tarafından ikame edilen davada, destekten yoksun kalma tazminatı hakkının miras yoluyla geçmediğini belirterek aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, ... yönünden desteklik ilişkisinin ispatlanmadığını ifade ettiğini, 21/06/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı ... plakalı araç için 06/08/2014 - 06/08/2015 tarihleri arasında poliçe düzenlendiğini, 10/09/2015 ve 12.03.2026 tarihlerinde toplam 137.745,52-TL ödeme yapıldığını ve bu tutarın teminat limitinden düşülmesi gerektiğini belirttiğini, başvurucunun sigorta şirketine eksik belge ile başvurduğunu ve dava şartı noksanlığı bulunduğunu savunarak davanın usulden reddini istediğini, ceza soruşturma dosyasının celbi ile uzlaşma belgesi bulunup bulunmadığının denetlenmesi gerektiğini, uzlaşma halinde tazminat hakkının ortadan kalktığını ileri sürdüğünü, desteklik ilişkisinin sürekli ve düzenli olması gerektiğini vurgulayarak gerçek zararın ispatlanamadığını beyan ettiğini, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının nüfus kayıt örneği ile araştırılmasını talep ettiğini, ... tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini bildirdiğini, müteveffanın gerçek gelirinin tespiti için emsal araştırması yapılmasını istediğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu belirterek müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunduğunu, kask ve koruyucu ekipman kullanılmaması durumunda illiyet bağının incelenmesi gerektiğini ifade ettiğini, teknik faiz oranlarının uygulanması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi değil aktüer hesap tarihi olması gerektiğini belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacılar vekilinin 14/05/2026 tarihli feragat dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin 15/05/2026 tarihli dilekçe ile feragate ilişkin beyanda bulunduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görüldü. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. ...’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve ... sayılı ... Kararı, ... ... Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/-/ sayılı kararı) HMK'nın 74. Maddesi uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu konuda açık yetkisinin bulunması gerekir.Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (md.312/1, c.1) Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(md.312/1,c.2)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır(Harçlar Kanunu md 22).Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu, davacı vekilinin 14/05/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmakla feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 244,00-TL'nin peşin alınan 732,00-TL'den mahsubu ile bakiye 488,00-TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 6.400,00-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-HMK'nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen yatıran tarafa (taraflar tarafından hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktırılmak üzere, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak üzere ... merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adrese ödemeli) İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 07/08/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır