Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı yaralanmalar sonrası faturalandırılmış tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca tazmini talepli dava gerekçeli kararı.
Özet: Davacı vekili, müvekkilinin bir trafik kazasında yaralanması sonucu ortaya çıkan faturalandırılmış tedavi giderlerinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi ile 6111 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun yasal sorumluluğunda olduğunu ve bu durumun Yargıtay kararlarıyla da desteklendiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2026
KARAR TARİHİ : 03/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2025 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle ... Devlet Hastanesine kaldırılan ve leğen kemiğinde, kalçasında ve kollarında kırık meydana gelen müvekkilinin ciddi tedavi masrafları ödemek zorunda kaldığını, dilekçe ekinde sunulan ve mahkemece dosyaya kazandırılacak faturalar ile müvekkilinin tedavi gideri zararının ispat olunmakta olup mevcut fatura detaylarının '' ... Kemik Kas Eklem Sağlığı Hizmetleri A.Ş. 19.01.2026 tarihli ... numaralı 5.040,00 TL tutarlı e-arşiv faturası, ... Kemik Kas Eklem Sağlığı Hizmetleri A.Ş. 26.01.2026 tarihli .... numaralı 1.900,00 TL tutarlı e-arşiv faturası, ... Kemik Kas Eklem Sağlığı Hizmetleri A.Ş. 27.01.2026 tarihli ... numaralı 3.300,00 TL tutarlı e-arşiv faturası'' şeklinde olduğunu, davaya konu taleplerin 2918 sayılı KTK hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı faturalandırılmış tedavi gideri zararlarının tazminine ilişkin olduğunu, dolayısıyla taleplerinin hukuki dayanağını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi ile 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59’uncu maddesinden aldığını, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlık hakkında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2022/... E., 2025/... K. Sayılı ve 12.03.2025 tarihli ilamında "Davaya konu uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklanmayıp 2918 sayılı KTK hükümlerine göre trafik (haksız fiil) doğan zararın giderilmesine ilişkin olduğu ve dahili davalı ... Başkanlığı'nın sorumluluğunun da 6111 sayılı Kanun değişik 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesine dayandığı anlaşıldığından ihtilafın çözümünde İş Mahkemesinin görevli olmayacağından davalı ... Vekilinin mahkemenin görevine ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. "şeklinde değerlendirmelere yer verildiğini, ... 4. Hukuk Dairesinin 2021/... E., 2021/... K. Sayılı ve 22.11.2021 tarihli ilamının "Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, davaya konu uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklanmayıp trafik kazasından (haksız fiil) kaynaklanan zararın giderilmesine ilişkin olduğu ve dahili davalı ... Başkanlığı'nın sorumluluğunun da 6111 sayılı Kanun'dan kaynaklandığı dikkate alındığında, asliye hukuk mahkemesinin davada görevli olmasına; 6111 sayılı Kanun gereği yasal hasım haline gelen ... Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gibi, (aşağıdaki bentte belirtilen yön dışında) davaya konu edilen belgeli tedavi giderlerinden ... Başkanlığı'nın sorumlu olmasına göre, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir." şekilde olduğunu, 25/02/2011 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98’inci maddesinde faturalandırılmış/ belgeli tedavi giderlerinin ... Kurumunun sorumluluğunda olduğunun düzenlendiğini, ''Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanır. '' aynı Kanunun Geçici 1’inci maddesinde ise; ''Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ... Kurumu tarafından karşılanır. '' düzenlemesinin yer aldığını, tüm bu yasal düzenlemeler uyarınca faturalandırılmış/ belgeli tedavi giderlerinden davalı ... Kurumu'nun sorumlu olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, nitekim ... 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/... E., 2019/... K. Sayılı ve 06.05.2019 tarihli ilamında da beyanlarına paralel '' Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ise; hesaplanan tedavi giderinin, davacının gördüğü diş tedavisi için ödediği 1.350,00 TL belgeli gider olduğu görülmektedir. Anılan bu raporla, ...’nun sorumluluğunda olan belgeli tedavi gideri için belirleme yapıldığından, yasal hasım haline gelen ... Başkanlığı’nın davaya dahil edilmeyişi eksik inceleme mahiyetindedir. Açıklanan tüm bu maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; yargılamanın devamı sırasında 6111 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği ve belgeli tedavi giderleri yönünden ... Başkanlığı’nın yasal hasım haline geldiği gözetilip ... Başkanlığı’nın davaya dahil edilmesi suretiyle, tedavi giderleri yönünden (davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.'' şeklinde değerlendirmelere yer verildiğini, ayrıca ... Kurumu' nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hükümün ... 10. Dairesinin 05/10/2010 tarih, 2007/... E. ve 2010/... K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu gerekçe ile de somut uyuşmazlıkta Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/... E. 2025/... K. Sayılı ve 12.03.2025 tarihli ilamının ... Kurumu' nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm, ... 10. Dairesinin 05/10/2010 tarih, 2007/... Esas ve 2010/... Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince SUT hükümlerine göre tedavi giderlerinin belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Davacı tarafça, davalı Sigorta Şirketine dava tarihinden önce 07/01/2020 başvurusu yaptıktan sonra 08/0/2020 tarihinde verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre 08/01/2020 tarihinin faize başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamıştır. O halde Mahkemece yapılması gereken, SUT hükümleri uygulanmaksızın tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olacağı...." şeklinde olduğunu, zararlarının tazmini için davalı kuruma 13.02.2026 tarihinde başvurulduğunu, ancak talepleri hakkında yasal süre içerisinde olumlu- olumsuz cevap verilmediğini ve zımnen reddedildiğini, detaylı arz ve izah edilen gerekçeler ile zararlarının giderilmemiş olması nedeniyle huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle yüksek miktarda tedavi gideri masrafı yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin emekli olup asgari ücret düzeyinde geliri dışında başkaca bir geliri bulunmadığını, ayrıca üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mal varlığının da bulunmadığını, bu sebeple maddi durumunun yargılama masraflarını karşılamaya elverişli olmadığını, bu kapsamda öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, izah ettikleri ve Mahkemece resen tespit edilecek sebepler doğrultusunda; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin faturalandırılmış tedavi gideri zararının ödenmesi yönündeki taleplerinin reddi yönündeki kurum işleminin iptaline, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.98 uyarınca faturalı/ belgeli tedavi gideri zararlarımız yönünden 6100 Sayılı HMK m. 109/1 kapsamında kısmi dava alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1,00 TL faturalandırılmış tedavi gideri zararının kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; 28/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi giderine ilişkin zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda, davacı gerçek kişi ve davalı kamu kurumu tacir olmayıp, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Adli yardım talebinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
3-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/09/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır