bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında alacak talebi ve bilirkişi raporu değerlendirmesine ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında alacak talebi ve bilirkişi raporu değerlendirmesine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş faturalara dayalı 32.599,16 TL alacağının icra takibi yoluyla tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılmış olup; davacı, itirazın iptali ile takibin devamını ve inkar tazminatı talep ederken, davalı ise faturaların tek taraflı düzenlendiğini, ürün teslimatının ispatlanamadığını ve itirazının haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, dosyadaki deliller ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacının düzeltilmiş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan belli bir alacağı olduğu saptanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2025

KARAR TARİHİ : 17/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan icra dosyasında belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği satılan ürünlere istinaden faturaların kesilerek teslim edildiğini, davalının ticari ilişki nedeniyle kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye kalan 32.599,16 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, davalının ödeme yapacağını bildirmesine rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... başvuru numaralı ve 2025/... arabuluculuk numaralı dosyasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin icra takibinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının bir kısım faturalardan kaynaklanan alacak iddiasıyla ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibe konu faturaların herhangi bir yazılı sözleşmeye dayanmaksızın tek taraflı olarak elektronik ortamda düzenlendiğini, fatura metinlerinde irsaliye yerine geçer ibaresi bulunsa dahi ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir teslim belgesinin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından takibe ve borca haklı olarak itiraz edildiğini, başlı başına fatura düzenlenmesinin alacaklılık sıfatı kazandırmadığını, ürünlerin teslim edildiğinin ispatlanamadığını, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı olmayıp cari hesap ilişkisi olduğunu, herhangi bir cari hesap mutabakatı yapılmadan doğrudan faturaya dayalı takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının likit bir alacağının bulunmadığını, müvekkil şirketin itirazının kötüniyetli olmayıp tamamen yasal olduğunu, taraflar arasındaki ticari defterler üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, likit olmayan alacak talebi nedeniyle inkar tazminatı istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının yasal dayanaktan yoksun davasının ve inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, likit olmayan alacağı kötüniyetli olarak takibe koyması nedeniyle davacının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/24887Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 20/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Bilirkişi raporunda; davacı ... tarafından 2024, 2025 ve 2026 yılı Ocak ayına ait ticari defterlerin ibraz edildiği, davacının e-defter mükellefi olduğu, yevmiye defterlerinin beratlarının süresinde alındığı, 2026 Ocak ayı berat alma süresinin 30.06.2026 tarihi olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfı taşıdığı, davalı ... Hazır Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2025 yılının Haziran, Temmuz ve Eylül aylarına ait ticari defterler ile 2025 yılı hesap ekstresinin sunulduğu, davalının da e-defter mükellefi olduğu, yevmiye defteri beratlarının süresinde ve usulüne uygun alındığı, davalı lehine delil vasfı taşıdığı, davacı ...'ın ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Hazır Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden icra takip tarihi itibarıyla 198.308,16 TL tutarında alacaklı olduğu, 01.01.2026 tarihinde yapılan düzeltme kaydı ile davacının davalıdan 32.608,16 TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı ... Hazır Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin ticari defter bilgilerine göre ise icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı ...'a 32.608,00 TL tutarında borçlu olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 32.608,16 TL tutarında alacaklı olduğu bildirilmiştir.Davacı taraf ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında davalı/borçludan 31.488,44 TL asıl alacak ve 5.098,55 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu,mahkememizde açılan iş bu itirazın iptali davasında harca esas değer olarak 32.599,16 TL gösterildiği anlaşılmıştır.Takip öncesi davalı/borçlunun usulüne uygun temerrüt'e düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden ödeme emrine yapılan itiraz yerindedir ancak icra takibinde talep edilen asıl alacak 31.488,44 TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya ilişkin talep edilen asıl alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı dikkate alınarak,kabul edilen asıl alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 31.488,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Asıl alacak olan 31.488,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 6.297,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.150,94 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.535,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 85,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.085,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (% 96 kabul) hesap edilen 5.841,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%96 kabul) göre hesap edilen 4.416,00 TL'lik kısmının davalıdan,184,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 31.488,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 1.111,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 2025 yılı .... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır