Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, zayi olduğu iddia edilen ancak ibraz edilip ödenmiş çekin kıymetli evrak iptali talebini reddeden gerekçeli kararı.
Özet: Davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen 100.000 TL bedelli çekin iptali talebiyle açılan davada, yapılan araştırmalar sonucunda çekin ilgili banka aracılığıyla takastan üçüncü bir şirket tarafından ibraz edilip ödendiği belirlenmiştir. Mahkeme, çekin zaten ödenmiş olması ve davacıya çeki elinde bulunduran tarafa karşı istirdat davası açması için verilen kesin süreye rağmen davacının bu davayı açmaması nedeniyle, kıymetli evrakın iptali istemine ilişkin koşulların oluşmadığına kanaat getirerek davanın reddine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 01/07/2026
KARAR TARİHİ : 08/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Şahsına ait ... Bankası /... Şubesinin ... seri nolu, 16/12/2026 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bahsi geçen çekin fotokopisi mevcut olmadığını, ancak çekin bir kısmını gösterir fotoğraf görüntüsünün mevcut olduğunu, çekin kaybolması üzerine zayi olduğunu dolayısı ile ibraz edilme özelliğini kaybettiğini belirtmek istediğini, çek bedelinin şahsı tarafından bankadan tahsil edilmesini sağlamak amacıyla zayi çekin iptali ve ibraz günü geçmemiş çekin tahsilinin yapılabilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılması için müzekkere yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, ... Bankası'nın cevabi yazısıyla dava konusu ... nolu çekin takastan ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilip ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.Somut olayda, Mahkememizce 16/07/2026 tarihli ara karar ile, dava konusu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle TTK'nın 818/s bendinin atfıyla 758.maddesi gereğince, iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunulmadığı görülmüş, sonuç olarak davaya konu çek ortaya çıkmış olup davacı tarafından istirdat davası da açılmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi.08/09/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır