Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, fason işlerden kaynaklanan fatura alacağı icra takibi itirazının iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirketin, davalıya fason işler karşılığı doğan fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davacı taraf, alacağının ticari defter ve faturalarla sabit olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını ileri sürerken, davalı taraf, davacının edimini eksik ve ayıplı ifa ederek ürünlere zarar verdiğini ve bu nedenle borcu olmadığını savunmuştur; mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporunda, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve alacağın kayıtlı olduğu, davalı şirket defterlerinin ise inceleme için ibraz edilmediği tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2025
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete yapmış olduğu fason işler neticesinde numaralı 12.10.2023 tarihli 16.063,88 TL bedelli, numaralı 24.11.2023 tarihli 41.715,01 TL bedelli, numaralı 12.12.2023 tarihli 18.572,91 TL bedelli, numaralı 08.01.2024 tarihli 7.967,56 TL bedelli, numaralı 12.01.2024 tarihli 5.268,61 TL bedelli, numaralı 31.01.2024 tarihli 5.952,73 TL bedelli, numaralı 07.03.2024 tarihli 23.752,62 TL bedelli ve numaralı 29.03.2024 tarihli 8.182,32 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin kısmi ödemelerine rağmen bakiye alacak için ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun borcu olmadığı iddiasıyla takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, oysa alacağın likit olduğunu ve borcun varlığının ticari defterler ile faturalar üzerinden yapılacak incelemeyle sabit olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde ... Arabuluculuk Bürosunun 2025/ numaralı dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek öncelikle davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete boya işlemi için gönderilen ürünlerin çekme oranının yüksek olması ve verilen talimatlara uygun işlem yapılmaması nedeniyle zarar gördüğünü, bu durumun taraflar arasında tartışmaya yol açtığını, davacı tarafın edimini gereği gibi ifa etmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, ürünler ve ilgili belgeler üzerinde yapılacak incelemelerle bu hususların ispatlanacağını, davacının kendisine teslim edilen ürünleri bozduğunu, bu nedenle davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... Mahkemesi ve ... Mahkemesine başvuru haklarının saklı tutulduğunu, fazlaya ilişkin alacak haklarının korunduğunu, davanın usul ve esastan reddedilmesi gerektiğini, en az yüzde 20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,11/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... 2.Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasında davacı ... Kumaş Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 52.632,87 TL fatura alacağı ile 38.065,02 TL yıllık reeskont avans faizi dahil toplam 90.697,89 TL tutarının tahsili amacıyla 03.07.2025 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2024 ve 2025 yılı defterlerinin e-defter olarak kayıt altına alındığı, yevmiye ve kebir defteri beratlarının yasal süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklendiği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, davacı defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı defterlerine cari hesap şeklinde yansıdığı, takibe dayanak faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların e-fatura niteliğinde ve açık fatura mahiyetinde bulunduğu, faturaların sevk irsaliyeleri ile uyumlu olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme sunulmamasına rağmen ticari ilişkinin ve açık hesap ilişkisinin mevcut olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada belge bulunmadığından faiz hesaplaması yapılmadığı, ancak talep edilmesi halinde ek rapor düzenlenebileceği, davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde takibe konu faturaların usulüne uygun kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi olan 03.07.2025 itibarıyla davalıdan 68.475,64 TL tutarında alacaklı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 68.475,64 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili sunamadığı, davacı taraf her ne kadar icra takibinde 52.632,87 TL asıl alacak ile 38.065,02 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takip öncesi davalı borçlu usulüne uygun temerrüt'e düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,taleple bağlılık ilkesi gereği 52.632,87 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağının REDDİNE,
2-Asıl alacak olan 52.632,87 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 10.526,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.595,35 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.100,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.495,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 1.100,02 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.715,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 575,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.575,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%59 kabul) hesap edilen 3.879,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%90,43 kabul) göre hesap edilen 2.714,00 TL'lik kısmının davalıdan,1.886,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-A-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, B-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 38.065,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır