bursa 3. asliye ticaret mahkemesinden ticari su aboneliği alacağına itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talepli, delillerin değerlendirildiği gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari su aboneliği alacağına itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talepli, delillerin değerlendirildiği gerekçeli karar.

Özet: Bu dava, davalı ticari işletmenin haksız itirazı sonrası duran icra takibini devam ettirmek amacıyla kamu niteliğindeki davacı su idaresi tarafından açılan itirazın iptali olup, davalıya ait ödenmemiş su tüketim faturaları ve gecikme cezalarına ilişkin alacağın tahsilini konu edinmiş; mahkemece değerlendirilen bilirkişi raporu, davacının alacağının asıl borç ve gecikme faiziyle birlikte tutarını teyit ederek, takip talebi ile alacak listesi arasında esaslı bir tutarsızlık bulunmadığını ortaya koymuş, davacının kamu tüzel kişisi olması nedeniyle ticari defter tutma zorunluluğu olmamasına rağmen davalının defterlerini sunmaması da dikkate alınarak davacının iddiasının haklılığına işaret etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)

DAVA TARİHİ : 09/12/2025

KARAR TARİHİ : 02/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi 2025/... E sayılı dosyası ile ticari türdeki su aboneliğinden kaynaklanan ödenmemiş su bedelleri için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 21/04/2025 tarihinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı ile müvekkil idare arasında ..../... adresinde ... numaralı su aboneliği sözleşmesi tesis edildiğini, davalının abonelik kapsamında kullandığı su sarfiyatına ait fatura tahakkuk bedellerini ödemediğini, ... Tarifeler Yönetmeliği’nin 46. maddesi uyarınca sayaç üzerindeki tüketimlerin periyodik olarak okunduğunu ve tahakkuka bağlandığını, süresinde ödenmeyen fatura bedellerine gecikme cezası uygulandığını, alacağın likit ve muaccel olduğunu, taraflardan birinin tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiğini, davalı ile yürütülen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını ve anlaşamama son tutanağının tanzim edildiğini belirterek ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi 2025/... E sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile durdurulan takibin devamına, davalının dava değerinin %20’sinden az olmayan miktarda icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER :

... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 25/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'nin 2560 sayılı Kanun uyarınca kurulmuş bir kamu tüzel kişisi olduğu, TTK m. 16 gereği tacir sayılmadığı için ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle kurum kayıtları ve abonelik belgeleri üzerinden inceleme yapıldığı, davalı ... ... Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret A. Ş. tarafından ticari defter ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, davalı şirket için ticari defter incelemesi yapılamadığı, ... tarafından sunulan icra borç listesine göre davalının 11.268,50 TL asıl borcu ile 5.138,40 TL gecikme bedeli bulunduğu, toplam borcun 16.406,90 TL olduğu, icra takip talebindeki 16.626,96 TL ile bu tutar arasındaki 220,06 TL farkın 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca 9654 yıllık oran üzerinden 20.02.2025 ile 04.03.2025 tarihleri arasında hesaplanan 200,05 TL işlemiş faiz ile 20,01 TL KDV'den kaynaklandığı ve takip talebi ile icra borç listesi arasında maddi bir tutarsızlık bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ....; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... abonelik sözleşmeleri icra müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 16.406,90 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 11.268,50 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.253,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.120,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 505,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 16.626,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.325,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip

E imzalıdır

Hakim

E imzalıdır