bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan doğan ve borçlunun itiraz ettiği e-fatura alacakları için açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan doğan ve borçlunun itiraz ettiği e-fatura alacakları için açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Ticari ilişki kapsamında düzenlenen ve ödenmeyen e-faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalının yasal sekiz günlük sürede itiraz etmeyerek içeriğini zımnen kabul ettiği faturalar uyarınca, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacının davalıdan 1.009.310,84 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ve takibin devamı yönünde karar verilmesine yönelik gerekçeleri değerlendirmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2025

KARAR TARİHİ : 02/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Ürün Tohum Gübre Zirai İlaç Ticaret Limited Şirketi ile .... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki ticari ilişki kapsamında 25.12.2024 tarihli ... numaralı 841.325,00 TL bedelli e-fatura ile 31.07.2025 tarihli ... numaralı 267.985,84 TL bedelli e-faturanın düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesi'nin 2025/ ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 04.09.2025 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, faturaların elektronik fatura niteliğinde olup tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca sekiz günlük yasal sürede faturaya itiraz edilmediği için içeriğinin zımnen kabul edildiğini, davalının itirazını destekleyecek herhangi bir ödeme belgesi veya makbuz sunmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari arabuluculuk sürecinin 10.09.2025 tarihinde başlatıldığını ve 29.09.2025 tarihli 2025/... numaralı son tutanak ile tarafların anlaşamadığını belirterek ... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER :

... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 07/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; dava dosyası kapsamında sunulan belgelerin incelendiğini, davacı şirketin 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik ortamda tutulduğunu, defterlerin berat oluşturma işlemlerinin tamamlandığını, kayıtların Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne uygun olduğunu, defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfı taşıdığını, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, 2024 yılına ait 841.325,00 TL tutarlı faturanın 100.000,00 TL kısmının davalıdan tahsil edildiğini, diğer takip konusu 267.985,84 TL tutarlı faturaya ilişkin takip tarihi itibarıyla herhangi bir tahsilat yapılmadığını, davalının ticari defterleri incelenememiş olsa dahi 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığını, davacı şirketin 22.08.2025 takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 1.009.310,84 TL tutarında alacaklı olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ....; gerek .... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından İtiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 1.009.310,84 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.009.310,84 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 100.000,00 TL alacak talebinin REDDİNE,

2-Asıl alacak olan 1.009.310,84 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 201.862,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 68.946,02 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.397,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 55.548,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 13.397,71 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 14.013,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 786,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.786,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%90 kabul) hesap edilen 6.107,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%90,43 kabul) göre hesap edilen 4.140,00 TL'lik kısmının davalıdan,460,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-A-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 157.396,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

B-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır