Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız eylemden kaynaklanan zarar kapsamında sigorta şirketinin rücuen tahsil başvurusuna yapılan itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir sigorta şirketinin, sigortalısı olan davalının aracının karıştığı ve olay yerini terk ettiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle üçüncü tarafa ödediği hasar tazminatını rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup, davacı şirket, sigortalının kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu ve olay yerini terk etmesinin rücu hakkı doğurduğunu ileri sürerken, davalı taraf ise aracının kaza mahallinde bulunmadığını, kaza tespit tutanağının tek taraflı beyanlara dayandığını, borcun yasal dayanağı olmadığını ve bu durumu HGS/OGS kayıtlarıyla ispatlamak istediğini belirterek takibin iptalini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2025
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı bulunduğunu, 08.12.2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ait sigortalı aracın dava dışı ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1-d maddesi uyarınca sigortalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta oluşan 8.143,94-TL tutarındaki hasarın müvekkil şirket tarafından 21.02.2024 tarihinde ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B. 4-f maddesi uyarınca sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, kaza yerinin terk edilmesinin rücu için yeterli bir sebep teşkil ettiğini, zorunlu bir halin varlığını ispat yükünün sigortalıda olduğunu, ... ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca salt maddi hasarlı kazalarda dahi olay yerini terk etmenin rücu sebebi sayıldığını, ödenen tazminatın tahsili amacıyla ... 2. İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yetki itirazı üzerine ... İcra Dairesi'ne gönderildiğini, 2025/... E. numaralı dosyada davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek Davalının ... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin 08.12.2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasına müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın karıştığını ve olay yerini terk ettiğini öne sürdüğünü, bu iddiaya dayalı olarak ödenen hasar bedelinin ... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile rücuen talep edildiğini, başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu tazminat talebinin yasal dayanağının olmadığını, müvekkil şirketin iddia edilen kaza hakkında hiçbir bilgisinin bulunmadığını, 2023 yılı içerisinde gerçekleştiği iddia edilen kaza sebebiyle müvekkil şirkete bugüne kadar ulaşılmadığını, icra takibindeki ödeme emrinde olay mahallinin terk edildiği belirtilse de buna dair hiçbir fotoğraf veya video delili sunulmadığını, kazaya karışan diğer tarafın soyut beyanları ile müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmeye çalışıldığını, müvekkil şirkete ait aracın kaza mahallinde olduğu varsayımının tamamen yanlış olduğunu, dava dilekçesi ekindeki kaza tespit tutanağının karşı taraf sürücüsünün tek taraflı ve soyut beyanlarına dayalı olarak tanzim edildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 08.12.2023 tarihinde ve saat 19: 56 sularında kaza mahallinde bulunmadığını, müvekkil şirketin ... merkezli bir firma olduğunu ve aracın kaza günü boyunca ... ilçe sınırları içerisinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ait aracın herhangi bir dahli veya kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın plakasının yanlış alınmış olabileceğini, davacı tarafından tazminat ödenen kazazedenin hatalı plaka bildirimi neticesinde müvekkil şirketin haksız ithamla karşı karşıya kaldığını, kaza tespit tutanağının müvekkil şirketin gıyabında tutulduğunu, tutanaktaki olay yerini terk şerhinin kazayı müvekkil şirketin yaptığını ispatlamadığını, ... ve ... arasındaki karayolu üzerinde bulunan ... Sistemi noktalarından geçiş kaydı olması gerektiğini, ... Emniyet Müdürlüğü Ve ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüklerine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 08.12.2023 tarihindeki tüm ... giriş-çıkış kayıtlarının celbini talep ettiklerini, bu kayıtların aracın ... dışına çıkmadığını ispatlayacağını, davacının yeterli araştırma yapmadan haksız icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 08/12/2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı şirketin dava dışı aracın hasarı için ödemiş olduğu tazminatın,kazaya yeri terk sebebiyle davalıdan rücuen tahsili amacıyla, davacının davalı/davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın incelenmesinde, 08/12/2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı şirketin dava dışı aracın hasarı için ödemiş olduğu tazminatın,kazaya yeri terk sebebiyle davalıdan rücuen tahsili talep edilmektedir. Davaya konu kazaya ilişkin ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği bu durumun ... plakalı aracın sürücüsünün beyanına dayandığı olaya ilişkin kamera görüntüsü veya video kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde işleteni oldukları ... plakalı aracın 08/12/2023 tarihinde gün boyunca ... ilçe sınırları içerisinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce ... İl Emniyet Müdürlüğününe müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 08/12/2023 tarihindeki ... kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında kaza tarihinin üzerinden uzunca bir süre geçtiğinden belirtilen tarihlere ilişkin ... kayıtlarının arşivde bulunmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamında 08/12/2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşen kazaya davalı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı ve sürücünün olay yerini terk ettiği hususu davacı tarafından ispat olunamadığından ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebinin reddine, icra takibinde davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden bu yöndeki kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 ‬TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.göre belirlenen 12.565,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı,2025 yılı ... parasal sınır yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.03/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır