Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Trafik Kazası Sonucu Araç Değer Kaybı Tazminatı Talepli Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Davasına İlişkin Gerekçeli Karar
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluştuğunu iddia eden davacının, davalı sigorta şirketinden bakiye tazminat talebini içeren bir davayı özetlemektedir; davacı vekili, karşı tarafın kusurlu olduğu kaza sonrası oluşan değer kaybının yasal sürede ödenmemesi ve arabuluculuk sürecinin başarısızlıkla sonuçlanması üzerine dava açarken, davalı vekili ise gerekli ödemelerin zaten yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve sigorta kapsamı dışında kalan dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/10/2025
KARAR TARİHİ : 10/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... marka aracın 21.06.2025 tarihinde ... ili .... ilçesi .... mahallesinde park halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine intikal eden kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağında karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-a maddesini ihlal ettiğinin ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, aracın düşük kilometreli ve az kullanılmış olması sebebiyle kaza sonrası değer kaybına uğradığını, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdindeki ... dosya numaralı hasar dosyasının celbinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine 06.08.2025 tarihinde değer kaybı talebiyle başvuruda bulunulmasına rağmen yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, Bilindiği Üzere ... Mahkemesi 2019/E. ve 2020/K. sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile Uygulanması Gerektiğini Belirtmiştir. ... Mahkemesi 2021/E. ve 2022/K. sayılı 29.12.2022 tarihli ilamı doğrultusunda değer kaybı tazminatının Sigorta Genel Şartları yerine Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri uyarınca aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından KTK ZMMS ile sigortalanan aracın karıştığı kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye maddi zararın talep edildiğini, müvekkil şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 300.000,00TL ve İMM limitinin 10.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, 25/09/2025 tarihinde 22.850,98TL tutarında tedarik ödemesi yapıldığını, 11.08.2025 tarihinde 22.000,00TL maddi zarar tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, 13.08.2025 tarihinde ise 8.527,07TL değer kaybı tazminat ödemesinin yapıldığını, bu ödemelerle müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol kusuru veya teknik arıza olup olmadığının ... Genel Müdürlüğü nezdinde araştırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağının bu hususlarda yetersiz kaldığını, değer kaybı hesaplamasının aracın geçmiş hasar kayıtları, kilometre bilgisi ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler ışığında yapılması gerektiğini, aracın geçmiş tramer kayıtları incelendiğinde değer kaybı oluşmadığının anlaşıldığını, değer kaybı iddiasının teknik bir hesaplama gerektirdiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A. 6 maddesinin (k) bendi uyarınca dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, ... 17. Hukuk Dairesi’nin 22.09.2011 tarih ve 2011/ E. 2011/ K. sayılı ilamı ile Yine ... 11. Hukuk Dairesi’nin 28.02.2005 tarih, 2004/ E. ve 2005/ K. sayılı ilamlarında araç mahrumiyeti ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunun hükme bağlandığını, müvekkil şirketin dolaylı zarar taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 21/06/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile kaza anında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı için 50 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,28/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-A maddesini ihlal ettiği için tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... plakalı park halindeki sürücüsüz aracın herhangi bir kural ihlali yapmadığı için kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ... plakalı aracın 21.06.2025 tarihindeki hasarına ilişkin kaporta ve boya onarım maliyetinin KDV hariç 22.000,00 TL tutarında olduğunun hesaplandığını, aynı aracın ilgili tarihteki ortalama değer kaybının 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafça 13.08.2025 tarihinde 8.527,07 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödendiğinin görüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde davacıya 11.472,93 TL tutarında eksik ödeme yapıldığının anlaşıldığını, 03/06/2013 tarihli kazanın aracın sağ kısımlarında meydana geldiğini, 21.06.2025 tarihli kazanın ise aracın sol arka kısmında oluştuğunun saptandığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 24/06/2026 tarihinde talep sonucunu yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/06/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile kaza anında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-A maddesini ihlal ettiği için tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 28/05/2026 tarihli bilirkişi raporundaki değer kaybı tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, değer kaybı bedelinin 11.472,93 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜNE, 11.472,93 TL değer kaybı bedeli tazminatının, davalı Sigorta Şirketi'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 19/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 783,71 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harç ile 196,00 TL mahsubu ile bakiye 27,69TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 11.472,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.426,80 TL harç,5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 117,90 TL tebligat posta giderinden oluşan toplam 6.544,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır