bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satışlardan kaynaklanan ödenmemiş faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satışlardan kaynaklanan ödenmemiş faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu gerekçeli karar, davacının ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş faturalara dayanarak başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini, davalının ise faturaların gerçek dışı olduğu ve borcun bulunmadığı yönündeki savunmasını ele almakta; mahkemece, taraflar arasındaki alacak miktarını belirlemek amacıyla mali müşavir bilirkişi raporu aldırılarak dosyadaki delillerin değerlendirilme sürecine girildiğini ortaya koymaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2025

KARAR TARİHİ : 02/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Memba Suları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari ilişki neticesinde mal ve hizmet alımı yapıldığını, bu ilişkiye istinaden 21/07/2025 tarihli ve numaralı, 26/07/2025 tarihli numaralı, 01/08/2025 tarihli numaralı, 07/08/2025 tarihli ve numaralı, 14/08/2025 tarihli ve numaralı, 20/08/2025 tarihli numaralı, 23/08/2025 tarihli numaralı, 16/09/2025 tarihli , ve numaralı, 17/09/2025 tarihli numaralı faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturalara ilişkin ödeme yapılmaması üzerine ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/... İcra sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 01/12/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 0212/2025 tarihinde borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu, arabuluculuk sürecinin 17/12/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davanın 03.03.2026 tarihinde tesadüfen öğrenildiğini, tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile cevap süresinin henüz dolmadığının kabul edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesindeki şartları taşımadığını, davanın somutlaştırılması yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının soyut iddialarına ve süresinde sunulmayan delillerine muvafakat edilmediğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmasına rağmen müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu faturaların gerçek dışı olduğunu ve karşılığında herhangi bir mal veya hizmet alımı yapılmadığını, bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde aranan şartların oluşmadığını, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, dava konusu çeklerin taraflar arasındaki cari ilişki ve vade farkları kapsamında alındığını, davacının iddialarının aksine çeklerin konusuz kalmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirketin kötüniyetli olmadığını, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 2.genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2.genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,04/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda; ... 2.Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasında davacı ... Lojistik Depolama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Memba Suları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 26.11.2025 tarihinde 550.000,00 TL tutarında alacak ve yıllık reeskont avans faizi talebiyle takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü nezdinde takibin durdurulduğu, davacı tarafın 2025 yılı ticari defterlerini 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca e-defter olarak tuttuğu, yevmiye ve kebir defteri beratlarını yasal süresi içinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ile muhasebe ilke ve kurallarına uygun olduğu ve defterlerin davacı lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafın da 2025 yılı ticari defterlerini aynı tebliğler uyarınca e-defter olarak tuttuğu, beratlarını süresinde yüklediği, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve defterlerin davalı lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme sunulmadığı ancak ticari kayıtların incelenmesi neticesinde taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, TBK 117. maddesi uyarınca davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada yazılı bir belge bulunmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığı, talep edilmesi halinde ek rapor ile faiz hesaplamasının yapılabileceği, taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda takip konusu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 444.536,92 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2.genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 444.536,92 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 444.536,92 TL kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin Reddine,

2-Asıl alacak olan 444.536,92 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 88.907,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 30.366,31 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.432,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.933,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 6.432,63 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 7.048,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 125,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.125,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%80 kabul) hesap edilen 4.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%90,43 kabul) göre hesap edilen 3.600,80 TL'lik kısmının davalıdan,999,20 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-A-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 71.125,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, B-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır