bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Davacı tarafından hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 1.050 Avro tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, tarafların ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan detaylı bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının iddia ettiği alacağın hem davacının hem de davalının kendi ticari kayıtlarında yer aldığı ve davalının bu borcu davacıya ödemekle yükümlü olduğunun tespit edildiği bir durumu özetlemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2025

KARAR TARİHİ : 09/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tarafımızca Davalı Aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesi nezdinde 2025/... esas numaralı icra takibi başlatıldığını, davalının 31.07.2025 tarihli itirazının haksız olduğunu, söz konusu takibin müvekkil lehine olan 1.050,00 EURO tutarındaki cari hesap alacağına istinaden başlatıldığını, alacağın dayanağı olan ödenmemiş faturaların ve cari hesap görüntüsünün sunulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu, itirazın takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğunu, davalı tarafla yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, Buna Göre Davamızın Kabul Edilerek ... 1. Genel İcra Dairesi nezdinde 2025/... esas numaralı icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi gerektiğini, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir taşımacılık hizmet ilişkisi veya borç doğuran bir akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin borçlu sıfatının oluşmadığını, davacı tarafça takip talebi ekinde sunulan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtlamadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi kurulmadığını, davacı tarafın iddia ettiği hizmetin müvekkiline verilmediğini, E Sözleşmeye Dayanmamıştır. ... 23.Hukuk Dairesi 2017/ ... E. 2020 / ... K. ve 03.12.2020 tarihli emsal kararda belirtildiği üzere cari hesap ekstresine itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın faturaya dayalı alacak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap kayıtlarına muvafakat etmediklerini, icra takibinde dayanılmayan belgelerin itirazın iptali davasında hükme esas alınamayacağını, faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını ispat etmediğini, ispat yükünün faturayı düzenleyen alacaklı tarafta olduğunu, ... 2001/ 2003/ ve 27.06.2003 tarihli kararda vurgulandığı üzere temel bir borç ilişkisinin varlığının şart olduğunu, davacının soyut ve gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, bu nedenlerle haksız açılan itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacaklı tarafın takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 16/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... Lojistik A. Ş. tarafından 2025 yılına ait ticari defterlerin ibraz edildiği, davacının E-defter mükellefi olduğu ve yevmiye ile kebir defterlerinin beratlarının süresinde alındığı, davacının ... Otomotiv Ltd. Şti. 'nden 45.841,98 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı ... Otomotiv ve Havacılık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da 2025 yılına ait ticari defterlerin ibraz edildiği, davalının da E-defter mükellefi olduğu ve defter beratlarının süresinde alındığı, davalının davacıya 45.841,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede 21.04.2025 tarihli ve nolu 500 EURO bedelli fatura ile 22.05.2025 tarihli ve nolu 550 EURO bedelli navlun faturalarının toplamının 1.050 EURO olduğu, bu faturaların düzenlendiği tarihlerdeki toplam TL karşılığının 45.841,98 TL olduğu, takip tarihi olan 28.07.2025 itibarıyla 1 EUR kur üzerinden hesaplanan 1.050 EURO tutarının 49.770,00 TL seviyesine ulaştığı, aradaki farkın kur değişiminden kaynaklandığı, Euro cinsinden alacak miktarında uyumsuzluk bulunmadığı, icra takibine konu 1.050,00 EURO alacak tutarının ticari defterlerdeki kayıtlarla uyumlu olduğu, davalı defterlerinde herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalının akdi ilişki bulunmadığına yönelik savunmasına karşın dosya kapsamında faturalara ilişkin herhangi bir itiraz veya ödeme kaydının mevcut olmadığı, davalı ticari defterlerinde söz konusu faturaların borç kaydı olarak yer aldığı, dosya kapsamında ödeme veya ters kayıt tespit edilmediği ve bu kayıtların taraflar arasında navlun hizmetine ilişkin ticari bir ilişkinin varlığını doğruladığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 1.050,00 Euro alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-İcra takibine konu alacak likit olduğundan, asıl alacağın icra takip tarihi itibariyle, gösterge niteliğindeki ... ... Bankası Euro efektif satış kuru dikkate alınarak belirlenen Türk Lirası karşılığı'nın (47.409,20 TL)%20'si üzerinden hesaplanan 9.481,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.238,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 640,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.598,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.255,40 TL harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.350,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.700,00TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır