Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararında, tarafların alacak iddiaları ve bilirkişi değerlendirmesi.
Özet: Davacı lojistik firmasının, taşıma hizmeti bedeli olan 2.800,00 Euro alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davalı taraf, alacağın zamanaşımına uğradığını, geç teslimler nedeniyle kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur. Yapılan incelemelerde, bilirkişi raporu davacının ticari defterlerine göre davalının 2.800,00 Euro borçlu olduğunu gösterirken, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya borcu olmayıp aksine 2.158,62 Euro alacaklı olduğunu tespit etmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/KARAR NO : 2026/HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av.DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 21/10/2025KARAR TARİHİ : 10/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/08/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nin alıcısı olduğu ve dava dışı ... şirketinin göndericisi olduğu yüklerin ... ... nakliyesi hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, müvekkil şirketin üzerine düşen taşıma yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirerek eşyaları alıcısına teslim ettiğini, verilen hizmetler karşılığında tanzim edilen 2.800,00 Euro tutarındaki faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, tanzim edilen faturalara karşı davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine ... Aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün nezdinde 2025/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde yapılan görüşmelerde davalı tarafın talepleri reddettiğini, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 2025/.... numaralı ve 01.09.2025 tarihli tutanak ile sonuçlandığını, davalının borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olması nedeniyle alacağın likit olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün nezdindeki 2025/... E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sevkiyatlar arasında geç teslimlerin bulunduğunu, davacının alacağının likit olmadığını, icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını, taşıma bedeli ile ek masrafların ve gecikme ile kusur konularının ihtilaflı olduğunu, hizmetin kapsamı ve bedeli ihtilaflı olduğundan alacağın belirli ve tartışmasız sayılamayacağını, bu nedenle yüzde yirmi oranındaki icra inkâr tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın tamamen haklı olduğunu, hizmetin kusurlu ve gecikmeli ifa edilmesi sebebiyle itirazın zorunlu hale geldiğini, itirazın kötü niyetli olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER : ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,04/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... Lojistik Ticaret A. Ş tarafından 2024 yılı Aralık ayı ile 2025 yılı Ocak ve Ağustos ayları arasındaki ticari defterlerin ibraz edildiği, davacı şirketin e-defter mükellefi olduğu ve yevmiye ile defteri kebir beratlarının süresinde alındığı, ... Isı Kontrol A. Ş tarafından 2025 yılı Ocak ve Haziran ayları arasındaki ticari defterlerin sunulduğu, davalı şirketin de e-defter mükellefi olduğu ve beratlarının süresinde alındığı, ... Lojistik Ticaret A. Ş'nin ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibarıyla davalı ... Isı Kontrol A. Ş'den 2.800,00 EURO tutarında alacaklı olduğunun belirlendiği, buna karşılık ... Isı Kontrol A. Ş'nin 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı ... A. Ş'den alacaklı olmadığı, aksine davalı ... Isı Kontrol A. Ş'nin davacı ... A. Ş'den 2.158,62 EURO tutarında alacaklı olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda, davalı şirketin davacı şirketten 2.158,62 Euro alacaklı olduğu, davacı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 1.692,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 960,9 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde .... açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2026 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır