bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan su faturası alacağına itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan su faturası alacağına itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bir su ve kanalizasyon idaresi, inşaat aboneliğinden kaynaklanan ödenmemiş su faturaları nedeniyle bir inşaat şirketine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır; davalının cevap dilekçesi sunmadığı davada, arabuluculukla anlaşma sağlanamamış, bilirkişi raporları ana borç, gecikme faizi ve KDV dahil toplam alacağı doğrulamış olup mahkeme, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığını ve dolayısıyla takibin devamını değerlendirmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2025

KARAR TARİHİ : 09/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2024/... sayılı icra dosyası ile inşaat türü abonelikte kullanılan su bedelinin ödenmemesine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, 29.01.2021 tarihinde davalı taraf ile davacı idare arasında ...” adresinde kullanılmak üzere inşaat türü ... numaralı su aboneliğinin tahsis edildiğini, davalının aboneliği kullandığını fakat su sarfiyatına ait 2024/03-06-07 dönemlerin fatura tahakkuk bedellerini ödemediğini, talep edilen alacağın likit olduğu, vadesinde ödenmediğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek Merkezi Takip Sistemi 2024/... sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile durdurulan takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı tarafın dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER :

... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi Merkezi Takip Sisteminin 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi Merkezi Takip Sisteminin 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Davacı tarafa ait muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,28/02/2026 tarihli mali müşavir raporunda özetle; ... (...) 2024/... Takip dosyasında davacı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... ve Proje Yönetimi Anonim ġirketi aleyhine 457.590,00 TL asıl fatura alacak kalemine ... Gecikme Faizi (K.6183-Md.51) (%54,00), faizi, faizin KDV’si, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi olduğu, 09.10.2024 tarihinde takip ... davalı tarafından söz konusu borca ve tüm fer’ilerine itiraz edilerek, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulduğu, Davacı kurum ...’nin ... ... Belediyesi'ne bağlı, müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olduğu, Ticari bir şirket olmadığı için (kamu kurumu) vergi usul kanunu anlamında ticari defter tutma yükümlülüğü olmadığı, ancak Sayıştay denetimine tabi mali kayıtların tutulduğu, Davacının kayıtları incelendiğinde davaya konu faturaların kayıtlarda bulunduğu, faturada “son ödeme tarihlerinin” yazıldığı, fatura muhteviyatının inşaat yapım işine ilişkin tarife ile su sarfiyatına ilişkin olduğu, kesilen faturalardaki abonelik numarası ile yapılan sözleĢmedeki abonelik numarasının uyumlu olduğu, Taraflar arasında yapılmış bir Su ve Atıksu Abone SözleĢmesinin dosyaya sunulduğu, kayıtlar incelendiğinde taraflar arasında bir abonelik ilişkisinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, son takdirin sayın mahkemeye ait olduğu. Davacı ...’ye ait kayıtlar incelendiğinde davalıdan 457.590,00 TL anapara (Su Faturaları) alacağının bulunduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre 21.5.2024 tarihinden itibaren aylık %4,5 faize göre hesaplamaların yapıldığı ve takip tarihi itibari ile faizin 48.825,50 TL hesaplandığı belirtimiş,rapor taraflara tebliğ edilmiş,davacı vekilinin rapora karşı dosyaya sunduğu itirazlar hakkında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;1/05/2026 tarihli mali müşavir ek raporunda özetle; 457.590,00 TL’nin, 09.10.2024 takip tarihi itibari ile faizinin 48.825,50 TL hesaplandığı, KDV ayrı ayrı gösterilerek 2.080,83 TL faize uygulanan KDV’nin hesaba dahil edilmesi sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 508.496,33 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2024/... ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı kurumun davalı şirketten 508.496,33 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu asıl alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2024/... ... sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 457.590,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 91.518,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 34.735,38 TL harçtan, peşin alınan 8.684,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.050,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 8.684,83 TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 9.300,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 121,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.121,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 81.359,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır