bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonrası haksız fiilden doğan maddi zarar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası haksız fiilden doğan maddi zarar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının aracı ile davalının sigortalısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı taleplerini içeren bir haksız fiil davasını konu almaktadır; davacı, kırmızı ışık ihlali yapan davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek toplamda 300 TLlik zararın ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, zamanaşımı defini ileri sürerek ve değer kaybı ile diğer tazminat hesaplama yöntemlerine itiraz ederek davanın reddini savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/02/2025

KARAR TARİHİ : 10/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olan ...'ya ait ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'nın, 07.05.2023 tarihinde ... ili ... ilçesi ... kavşağında trafik lambasının sarıdan kırmızıya geçişini fark etmeyerek müvekkil firmaya ait ... yönetimindeki ... plakalı araca sağ yan kısımdan çarptığını, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu uyarınca davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1-a ve h maddelerini ihlal ettiğini, davalı ...'nın kusurunu kabul ettiğini, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı poliçe kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, araç maliki ve sürücüsünün Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 66. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve 85/5. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının 15.09.2023 tarihli ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, ... 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/ Esas ve 2013/ Karar sayılı ilamı ile Anayasa Mahkemesi'nin 2019/... E. ve 2020/... K. sayılı kararları doğrultusunda değer kaybının piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin 2024/ numaralı dosya ile tamamlandığını ve 05.12.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun cevapsız bırakıldığını ve 2024/ numaralı arabuluculuk dosyasına taraf teşkili sağlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi zarar, 100 TL değer kaybı ve 100 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ... Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı bulunduğunu, kazanç kaybı taleplerinin ZMMS Genel Şartları A. 6/k maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, maddi tazminat talepleri bakımından ZMMS teminat limitleri tüketilmeden müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesi gereğince ZMMS hadleri aşılmadan müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını, değer kaybı hesaplamalarının 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ZMMS Genel Şartları ekindeki formüle göre yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesinde piyasa değeri tespitinin ... ve ... ... İcra Komitesi listelerine göre yapılması zorunluluğunu, değer kaybı hesaplamasında aracın yaşı, markası, modeli, kilometresi ve hasar katsayılarının esas alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar uyarınca mini onarım, vidalı parça değişimi, çekme belgeli araçlar ve kiralık araçlar gibi belirli hallerde değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, maddi hasar tazminatı yönünden ise orijinal parça yerine eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça kullanımının mümkün olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıya B. 2.1 ve B. 2.2 bildirimlerinin yapıldığını, anlaşmalı olmayan servislerde yapılan onarımlarda iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamalarıyla sınırlı olduğunu, KDV taleplerinin ise sigorta tazminatının konusuna girmediğini ve onarım faturası ibraz edilmediği sürece sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, faiz türü olarak yasal faiz uygulanması gerektiğini, ... Merkezi'nden ... plakalı araca ait kasko poliçesi ve kaza kayıtlarının istenilmesini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana geldiği iddia olunan 100,00-TL hasar bedeli 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplamda 300,00-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise kazadaki kusur durumunun ne olduğu var ise davacının zararının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı tespit edildi.

Dava konusu kazadaki kusur durumu ve kaza nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının (olağan tamir süresi dikkate alınarak hesaplamak sureti ile ) tespiti için Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda; dava dosyası içeriğinde yer alan dilekçeler, ekspertiz raporu, kaza tutanakları ve bilirkişi raporunun incelendiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b maddesini ihlal ettiği, meydana gelen kazanın oluşumunda yüzde 100 oranında tek asli kusurlu olduğunun belirlendiği, ... plakalı otomobil sürücüsü Abdullah Şenkaya'nın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobilin 07.05.2023 tarihindeki hasarı için kaporta ve boya onarım maliyetinin KDV hariç 369.947,71 TL ve KDV dahil 443.937,25 TL tutarında olduğu, aynı aracın 07.05.2023 tarihindeki hasara bağlı değer kaybının 317.000,00 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı otomobilin onarımı sırasında oluşan araç mahrumiyet zararının toplam 4.596,79 TL tutarında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasına karara verildiği;04/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirlenen değer kaybı ve mahrumiyet bedeli hesaplanmasında herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,davacı vekilinin 17/06/2026 tarihinde talep sonucunu yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07.05.2023 tarihinde ... ili ... ilçesi ... kavşağında davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'ya ait kaza anında dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b maddesini ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporundaki hasar,değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, hasar bedelinin 443.837,25 TL,değer kaybının 316.900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise 4.496,79 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, A-) 443.837,25 TL Hasar bedeli ile 316.900,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... yönünden 07/05/2023, davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden ise 11/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,B-) 4.496,79 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 07/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,

2-A-) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 52.273,13 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51.657,73 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, (davalı Sigorta Şirketinin 51.141,15 TL'lik kısımdan sorumlu olmasına)B-) Davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (davalı Sigorta Şirketinin 1.218,49 TL'lik kısımdan sorumlu olmasına)

3-Dosya kapsamında yatırılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 866,80 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 7.866,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 120.785,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı Sigorta Şirketinin 120.110,59 TL'lik kısımdan sorumlu olmasına)

6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır