Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin denetim firmasının holdinge karşı açtığı bağımsız denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı lehine verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki belge, bir denetim danışmanlık şirketinin, bağımsız denetim hizmeti karşılığında tahakkuk eden 41.300,00 TLlik alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine karşı davalı holding tarafından yapılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; zorunlu arabuluculukta anlaşma sağlanamayan uyuşmazlıkta, mahkemece incelenen deliller ve mali müşavir bilirkişi raporu, davacının ticari defterlerinin ve kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, icra takip tarihi itibarıyla 41.300,00 TL alacaklı olduğunu açıkça ortaya koymuş, tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmemesi üzerine mahkeme davacının alacaklı olduğunu ve davalının itirazının haksız olduğunu değerlendirerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamı yönünde bir gerekçeli karar sunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2025
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Denetim Danışmanlık Anonim Şirketi'nin 2005 yılında ...'da kurulduğunu, ulusal ve uluslararası firmalara denetim ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı ... Holding Anonim Şirketi ile 28.12.2021 tarihli bağımsız denetim raporu hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında 41.300,00 TL tutarında hizmet bedeli belirlendiğini, bu bedele ilişkin 23.12.2022 tarihli e-arşiv faturasının düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan asıl borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'ne nezdinde 2025 / ... sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ... Holding Anonim Şirketi'nin 2.4.2025 tarihinde icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ... Arabuluculuk Bürosu'na ait 2025 / sayılı son oturum tutanağı ile bu durumun sabit olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... Denetim Danışmanlık A. Ş tarafından 2022, 2023, 2024 yılları ile 2025 yılının 9. ayına kadar olan ticari defterlerin ibraz edildiği, 2022-2024 yılları arası yevmiye defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2025 yılı için e-defter mükellefi olan davacının yevmiye ve defteri kebir beratlarının ilgili tebliğ uyarınca süresinde alındığı, elektronik defter sürecinde hesap döneminin ilk ve son ay beratlarının açılış ve kapanış onayı yerine geçtiği, tüm ticari defter kayıtları ve icra takip tarihi itibarıyla yapılan incelemeler neticesinde davacı ... Denetim Danışmanlık A. Ş'nin davalı ... Holding A. Ş'den 41.300,00 TL tutarında alacaklı olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 41.300,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme gününde defterlerini ibraz etmeyip yerinde inceleme talep etmesine rağmen belirttiği adreste defterlerini ibraz etmediği,mahkememizce verilen kesin süreye rağmen ikinci kez de defterlerini dosyaya ibraz etmediği gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delilde sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜNE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 40.300,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 8.060,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.821,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.205,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 41.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL harç,6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 946,00 TL tebligat giderinden oluşan toplam 8.176,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır