konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı sigorta davasında araç hasarı ve değer kaybı taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine dair gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı sigorta davasında araç hasarı ve değer kaybı taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu sigorta davasında, davacının aracı ile davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunan %100 kusurlu diğer araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan maddi hasar ve değer kaybı talepleri incelenmiş; mahkeme, bilirkişi raporları ve ilgili kanun maddeleri (TBK m.49, KTK m.85 vd.) doğrultusunda, maddi hasarın davacının kendi kasko sigortası tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu talebi reddetmiş, ancak araçta oluşan 30.000 TL değer kaybı talebini kabul ederek davalı sigorta şirketini bu miktar için sorumlu tutmuş ve kararı kısmen kabul, kısmen ret olarak sonuçlandırmıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi tanzim edilen, ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, %100 kusuru ile müvekkilimize ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı araç hasarı ve değer kaybı bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tazmini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacının maddi hasar ve değer kaybı zararına ilişkin işbu davanın reddini, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 14/03/2025 tarihinde keşif icra edilmiş olduğu, ... Caddesi orta refüjli yol olduğu , ... Caddesinde gidiş gelişli yol olduğu yer işaretli bölünmüş olduğu, dur efhasının olduğu kaza zaptına göre değerlendirme yapıldığında trafik ışıklarının gözlemlendiği görüldü.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... ve hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'in, 100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; davaya konu aracın kasko sigorta şirketi olan dava dışı ... sigorta a.ş. tarafından karşılandığı. davacının davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının olmadığı, (dosyada bulunan mevcut belgelere göre) davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 30.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacı ... , davalı ... Sigorta A.ş'den araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının; 30.000,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

Hasara yönelik talebin, ödeme olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

Arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi kabul edilir (Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı, Diyarbakır BAM HD ... E. ... K. Sayılı ilamı)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 50 TL hasar bedeli talebinin reddine, 30.000,00 TL değer kaybı talebinin ( poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 14/03/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1- Davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 50 TL hasar bedeli talebinin REDDİNE, 30.000,00 TL değer kaybı talebinin ( poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 14/03/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 503,79-TL tamamlama harcının toplamı olan 931,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.117,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 503,79-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.419,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 4.361,50-TL Keşif Harcı, 9.462,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.823,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 13.800,00-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.593,88-TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

9-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 18/03/2026

Katip Hakim