Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, logolu ve renkli markanın ayırt edici özelliklerini inceleyerek marka YİDK ret kararının iptali davasında gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Davacının logolu ve çeşitli renkli "kareinşaat" markasının, mesnet oluşturan sadece metin ve tek renkli "kare" markasından karakteristik özellikleriyle ayrıştığı, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma tehlikesi yaratacak ayniyet veya ayırt edilemez benzerlik bulunmadığı değerlendirilerek, Türk Patent ve Marka Kurumunun ilgili tescil başvurusunu reddeden kararının iptaline hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/316 Esas - 2025/127
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/316 KARAR NO : 2025/127...DAVA : Marka YİDK Kararının İptaliDAVA TARİHİ : 16/07/2024KARAR TARİHİ : 09/04/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirkete ait markanın “....”, mesnet markanın “...” ibaresini içerdiğini, müvekkili şirkete ait markada logonun ön planda olduğunu, mesnet markanın logosuz olduğunu, müvekkili şirkete ait markanın çeşitli renkler içerdiğini, mesnet markanın renk çeşitliliğine sahip olmadığı ve tek renk olduğunu, müvekkili şirketin logosunun karakteristik özelliğe sahip olduğunu, mesnet markada böyle bir unsurun mevcut olmadığını, müvekkili şirketin markanın logosunun karakteristik özelliğe sahip olduğunu, mesnet markada ise, düz ve metin üst üste iki karenin yer aldığı diğer bir deyişle, mesnet markasının adı gibi ... şeklini içerdiği ve genel bir ibare olduğunu, davalı kurum tarafından verilen kararın iptal edilmesini gerektiren bir diğer hususun ise, müvekkili şirketin aynı şekilde tescil edilmiş .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu işaret ile kısmi redde mesnet markanın asli ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğunu, bahse konu bu ibarenin markalarda birebir aynı şekilde yer aldığını, başvuru konusu markada yer alan "inşaat" ibaresinin anlamı itibariyle ret kararı kapsamındaki hizmetler bakımından ayırt edici niteliği bulunmadığını, ayrıca markalarda yer alan şekil unsurlarının da tüketicilerin zihninde kelime unsuruna kıyasla geri planda kalacağını, “söz şekilden yüksek sesle konuşur” ilkesi ile de ifade bulduğu üzere, ilgili tüketicilerin başvuru konusu markayı şekil unsurunu gözeterek değil, "..." ibaresine odaklanarak bu ibareyle akıllarında tutacaklarını, başvuru markası ile redde mesnet markanın okunuşu ve kavramsal olarak bıraktığı etkinin de aynı olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, ...Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, davacı tarafından 17.11.2023 tarihli ve .... sayılı “kareinşaat” ibareli marka için 37 / 42 / sınıflardaki hizmetleri kapsayacak şekilde tescil başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından incelenmesi neticesinde, dava konusu başvurunun, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-(ç) maddesi hükmüne dayanılarak ....sayılı ve “... şekil” ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle 37. sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” hizmetleri bakımından reddine karar verildiğini, .... Dairesi Başkanlığı’nın marka başvurusunun reddine ilişkin karara davacı tarafından ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itirazda bulunulduğu, itirazlarının nihai olarak ... .... sayılı kararı reddedildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER Davacı şirkete ait markanın “....”, mesnet markanın ise “...” ibaresi içerdiği, davacı şirkete ait markada logo unsurunun ön planda olduğu, mesnet markada logo bulunmadığı, davacı şirkete ait markanın çeşitli renkler içerdiği, mesnet markanın renk çeşitliliğine sahip olmadığı ve tek renk olduğu, davacı şirketin marka/ logosunun karakteristik özelliğe sahip olduğu, davalı markada ise, düz ve metin üst üste iki karenin yer aldığı başka bir deyişle, mesnet markasının adı gibi ... şeklini içerdiği ve genel bir ibare olduğu, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı kurum her ne kadar SMK’nun 5/1-ç maddesi uyarınca benzerlik olduğu yönünde değerlendirme yapmış ise de, davacı şirketin markasının kendisine has karakteristik özelliklerinin olduğu ve markalar arasında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmadığı, dava konusu markada yer alan logonun davacının ortak şirketlerinde de kullanıldığı, davacının seri markası niteliğinde değerlendirilebileceği, Netice itibariyle, Dava konusu marka ile redde gerekçe markanın marka işaretleri bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, .... .... Kararı’nın hukuka aykırı olduğu sonuçlarına varılmış, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın kabulüne,.... sayılı kararının iptaline, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 5.066,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ile davalı kurum vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.04.2025 Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 916,00.-TL Bilirkişi Ücreti :4.000,00.-TL P.P : 150,00.-TL TOPLAM :5.066,00.-TL