zincir marketin "vitality" markasına benzerliği iddiasıyla, "vitality nutrient" markasının tesciline ilişkin yidk kararının iptali ve hükümsüzlüğü davası.

Zincir marketin "Vitality" markasına benzerliği iddiasıyla, "Vitality Nutrient" markasının tesciline ilişkin YİDK kararının iptali ve hükümsüzlüğü davası.

Özet: Türkiye genelinde yaygın zincir market işletmecisi davacı şirket, kendi tescilli esas unsurlu markalarıyla davalının "vitality nutrient" ibareli markasının benzer olduğunu, "nutrient" kelimesinin ayırt edicilik taşımadığını, davalı markasının kendi markalarının serisi gibi algılanacağını ve özellikle perakende/toptan satış hizmetleri ile belirli ürün sınıflarında iltibas yarattığını ileri sürerek markanın tescilinin önlenmesi ve hükümsüzlüğünü talep etmiş; davalı ise "vital" kelimesinin jenerik ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu nedenle davacı markasının koruma kapsamının dar tutulması gerektiğini ve mal ile perakende satış hizmeti arasındaki benzerliğin iltibasa yol açmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/292 Esas - 2025/126

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/292

KARAR NO : 2025/126

....

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 29/06/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, .... yaygın zincir market şirketi olduğunu, 2023 sonu itibariyle 13.000’in üzerinde mağazasıyla....nin 81 ilinde faaliyet gösterdiğini, 61.000’den fazla çalışanı ve 600’ün üzerinde tedarikçisi ile perakende sektörünün öncü şirketleri arasında olduğunu, ..... en hızlı büyüyen ilk 10 perakende şirketi arasındaki %100 yerli sermayeli tek Türk şirketi olup, listede 6.sırada yer aldığını, müvekkiline ait “...” esas unsurlu “....” markalarının bulunduğunu, davalı başvurusunun “.... ibaresinin müvekkili markalarıyla benzer olduğunu, müvekkil markasının esas ibaresi olan “...” ibaresinin sonuna“.” eklendiğini, “nutrient” ibaresinin ingilizce bir kelime olup besin anlamına geldiğini ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi şeklinde algılanacağını, ....benzer görüldüğünü ve 3. ve 5. Sınıfların çıkarıldığını, ancak diğer markalarıyla da benzerlik bulunduğunu, .... tarihli kararında: “görüldüğü üzere davacı markalarında “...” ibaresi asıl unsur olarak yer almakta ve davalının “vıtalac” ibareli başvurusu davacının markalarının asıl unsuru olan “...” ibaresini aynen içermektedir. öte yandan davalı şirket başvurusunda bu ibarenin sonunda yer alan “ac” ibaresi markaya yeterli düzeyde ayırt edicilik katmamaktadır. gerçekten de “ac” ibaresi nedeniyle davalı şirket başvurusu ile davacı markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak davalı başvurusu ile davacının "..." ibareli markaları ile benzerlik bulunduğu kuşkusuzdur.” şeklinde hüküm kurulduğunu, somut olay bakımından ilgili kararın aynı nitelikte olduğunu, .... markasının başvurusunun yapılmış olduğu 35. sınıfın alt sınıfında yer alan 1.,3.,5.,10. ve 29. sınıflar içerisindeki müvekkil Şirket markaları ile dağıtım kanalları benzerliği yaratan emtia grupları yönünden reddinin gerektiğini, müvekkiline ait markaların 1., 3., 5., 10. ve 29. sınıflarında tescilli ürün grupları arasında sınıf benzerliği bulunduğunu, ek olarak, davalı markasında 35. sınıfın alt sınıfında yer alan 3. sınıfta ‘Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.’ emtiası ile Müvekkil markasının 3. sınıfında ‘Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler.’ Mallarının benzer olduğunu, belirterek “vitality nutrient” markasının tescili henüz yapılmadığı için, öncelikle ve ivedilikle markanın tescilinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, üçüncü kişilere devrinin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 22.04.2024 tarihli .... karar numaralı kararının 35. sınıfın alt grubunda bulunan 1., 3., 5., 10. ve 29. alt sınıflardaki mallar “mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden iptaline ve dava konusu 01.07.2022 başvuru tarihli.... başvuru numaralı “vitality nutrient” markasının 35. sınıfın alt grubunda bulunan 1., 3., 5., 10. ve 29. alt sınıflardaki mallar yönünden “mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK m.6/1 anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, .... kelimesinin “hayati, yaşamsal” gibi anlamlara geldiğini, dolayısıyla taraf markalarında kullanılan çekişme konusu “...” ibaresi davacı tarafından özgün olarak oluşturulmamış, ayırt edicilik vasfı kuvvetli olmayan ve herkesçe kullanılabilecek bir ibare olduğunu, bu sebeple koruma kapsamının dar değerlendirilmesi gerektiğini, bir mal ile o malın satışa sunulmak üzere “bir araya getirilmesi hizmeti” arasındaki benzerliğin ancak düşük düzeyde bir benzerlik olarak kabulü mümkün olup bu düşük derecede benzerliğin tescil engeli olabilmesi için markalar arasında çok yüksek düzeyde bir benzerlik olması gerektiğini, davacının diğer maddeler bakımından hiçbir delil sunmadığını kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı firmanın bir cevabına rastlanmamıştır.

Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, .... .... kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşlem dosyasının tetkikinde, davalının .... numara ile ....” markasının 03,05. ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için başvuruda bulunulduğu, markanın ilk incelemede, SMK 5/1-f maddesi gereğince “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” mallarında reddedildiği ve kalan mallar bakımından 12.09.2022 tarih ve 404 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, dava dışı .... tarafından her iki tarafın itirazının da kısmen kabul edilerek markadan “SINIF KODU : 03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama addeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.SINIF KODU : 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler..” mallarının çıkarıldığı, davacı tarafından bu karara itiraz edildiği,.... sayılı kararı ile davacı itirazının reddedildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

DEĞERLENDİRMELER;

TARAF MARKALARI ARASINDA BENZERLİK VE İLTİBAS İHTİMALİ;

6/1 maddesi uyarınca; tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı veya benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Dolayısıyla markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu; markaların tescilli oldukları sınıfların aynı olması veya birbirine benzer olmasıdır. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal veya hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Görüldüğü üzere karıştırılma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi ve her iki benzerliğin de dikkate alındığı genel izlenim ve değerlendirmeye göre ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılması gerekmektedir.

EMTİALARIN BENZERLİĞİ;

Doktrinde de kabul gördüğü üzere, markalara ait mal veya hizmet listelerinde yer alan emtiaların "benzer" olup olmadığının değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kesin kurallar içermemektedirler. Bu nedenle, inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin "aynı veya benzer" mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı incelenmelidir.

“Marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığı hususunda 1957 yılında yapılmış olan “Uluslararası Nice Protokolü” kapsamında hazırlanan “Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ” hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte tek başına listenin bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu anlamda, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.”

Zira asıl olan, işaretlerin, kapsamlarındaki mal veya hizmetler üzerinde tescilli bir marka olarak kullanılması durumunda, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açıp açmayacağıdır. Bu nedenle, mal ve hizmet sınıf ve alt gruplarında benzerlik araştırmasında piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, birinin diğerini tamamlama imkânı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olması, aynı veya yan yana raflarda satışa arz edilip edilmediği kullanım yöntemleri, hedeflenen müşteri kesiminin aynı olup olmadığı hususlarının araştırılması gereklidir.

Markalar arasında iltibas değerlendirmesinin ilk koşulunun, taraf markaları kapsamındaki emtiaların benzerliği olduğu hususu Yüksek Mahkemenin birçok kararında da açıkça belirtilmiştir. Nitekim EUIPO nezdinde verilen kararlarda da malların benzerliğine ilişkin değerlendirmenin, mal ve hizmetler arasındaki ilişkilerin ilgili özellikleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bu özelliklerin, malların doğaları, kullanım amaçları, kullanım yöntemleri ve birbiriyle rekabet halinde veya birbirini tamamlayıcı olup olmadıklarını içerdiği belirtilmiştir.

Benzer bulunan bir kısım mal ve hizmetler bakımından mal ve o malın satışı arasındaki ayrılmaz bağ nedeniyle bir benzerlik kurulmuştur. Her ne kadar mallar ile bu malların bir araya getirilmesi hizmetleri doğası, amacı, kullanım şekli faktörleri bakımından benzer olmasalar da dağıtım kanalı, ilgili tüketici kesimi ve tamamlayıcılık faktörleri açısından benzer özelliklere sahiptirler. Bu özellikleri göz önünde bulundurulduğunda mallar ve o malların perakendeciliği hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu kabul edilir. Nitekim AB Genel Mahkemesi 20.03.2018 tarih ve T-390/16 sayılı “Dontoro” kararında belirli bir emtia ile söz konusu emtianın perakendeciliği hizmetinin emtia ile söz konusu emtianın sunumunun tamamlayıcı nitelik arz etmesi, dağıtım kanallarının aynı olması ve aynı tüketici kesimine hitap etmeleri nedeniyle benzerlik bulunduğu tespitini yapmıştır. Yine aynı yönde, bir takım emtiaların toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtialar ile bağlantılı ve/veya benzer emtia sayılması gerektiği, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilmektedir; “Praktiker” kararında da belirtildiği üzere, “somut bir malı satmak için verilen bu hizmet tabiatıyla bu mal olmadan bir mana ifade etmeyecektir.”… aynı marka, mal ve hizmet markası olarak farklı kişilere ait olduğunda, mağaza adında ürün markasını gören kimseler, o mağazada satılan malların, mal markasının sahibi olan işletmeden geldiğini düşüneceklerdir. Bu da karıştırma ihtimaline neden olacağından, mallar için tescilli bir markanın, sonradan o mallarla ilgili mağazacılık hizmeti için üçüncü bir kişiye verilmemesi gerekir denilmektedir.

Bu bağlamda dava konusu başvurunun 35/05 altında 01-10-29 satış hizmeti ile davacının Ecovital+Şekil markalarında bu mal grubunun aynen yer almasından kaynaklı, 35/05 altında 03-05 satış hizmeti ile markasında bu mal grubunun aynen yer almasından kaynaklı bir benzerlik olduğu ve SMK 6/1 maddesinde aranılan emtia benzerlik koşulunun sağlandığı,

İŞARETLERİN BENZER OLUP OLMADIĞI;

Markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere emtiaların/hizmetlerin aynı/benzer olması yanında markayı oluşturan ibarelerin de aynı/benzer olması koşulu bulunmaktadır.

İki işaret arasında karıştırılma ihtimali, iki şekilde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan birincisi, tescil talebine konu markanın tescilli veya tescili için daha önce başvurulmuş markaya benzerliği nedeniyle önceki markanın aynısı ya da benzeri marka zannedilmesi ve bu sebeple satın alınmak istenen ürün dışında bir ürünün satın alınmasına sebebiyet verilmesidir. İkinci ihtimal ise, tüketicinin iki marka arasındaki farklılıklar nedeniyle her iki markanın aynı marka olmadığını anlamasına rağmen, iki markanın aynı işletmeye, başka bir ifadeyle aynı iktisadi – idari kaynağa ait olduğunu sanmasına sebebiyet verilmesidir. Bu durumda da tüketici, gerçekte almak istemeyebileceği bir ürünü, salt güvendiği önceki markayla irtibatlı sandığı için sonraki markayı alabilecektir. Böylece, önceki tescilli veya tescil talebine konu edilmiş markayı taşıyan ürünler için tüketici nezdinde tesis edilen güvenden haksız olarak yararlanma sonucu doğabileceğinden, karıştırılma ihtimali gerçekleşmiş olacaktır.

Benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayalı değerlendirmelerde kural olarak orta seviyedeki tüketiciler dikkate alınacak olup; malın hitap ettiği ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. .... kararlarında da belirtildiği üzere; “ortalama alıcılar / kişiler”, çabuk aldanabilen kişiler olmadığı gibi aptal ya da budala da değildir . Mal/hizmetin alıcısı olarak dikkate alınacak olan bu kişiler; orta düzeyde zeka ve dikkate sahip olan, işareti/markayı anımsaması da sıradan olan kişilerdir . Ancak tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyinin mal ve hizmet sınıflarına bağlı olarak değişkenlik göstermesi de mümkündür. İlgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyi arttıkça karıştırılma ihtimali azalır.

İki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken; markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlık dikkate alınır. Görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alarak yapmak yerinde olacaktır. İlgili tüketicinin markaları doğrudan karşılaştırma imkânının bulunmadığı, markaların karşılaştırmasını zihninde muhafaza ettiği tam (eksiksiz) olmayan imaja göre yaptığı dikkate alınmalıdır.

Kavramsal (anlamsal) benzerlik, kelime veya şekil markalarının karşılık geldikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Kelime markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği, temel olarak, farklı şekilde yazılı kelimelerin aynı veya farklı dilde aynı/benzer kavramlara (anlamlara) karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Şekil markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği ise temel olarak, markalarda yer alan şekil unsurlarının aynı kavramlara karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Taraf markalarında ortak olarak yer alan ve uyuşmazlık konusu ibareler İngilizce ... kelimesinden türemiş olup, “yaşamsal, hayati” anlamına gelmektedir. Dava konusu markada yer alan .... “canlılık,zindelik, enerji” anlamına gelmektedir. ... ibaresinin her ne kadar ....’da direk olarak yer almasa da, özellikle tıbbi alanda direk Türkçede de kullanımı bulunan ve vitalbulgular olarak nitelendirilen nabız, tansiyon vb. ya da ... organlar kalp, beyin vb. şeklinde kullanımı bulunmaktadır. Nutrient ibaresi ise “ gıda, besin” anlamına gelmektedir. Bu noktada dava konusu markanın anlamı “canlılık veren besin”, “hayati besin”, “zindelik enerji besini” olarak çevirelibilir. Davacı ..... markasında yer alan .... ibaresi sıklıkla kullanılan bir ürünün ekolojik olduğuna vurgu yapan bir ön takı olarak kullanılmakta, tam çevirisi mümkün olmasa da “ekolojik canlılık, ekolojik sağlık” anlamına gelebilecektir. Aynı zamanda....baresi bir ürünün ekonomik olduğuna da atıf yapabilmektedir. Bu noktada ... ibaresini tanımlayan bir ibare olduğu direk algılanacaktır. Davacının diğer bir markası olan... ibaresinin ise direk olarak bir anlamı bulunmamaktadır. ... ibaresi sadece belli bir kesim için (doktor, hemşire, sağlık çalışanı vb) belli bir anlamı çağrıştıracaktır, bunun dışındaki tüketici nezdinde ... kelimesinin direk olarak anlamının bilinemeyeceği, zira İngilizceden dilimize giren ve sıklıkla kullanılan baby, shop, car vb. kelimelerden olmadığı, ancak yine de özellikle besin takviyeleri, gıda ürünlerinde günümüz koşullarında ve piyasada sıklıkla rastlanıldığı, her ne kadar anlamını bilmeyenler bakımından direk bir anlamsal bir değerlendirme yapılması mümkün olmasa da, davacının özellikle ....ibaresiyle .... ibaresi arasındaki yüksek benzerlik nedeniyle kavramsal bir yakınlık kurabileceği,

İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. İşitsel benzerliğin tespiti, bazı durumlarda tek başına markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için yeterli kabul edilebilir. Ancak, işitsel benzerliğin görsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi de mümkündür. Yukarıda belirtildiği üzere dava konusu marka inglizce bir ibare olup .... ibareleri arasında yüksek fonetik benzerlik bulunduğu değerlendirilmektedir, “soldan sağa okuma prensibi gereği birden fazla sözcükten oluşan markalarda ise ilk sözcük ortalama tüketicilerin dikkatini daha fazla çekmekte ve bu kısımlar diğer kısımlara nazaran daha fazla hatırlanmaktadır. Bu nedenle sözcük markalarında başlangıç kısmındaki benzerliğin markaların benzer olma ihtimalini arttırdığı, buna karşılık markaların başlangıç kısmındaki farklılıkların markaların benzerlik ihtimalini azalttığı kabul edilmektedir.” Bu bağlamda ilk kelimenin neredeyse aynı olmasından kaynaklı fonetik benzerlik olduğu,

Görsel benzerlik, kelime veya şekil markalarının görünüm olarak benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Görsel benzerliğin tespiti, markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için, tek başına yeterli olarak kabul edilebilir. Bilindiği üzere, kelime markaları söz konusu olduğunda, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır. Davacı kelime markası olan ....kelimesi ile dava konusu marka .... ibaresinde yine ilk kelimelerin neredeyse aynı olduğu, tek harf değişikliği bulunduğu, her ne kadar dava konusu markada ... ibaresi yer alıp, marka uzunluğu açısından farklılaşma sağlansa da kelimelerin başlangıç kısmında yer alan harflerinin aynı olması durumu, görsel açıdan işaretlerin benzerlik düzeyini artıran bir husus olarak kabul edilir. Nitekim Yargıtay ve AB Adalet Divanı birçok kararında, tüketicilerin zihninde, kelime markalarında başta yer alan harflerin ortada veya sondaki harflere nazaran daha fazla akılda kaldığını ifade etmiştir. .... Sayılı Kararında “Karıştırma ihtimali değerlendirilirken markaların ilk kısımlarının son kısımlarına göre daha çok göze çarpacağı ve tüketicileri etkileyeceği gözden kaçırılmamalıdır. Ayrıca, markalara konu ibareler birden fazla sözcüğü bir arada yazılmış olması halinde ayırt edici unsur değerlendirmesi tüketicilerin markayı ne şekilde algılayacakları belirlenmelidir.” Denmek suretiyle markaların başlangıç kısımlarındaki benzerliğin önemi vurgulanmıştır.

Bu noktada taraf markaları arasında belli ölçüde görsel benzerlik bulunduğu,

Sonuç olarak, markaların bütünsel açıdan değerlendirilmesinde; davacının... markası ile fonetik ve görsel benzerlik içerdiği, markaların tam olarak anlamının algılanmaması halinde bile, markaların ilk kelimelerinin neredeyse aynı olmasından kaynaklı zihinsel bir ortaklık kurulacağı, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (imperfect collection) tekrar marka tercihi yapacakları için, markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları , her ne kadar davacının benzer bulunan ....markasında yer alan 03. Ve 05. Sınıfa ait malların tüketici kitlesinin ortalama tüketiciye göre daha dikkatli olacağı değerlendirilse de, markalar/firmalar arasında bir bağlantı olduğu, ürün gamına göre marka serileri yapıldığı kanısının oluşabileceği nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu,

Bu noktada .... kısmen karar iptali ve hükümsüzlük bakımından davacının talep etmiş olduğu,

35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için

Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.

İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri açısından koşulların oluştuğu,

Davacının itirazlarının ek olarak diğer markaları ile de benzerlik bulunduğu yönünde olduğu görülmüştür. Davacının Ecovital ve ecovital+şekil ibareli markalarının kelime+şekil markaları olduğu, ilk markasında eco ve ... ibarelerinin farklı renkte yazılmak suretiyle ikiye bölündüğü, diğer markasında ise şekil unsuru olarak bir tavuk figürünün yer aldığı, bu bağlamda dava konusu marka ile görsel olarak farklılık içerdiği, .... ibaresi ile başlamasından kaynaklı fonetik farklılık bulunduğu, yukarıda belirtildiği üzere ....ibaresinin piyasada sıklıkla kullanıldığı, davalı kurum nezdinde ... ibaresi ile başlayan 543 markaya rastlandığı, bu noktada bu ibarenin farklı unsurlarla kullanılmasına tüketicinin alışkın olduğu, markalarda yer alan farklılıkların ön planda olduğu ve geneli itibariyle markaların farklılaştığı,

SMK 6/3 maddesinde “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka

veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” denilmekte, yine SMK 6/6 maddesinde ise “Tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir....” denilmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafından ne bir gerekçe ne de somut bir delil sunulmuştur. Bu bağlamda ilgili madde korumasından yararlanamayacağı,

Resen red nedenlerinden olan, 5. Madde hükümleri bakımından değerlendirmede de dava konusu markanın kaynak gösterme fonsiyonunun bulunduğu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığının açık olduğu, SMK 5/1-f kapsamında yapılan değerlendirmede davalı kurumun ilk etapta marka kapsamından “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” mallarını resen çıkardığı, davacının iptalini talep ettiği kalan hizmetler bakımından ise ilgili ibarenin “mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler.”den olmadığı,

Netice itibariyle,

Bütünsel açıdan değerlendirme sonucunda davacı markalarından Vitalita markası ile dava konusu başvuru arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu,

Davacı tarafından reddi talep edilen 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için

....sayılı kararının kısmen iptal şartlarının ve kısmen hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,

Davacının kalan markaları ile benzerlik kurulmasının mümkün olmadığı,

SMK 6/3, 6/6 maddeleri bakımından davacının somut bir delil sunmadığı ve madde uygulanma koşullarının oluşmadığı,

SMK 5. Madde resen red unsurlarının bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :

Davanın Kısmen Kabulüne,

....sayılı kararının 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için

Davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen .... gönderilmesine,

Alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın kısmen reddolunması ve davalı kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,

Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,

Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 427,60.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 9.293,40.-TL

yargılama giderinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı şirketin vekil veya temsilcisinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.04.2025

Kâtip Hâkim ....

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 488,40.-TL

Bilirkişi Ücreti : 8000,00.-TL

P.P : 805,00.-TL

TOPLAM : 9.293,40.-TL