bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, fatura alacağı ve ayıplı mal savunmalarını değerlendiren gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, fatura alacağı ve ayıplı mal savunmalarını değerlendiren gerekçeli kararı.

Özet: Davacı taraf, ticari satıştan kaynaklanan ödenmemiş fatura bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep ederken; davalı taraf, davacının revizyon işini yarım bırakması ve ayıplı ürün teslim etmesi nedeniyle edimini yerine getirmediğini iddia ederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir. Mahkeme, önceki kararının istinaf tarafından kaldırılmasının ardından yeniden görülen bu itirazın iptali davasında, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını reddetmiş ve ayıplı mal savunması için davalının delillerini sunmasını talep etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2023

KARAR TARİHİ : 25/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2026

Mahkememizden verilen 08/10/2024 tarih ve 2023/... Esas 2024/... sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2026 tarih 2025/... Esas 2026/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... nolu 08/09/2022 tarihli 223.414,83 TL tutarlı fatura bedelinden ödenmeyen 77.814,83 TL bakiye alacağına ilişkin davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek kastı ile yapıldığını, bu nedenlerle icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine vaki itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2022 yılının Ağustos ayında yurtdışında iş aldığını ve bu işin yapımı için davacının babası ... ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını, daha önce söz konusu işle ilgili bir önceki sprey hat ve tamir işini davalı müvekkil adına kendisi yaptığını, Ema makine ... tarafından yapılan bu tamirin revizyonunun başkaca firmalar tarafından üstlenilmemiş olması sebebiyle yaptığı sprey ve tamir işi için tekrar gereken revizyon yapmak için ...-... ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını davacının davaya konu faturanın kaynağı olan revizyon için gereken tüm malzemeleri kendisi temin etmesi karşılığında işi yapmayı kabul ettiğini, davacının işin yapılacağı tesisi daha önceden bildiği için tüm malzemeleri kendisinin belirlediğini ve müvekkili ile anlaştığı dava dışı 3. Kişiye firmaya fatura ettiğini, davacı tarafın yapılacak işin revizyon ve montaj süresi dahil yapılması gereken tüm revizyonları çalışır halde teslim edileceği konusunda anlaştıklarını ve bu bedeli de malzeme fiyatına ekleyerek fatura oluşturulduğunu, davaya konu faturanın kaynağı olan işin yapımına 22/09/2022 tarihinde işe başlandığını, davacının işe başladıktan 9 gün sonra işi yarım bırakıp haber vermeden kaçıp gittiğini, davaya konu 06/09/2022 tarihli faturada alınan 2.4.5.6.7.8.9 sıradaki ürünlerin kalite açısından ayıplı mal çıktığını, ve bu ayıbın davacıya 17/10/2022 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin, anlaştığı firmada itibar kaybı yaşamamak ve 3. kişilerin mağdur olmaması adına kendi imkanlarıyla doğru ürünleri bulup müşteri mağduriyeti gidermek için hızlıca yurtdışına işinin başına döndüğünü, davacının yapılan anlaşma gereği üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin iptaline, açılan davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davaya konu uyuşmazlık hakkında mahkememizce daha önceden verilen 08/10/2024 tarih ve 2023/... Esas 2024/... sayılı karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2026 tarih 2025/ Esas 2026/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, yeniden yargılama yapılması için dosya mahkememizce gönderilmiştir. ... kaldırma kararı uyarınca davalı tarafın ödeme emrine itiraz dilekçesinde belirttiği icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiş olup;... 6. Hukuk Dairesinin 27/04/2026 tarih 2025/ Esas 2026/ Karar sayılı ilamı uyarınca davaya konu eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının davacının yerleşim yerinde de açılmasının geçerli olduğu anlaşıldığından davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine dair yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.Yine ... kaldırma kararı uyarınca davalının ayıp savunması hakkında yapılan incelemede;davalı vekilinin 27/04/2023 tarihinde dosyaya cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinin deliller kısmında "dava dışı 3. Kişi ile müvekkil arasındaki ayıplara ilişkin yazışmalar", "davalı müvekkil tarafından davacı tarafa ayıplara ilişkin bildirimler" şeklinde delillere dayandığı, ancak cevap dilekçesi ekinde bu delillere ilişkin somut belge sunulmadığı, mahkememizce 28/04/2023 tarihli tensip zaptı ile taraflara dilekçelerinde belirttikleri henüz dosyaya sunmadıkları delillerin dosyaya sunulması veya başka yerden getirilecek ise bu hususta açıklama yapmaları için 2 haftalık kesin süre verildiği, buna rağmen davalı tarafın deliller kısmında belirtmiş olduğu delilleri fiziken dosyaya sunmadığı gibi delillerin nereden celp edileceğine ilişkin herhangi bir açıklama da yapmadığı ancak 04/12/2023 tarihli ve 10/06/2024 tarihli dilekçelerinde, kimden gönderildiği belli olmayan ... yazışmaları ile ... Devletinde bir bilirkişiden alındığı iddia edilen raporun sunulduğu ancak bu dilekçelerin yasal süre geçtikten sonra dosyaya sunulduğundan iddia ve savunmanın değiştirilmesi genişletilmesi yasağına tabi olması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, ... kaldırma kararındaki eksik hususlar hakkında gerekli incelemeler ve değerlendirmeler yapılmış ancak mahkememizce verilen bir önceki kararın değişmesini gerektirecek yeni bir durum olmadığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... Kapatılan 5.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 77.814,83 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 15.562,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.315,53 TL harçtan, peşin alınan 939,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.375,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 939,82 TL peşin harç ile 179,90TL başvurma harcı toplamı olan 1.119,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ile 248,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 1.998,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır