ankara 4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde açılan kullanmama nedeniyle marka iptali davasında, taraf vekiline usulüne uygun duruşma tebliği yapılmadığından verilen açılmamış sayılma kararının istinaf incelemesi sonucu bozulması.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan kullanmama nedeniyle marka iptali davasında, taraf vekiline usulüne uygun duruşma tebliği yapılmadığından verilen açılmamış sayılma kararının istinaf incelemesi sonucu bozulması.

Özet: Kullanmama nedeniyle açılan bir marka iptali davasında, davacının davalıya ait tescilli markanın belirli emtialar yönünden iptalini veya mal listesinin "gsm cep telefonları hariç" ibaresiyle sınırlandırılmasını talep ettiği, bilirkişi raporunda bazı emtialar için iptal talebinin açıkça belirtilmediği ve davalının belirli cihazlar bakımından markasal kullanımını ispatladığı, ancak buna rağmen mahkemenin davacının duruşmaya katılmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği, istinaf mahkemesinin ise davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle bu kararı bozarak dosyanın yeniden incelenmesi gerektiğine hükmettiği anlaşılmaktadır.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/463 Esas - 2026/43

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/463

KARAR NO : 2026/43

DAVA : Kullanmama nedeniyle Marka İptali

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

ISLAH TARİHİ :10/02/2025 (yeni dava)

KARAR TARİHİ : 18/02/2026 Yazım Tarihi: 05/03/2026

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ;

Davacı vekili 05.09.2022 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ...

nezdinde davalı taraf adına kayıtlı ... numaralı “...” ibareli markanın tescilli olduğu bir kısım emtialar bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmada bulunmamıştır.

Bilirkişi heyetinin 09.10.2023 tarihli raporunda ise " 1) Davacının Sayın Hakimliğinizin davanın müddeabihinin/İPTALİ İSTENEN MALLARIN açıklanmasına dair Ara Karar uyarınca sunduğu dilekçesinde, davaya konu Davalının ... sayılı “...” ibareli markasının tescilli olduğu mallardan “Bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları. Tüketim miktarı gösterici cihazlar. Elektronik kartlar. Elektrikli ve elektronik kontrol uyarı ve alarm cihazları ve aletleri. Para, jeton veya kartla çalışan cihazlar ve bunlar için mekanizmaları. Kayıt taşıyıcılar. Taşıtlar için göstergeler. ... hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli veya reprodiksiyonu (yeniden meydana getirilmesi) için cihazlar. Bilim, laboratuvar, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, elektrik, fotoğrafçılık, sinemacılık, sanayi ve optik alanlarında ölçme ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar” malları bakımından iptaline ilişkin açık veya doğrudan bir beyan veya talebe rastlanmadığı;

2) Davacının Ara Karar uyarınca sunduğu dilekçesinde davaya konu markanın tescilli olduğu mallardan “...” malları bakımından da iptaline ilişkin iptaline ilişkin açık veya doğrudan bir beyan veya talebe de rastlanmadığı;

3) Davacının Ara Karar uyarınca sunduğu dilekçesinde İPTALİNİN İSTENDİĞİ AÇIKLANAN TEK EMTİANIN dava konusu markanın Mal Listesinde doğrudan yeralmayan CEP TELEFONU emtiası olması sebebiyle, Davalı markasının “...” bakımından iptalinin talep edildiğinin varsayılması halinde dahi; Davacının dilekçelerinde Davacının ... sayılı başvuru dosyasına sunduğu kullanım ispatı belgeleriyle (yani 05.09.2017-05.09.2022 dönemi içerisinde), Davalının “... CİHAZLARI” bakımından markasal kullanımını ispatladığı beyan ve kabul edilerek, Davalı markasının ... bakımından da iptal edilemeyeceğinin kabul edildiği, uyuşmazlık konusu olmaktan çıkartıldığı;

4) Davacının asıl talebinin, MAHKEME KARARIYLA Davalı Markasının Mal Listesine “...” ibaresinin yanına “(GSM cep telefonları hariç)” ibaresinin EKLENMESİ suretiyle Davalının MAL LİSTESİNİN “... (GSM cep telefonları hariç)” şeklinde DEĞİŞTİRİLMESİ olduğu;

5) Davacının Davalı markasının kullanılmadığını ileri sürdüğü GSM telefonları gibi, Davalı markasının kullanıldığını kabul ettiği ... cihazlarının da niteliği itibarıyla HABERLEŞME CİHAZI olduğu ve aynı tür mal niteliği taşıdığı;

6) Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, -Davalının HABERLEŞME CİHAZLARINDAN ... Cihazları bakımından MARKASAL KULLANIMI KABUL EDİLDİĞİ HALDE-, Davalının, ... bakımından haiz olduğu TESCİLLİ marka korumasını, AYNI TÜR MAL niteliği taşıyan GSM cep telefonları bakımından engelleyecek bir sınırlamanın mümkün olup olmadığı konusunun, takdiri Mahkemeye ait hukuki bir mesele olduğu; "şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce 16/05/2024 tarih ve ... Sayı ile " yargılama aşamasında

davacı vekilinin 11/12/2023 tarihinde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden, davalı tarafça da takip olunmayan dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyip süresinde yenilenmeyen davanın HMK'nun 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına " karar verilmiştir.

Bu karara karşıdavacı vekili tarafından İSTİNAF yoluna gidilmesi üzerine ... HD .nin 01/11/2024 tarih ve ...sayı ile "davacı vekili 22.11.2023 tarihli oturumda mazeretli sayıldığına göre, yeni duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği halde, mahkemece duruşma gününün 11.12.2023 tarihine bırakıldığı konusunda davacı vekiline herhangi bir tebligat yapılmamıştır.

HMK'nın 150/1. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlığını taşıyan 11/1. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “vekile tebligat” başlıklı 18/1. maddesi uyarınca "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır".

Bu itibarla mahkemece 11.12.2023 tarihli duruşma günü davacı vekile tebliğ edilmediğinden, HMK'nın 150/1. maddesinde belirtilen "usulüne uygun şekilde davet edilmiş olma" şartı gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece 11.12.2023 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden, devamında da davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına da karar verilemez.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince HMK.nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmek üzere hükmün kaldırılarak, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dairemizin karanının niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-5. maddesi gereğince KABULÜ ile ... Hukuk Mahkemesince 16/05/2024 gün ve .... sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

YENİDEN YARGILAMA;

Davaya kaldığı yerden devam edilmiştir.

Davacı vekili " Davalı taraf ile ... 'de görülen başka bir davamız vardır. Diğer yönden bu dava ile ilgili Islah dilekçesi vermek istiyorum bu açıdan süre talep ederim ıslah dilekçesinden sonra da yeni dava dilekçesi vermek istiyorum " şeklinde ;

Davalı firma vekili:" Yazılı beyan dilekçemi tekrar ederim davacı tarafın ıslah dilekçesi sunacağını beyan etmesi kötü niyet göstergesidir. Talebinin reddini talep ederim ve davanın da reddini talep ederim " şeklinde beyanda bulunmaları üzerine ; Mahkememizce;

"Davacı taraf vekili sözlü olarak ıslah dilekçesi vereceğini beyan ettiğinden ve tahkikat henüz bitirilmediğinden HMK 177. Maddesine göre ıslah dilekçesi sunabileceğine,

-Davacı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde harçlandırılmış bir şekilde ıslah dilekçesi sunması halinde HMK 178. Maddesine göre yargılama gideri ve diğer tarafın zararı konusunda ARA KARARI oluşturulmasına (vekalet ücreti dahil)

1 haftalık kesin süre içerisinde harçlandırılmış şekilde ıslah dilekçesi sunulmaması halinde mevcut duruma göre davaya devam edilip tahkikatın devamı veya bitimi konusunda ara kararı oluşturulmasına," ara kararı verilmiştir.

İDDİA:

Davacı vekili ISLAH şeklinde 10/02/2025 tarihli YENİ dava dilekçesinde ÖZETLE: 1-) Davalı taraf adına ... (...) nezdinde tescilli ... numaralı “...” ibareli marka, 11.05.2001 tarihinden itibaren olmak üzere, 9.sınıfta ve aşağıdaki hususlarda tescillidir;

"..., Bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları. Tüketim miktarı gösterici cihazlar. Elektronik kartlar. Elektrikli ve elektronik kontrol uyarı ve alarm cihazları ve aletleri. Para, jeton veya kartla çalışan cihazlar ve bunlar için mekanizmaları. Kayıt taşıyıcılar. Taşıtlar için göstergeler. ... hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli veya reprodiksiyonu (yeniden meydana getirilmesi) için cihazlar. Bilim, laboratuvar, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, elektrik, fotoğrafçılık, sinemacılık, sanayi ve optik alanlarında ölçme ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar."

...'nun ... internet adresinde yayımlandığı üzere, 2024 yılına dair MARKA TESCİL BAŞVURULARINA AİT MAL VE HİZMETLERİN SINIFLANDIRILMASINA İLİŞKİN TEBLİĞ uyarınca 9.sınıf aşağıdaki şekilde düzenleme bulmaktadır;

"Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları; tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, dürbünler, büyüteçler, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler; mikroskoplar, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar; kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, CD-DVD kayıt ve oynatıcı cihazlar, MP3 çalarlar ve bunlarla birlikte kullanılan uzaktan kumanda aletleri, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları; cep telefonları ve bunların kılıfları, cep telefonu ekran koruyucuları; sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar, mobil uygulamalar, kripto para birimleri (yazılım), değiştirilemez token (Nitelikli Fikri Tapu); manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik, ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar; yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları ve bunların parçası olarak kullanılan uzaktan kumanda cihazları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları; fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri, elektrikli araçlar için şarj istasyonları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Yapay zekalı insansı robotlar, laboratuvar robotları, eğitim öğretim amaçlı robotlar, güvenliği gözetleyici robotlar."

Görüldüğü üzere davalı tarafın markasını ilk tescil ettirdiği tarih olan 2001 yılı ile 2024 yılı arasında meydana gelen teknolojik gelişmeler çerçevesinde, 9.sınıf içeriği ve kapsadığı emtialar hem farklılık göstermiş, hem de sayıları artmıştır. 2024 yılındaki işbu yeni tebliğ Madde 4 uyarınca, 30/12/2016 tarih ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ ( ...) yürürlükten kaldırıldığından, 9.sınıf adına geçerli kabul edilecek emtia kapsamı yukarıdaki şekildedir.

İşbu sebeplerle öncelikle davalı tarafın ... numaralı “...” ibareli markasının, 2024 yılında yürürlüğe giren güncel MARKA TESCİL BAŞVURULARINA AİT MAL VE HİZMETLERİN SINIFLANDIRILMASINA İLİŞKİN TEBLİĞ düzenlemesine göre 9.sınıfta "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialarını kapsamadığının tespitini Sayın Mahkemeden saygılarımızla talep ederiz.

Şayet Sayın Mahkeme, davalı tarafın ... numaralı “...” ibareli markasının, 2024 yılında yürürlüğe giren güncel MARKA TESCİL BAŞVURULARINA AİT MAL VE HİZMETLERİN SINIFLANDIRILMASINA İLİŞKİN TEBLİĞ düzenlemesine göre 9.sınıfta "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialarını kapsadığının tespitini gerçekleştirmesi halinde, işbu kapsamda Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 9 uyarınca ... numaralı “...” ibareli markanın 9.sınıfta "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialarında tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmaması ya da kullanımına 5 (beş) yıl kesintisiz ara verilmesi gerekçeleriyle, bu emtialar açısında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini terditli olarak Sayın Mahkemeden talep ederiz.

Şöyle ki:

2-) Müvekkil Şirket'e ait ... numaralı “... A.Ş” ibareli kelime+şekil markası ... nezdinde 9, 35, 38, ve 42.sınıf emtiada tescillidir. Müvekkil Şirket'e ait mezkûr markanın bültende yayınlanması üzerine davalı taraf, kendi markası (işbu davaya konu ... numaralı marka) ile tescile konu Müvekkil Şirket markasının ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğunu iddia ederek ilana itirazını sunmuştur. İtiraza savunmasını veren Müvekkil Şirket ayrıca, davalı taraftan Kullanım İspatı talebinde bulunmuştur (Ek-1: ... numaralı “tekno mobil ve telekomünikasyon ürünleri üretim a.ş” ibareli marka ... dosyası tüm muhteviyatı).

Kullanım ispatına ilişkin düzenleme, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (“SMK”)nın “Yayıma itirazın incelenmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer almaktadır. Buna göre, SMK m.6/1 kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun, başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibi itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunmasını talep edebilir. İtiraz sahibi tarafından kullanımın ispatlanamaması halinde, söz konusu gerekçe markalar SMK m.6/1 kapsamında yapılacak inceleme açısından dikkate alınmaz. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.

... nezdinde ilerleyen süreçte Müvekkil Şirketi'n kullanım ispatı talebine karşılık, davalı tarafın sunduğu deliller (fatura, ürün kodları, katalogları vs.), davalı yanın kullanımını yalnızca “uydu haberleşme” emtiasında ispat etmiş olup, davalı yan cep telefonu üretim ve satışını ispat edemediğinden, itiraz yalnızca ispat edilen emtia bakımından değerlendirilmiş ve nihayet, müvekkilimiz Şirket markası, başvuru emtiasından yalnızca ispat edilen ... emtiaları çıkarılarak 9, 35, 38 ve 42.sınıflarda tescil edilmiştir (Ek-2: ... numaralı ... dosyasında davalı yan tarafından sunulan kullanım ispatı belgeleri).

3-) Yukarıda ifade ettiğimiz üzere, ... numaralı “...” ibareli marka yalnızca ... alanında kullanılmakta olup, davalı taraf cep telefonu haberleşme emtiasında üretimi, satışı, teknik servis hizmetleri faaliyetleri yoktur. Bu durum, işbu dilekçemiz ekinde sunduğumuz kullanım ispatı delilleri ile de sabittir.

4-) SMK m.26/1-a bendi uyarınca, SMK m.9/1 fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması durumunda markanın iptaline karar verilir.

SMK’nın “Markanın Kullanılması” başlıklı 9.maddesinin 1.fıkrası; tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğini düzenlemektedir.

SMK m.26/5.fıkrası ise: “İptal hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi iptale karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde iptal kararı verilemez” düzenlemesini içermektedir.

5-) Tüm bu açıklamalar ışığında Sayın Mahkeme'nin dikkatine sunmak üzere; Davalı tarafa ait ... numaralı “...” ibareli markanın kullanılmayan "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialar bakımından iptali için gerekli şartlar mevcuttur. Müvekkil Şirket GSM haberleşmesinde kullanılan cep telefonları üretimi, satımı ve teknik servis hizmetlerinin sunulması alanlarında faaliyet göstermekte iken, davalı tarafın faaliyet alanı uydu haberleşmesi ve cihazlarıdır. Kurum’un Nice Sınıflandırmasına dair 2024 tarihli tebliğinde 9.sınıfta “cep telefonları” ayrıca bir emtia olarak belirtilerek genel bir ibare olan “...”ndan özellikle ayrılmıştır. Bu sebeple işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olmuştur.

6-) İşbu sebeplerle; ... nezdinde davalı taraf adına ... numarasıyla 9.sınıfta tescilli “...” ibareli markanın 9. Sınıf "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." "cep telefonları üretim, satış, teknik servis ve bunlarla sınırlı olmamak üzere cep telefonu emtiası bakımından ve kullanmadığı diğer emtialar bakımından" iptaline karar verilmesini talep ederiz.

Yukarıda ifade ettiğimiz gerekçeler, Sayın Mahkemece re'sen lehimize gözetilebilecek hususlar ve ilgili kanun hükümleri uyarınca terditli olarak öncelikle 9.sınıf emtiaların tespiti, akabinde lüzumlu olması halinde davalı tarafa ait ... numaralı “...” ibareli markadaki kullanılmayan emtialar bakımından SMK Madde 9 kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli şekilde ikame ettiğimiz haklı davamızın KABULÜNE" şeklinde talep ve dava etmiş, duruşmada ise davalı tarafa ait ... numaralı “...” ibareli markanın TÜM EMTİALARDA kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini , dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı Firma Vekili ıslaha karşı 19/02/2025 tarihli CEVAP dilekçesinde ; ÖZETLE ;

Davacı yan dava dilekçesini ıslah etmek istediğini bildirmiş ve Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu ıslah dilekçesi tarafımıza tebliğ olunmuştur. Ancak dava dilekçesinin ıslahının usule aykırı olması nedeni ile reddi gereklidir. Şöyle ki :

I ) Davacı yanın HMK 178 md. Kapsamında yargılama giderleri ve müvekkil şirketin zararı ve vekalet ücreti dahil tazminat miktarını ödemiş değildir. Bu hali ile davacı yanın geçerli bir ıslah yaptığından söz etmek mümkün değildir.

II ) Davacı yan mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesi ile dava dilekçesinde yer almayan ancak ıslah dilekçesi ile taleplerine eklediği hususlar incelendiğinde 9. Sınıf emtiaların tespitini talep ettiği bu kapsamda müvekkil şirketin cep telefonları ve bunların kılıfları emtiası yönünden bu emtiayı kullanmadığının tespiti talep edilmiştir. Ayrıca dilekçe incelendiğinde ilk dava dilekçesinde yer almayan iki adet delil bildirildiği görülmüştür. Delillerden biri 2024 tarihli mal ve hizmetlerin sınıflandırılması tebliğidir.

A-Davacının dilekçesi incelendiğinde dava dilekçesinin tamamen mi, kısmen mi ıslah edildiği anlaşılamamaktadır. Davacı vekilin duruşma sırasında verdiği beyanı ile tam ıslah yoluna başvurmak istediği anlaşılsa da ilk dava dilekçesi ile verilen ıslah dilekçesi incelendiğinde davacının dava konusu ve taleplerinin aynı olduğu görünmektedir. Bu hali ile gerçek bir tam ıslahtan bahsetmek mümkün değildir.

B- Davacı 9. Sınıf emtiaların tespitini talep etmiş ise de bu tespit talebinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı yanın ilk ve ikinci dava dilekçesinde müvekkil şirketin tescilli markası olan emtia sınıflarından kullanılmayan emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmektedir. Davacı yanın ıslah dilekçesi ile ilk dilekçesinde talep etmediği bir kalemi ıslah yolu ile talep etme imkanı da bulunmamaktadır. .... Sayılı kararı da aynı yöndedir.

C- Davacı ıslah ettiği dava dilekçesine dayanak olarak 20 Aralık 2024 CUMA günü ... sayılı resmi gazetede yayımlanan tebliği dayanak olarak açıklamış ve yine bu tebliği delil olarak bildirmiştir. Ancak ıslah edilmiş olsa da dava 05.09.2022 tarihinde açılan bir dava olup bu tarihte ki koşullara göre dava değerlendirilecek ve hüküm kurulacaktır. Bu nedenle davacı yanın dava tarihinden sonra yürürlüğe giren bir tebliğe dayanması mümkün değildir.

D- Davacı davada incelenecek bir husus kalmadığı bir aşamada mahkemece davanın reddine karar verilmesini önlemek ve zaman kazanmak amacı ile dava dilekçesini ıslah etmiştir. Bu hali ile davacı yanın talebinin reddi gerekmektedir.

III-) ESAS YÖNÜNDEN CEVAPLARIMIZ:

1.... müvekkil şirketin tescilli markasıdır. Müvekkilin yasal olarak kullanım hakkına sahip olduğu ve ticari hayatında kullanmakta olduğu unvanıdır. ... Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası ile müvekkil şirket adına açılan davamızda "... A.Ş." Aleyhine açılan davamızda davamızda müvekkil şirket adına tescilli markaya tecavüzün son verilmesi ve tecavüz nedeni ile doğan zararın giderilmesi için dava açılmıştır. Anılan davada bilirkişi raporu ile davalı yanın haksız olarak kullandığı unvanın müvekkil şirketin markasını birebir oluşturduğu ve nihayetinde müvekkil şirketin tescilli markasından doğan hakların ihlaline neden olduğu tespit edilmiştir. Anılan dosyada müvekkil şirketin marka tecavüzü nedeni ile zararı da tespit edilmiştir.

2.Uyuşmazlık incelendiğinde davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete ait tescilli markayı kullandığı ve açılan dava ile bu haksızlığa kılıf arandığı görünmektedir. Öncelikle davacı şirketin başiretli bir tacir olarak davranması ve şirketin faaliyetine başlamasından önce fikri ve sinai haklar kapsamında bir araştırma yapması ve bu hali ile yasalara uygun olacak şekilde ticari faaliyetine başlaması gerekirken müvekkilin tescilli markası altında faaliyet göstererek açıkça hak kaybına neden olmuş ve açılan iş bu dava ile de bilakis haksız olmasına rağmen müvekkil şirket aleyhine taleplerde bulunmaktadır. "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." Bu amir hüküm iş bu dosya kapsamında da geçerlidir. Gerek anayasal dilekçe hakkı ve gerekse hmk ile düzenlenen ıslah hakkı davacı tarafça açıkça kötüye kullanılmaktadır.

3.Davacı yan ıslah ettiği dava dilekçesi ile talebinin " ..öncelikle davalı tarafın ... numaralı “...” ibareli markasının, 2024 yılında yürürlüğe giren güncel MARKA TESCİL BAŞVURULARINA AİT MAL VE HİZMETLERİN SINIFLANDIRILMASINA İLİŞKİN TEBLİĞ düzenlemesine göre 9.sınıfta "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialarını kapsamadığının tespitini,... numaralı “...” ibareli markasının, 2024 yılında yürürlüğe giren güncel MARKA TESCİL BAŞVURULARINA AİT MAL VE HİZMETLERİN SINIFLANDIRILMASINA İLİŞKİN TEBLİĞ düzenlemesine göre 9.sınıfta "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialarını kapsadığının tespitini gerçekleştirmesi halinde, işbu kapsamda Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 9 uyarınca ... numaralı “...” ibareli markanın 9.sınıfta "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialarında tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmaması ya da kullanımına 5 (beş) yıl kesintisiz ara verilmesi gerekçeleriyle, bu emtialar açısında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini terditli olarak Sayın Mahkemeden talep ederiz. " olduğu anlaşılmaktadır.

Yani müvekkilin tescilli markasının 9. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerden cep telefonları ve bunların kılıfları emtialarını kapsamadığının tespitini olmadığı takdirde müvekkil şirketin cep telefonları ve kılıfları yönünden marka sahibi tarafından kullanılmaması nedeni ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Ancak bu talebinin kabulü mümkün değildir. Şöyle ki :

- CEP TELEFONU NEDİR?

Cep telefonu, kolayca taşınabilen, geniş kapsama alanlı, kablosuz telefon sistemini kullanan bir iletişim ve multimedya aygıtı. Cep telefonu ile sağlanan hizmetler, telefon modeline ve servis sağlayıcıya göre değişmekle beraber en yaygın olarak kullanılanları, sesli görüşme ve kısa mesaj hizmetidir. ...

Kişinin yanında taşıyabildiği kablosuz telefon; cep, mobil telefon, el telefonu ...

Bu, taşınabilir ve kablosuz iletişim için kullanılan bir elektronik cihazdır. Cep telefonları, sesli aramalar yapmanın yanı sıra mesajlaşma, internet erişimi, fotoğraf çekme ve daha birçok işlevi yerine getirebilir. ...

Bu tanımlardan yola çıkılarak kablosuz bir telefon olan cep telefonu iletişim aletidir. Cep telefonları sesli arama, mesajlaşma internet erişimi sağlamaktadır.

- UYDU TELEFONU İLE CEP TELEFONU ARASINDA Kİ FARK :

Uydu telefonları baz istasyonuna bağlı olmaksızın sinyali doğrudan uydudan alarak iletişim sağlarken davacı şirket tarafından satılan telefonlar sadece baz istasyonu üzerinden sinyal alarak iletişimi sağlamaktadır.

Müvekkil şirket tarafından satışı yapılan ürünler hem uydu hem baz istasyonu üzerinden veri akışı ve iletişim sağlamaktadır.

- DAVACININ İDDİASINA GÖRE MÜVEKKİL ŞİRKETİN TESCİLLİ MARKASININ CEP TELEFONUNU KAPSAMADIĞI VEYA BU EMTİAYI KULLANMADIĞI İDDİASI İNCELENDİĞİNDE:

Müvekkil şirket ... tarafından yetkilendirilmiş bir şirkettir. ...’nın temsilcisi olarak telefon satışı, sim kart satışı, onarım ve servis alanında ticari faaliyet göstermektedir.

Müvekkil şirket tarafından satışı yapılan telefonlar:

... ... Uydu Telefonu :

... ..., parlamayan ... yapılmış 5,2 ”full HD dokunmatik ekranla donatılmıştır. Sertleştirilmiş cam, ekran ıslakken veya eldiven giyerken de çalışır. ... cihazı Google’dan ... platformunda çalışır. Çeşitli Google uygulamaları ve hizmetleri cihazınıza önceden yüklenmiştir; örneğin, ...’da.

... Sertifika ... ..., ... standardı ve ... ile uyumlu sektördeki en sağlam telefon. Bu, telefonun tam toz ve suya karşı korumalı olduğu ve şok, titreşim ve aşırı sıcaklığa dayanacak şekilde test edildiği anlamına gelir.

Cift Sim – Çift Mod; Uydu ve GSM modunda sorunsuz iletişim kurun: ... ..., ...’nın ... uydu ağı ve ... ağları üzerinden çalışır. Tam esneklik ve seçim için iki nano SIM kart yuvası ile birlikte gelir. Hem ... SIM kart hem de GSM SIM kart kombinasyonundan veya gereksinimlerinizi karşılayan herhangi bir SIM kart kombinasyonundan birini kullanabilirsiniz.

SAT ve GSM “Her Zaman Açık”

Uydu ve GSM “Her Zaman Açık” işleviyle her iki şebekede aynı anda arama yapın ve alın. Gerçek bir ikili deneyim için, aktif bir uydu görüşmesinde ve tam tersi durumda bile GSM numaranızdan çağrılar alabilirsiniz. ...

2. ... ...

...’nın ...’u ... 14 işletim sistemini temel alır.

Akıllı telefon, yüksek performans ve hız için ... çekirdekli ... işlemciye sahiptir.

Akıllı telefonu toza ve suya dayanıklı hale getiren ... derecesi ile güvenilirlik sağlayacak şekilde üretilmiştir

...’lı 6,67 inç ... ekrana sahiptir.

...’nın ...’u, dünya çapındaki karasal kapsama alanı için karasal ... frekans bantlarını ve ...’nın ...’daki uydu kapsama alanı aracılığıyla dünyanın üçte ikisini kapsamaktadır.

3. ... ... ... Uydu Telefonu

Taşınabilirliği ve sadeliği mükemmel bir şekilde birleştiren ... ... ... , nerede olursanız olun, aramalarınız için harika bir ses kalitesi sunan bir ürün oluşturdu. Herhangi bir ... veya ... akıllı telefonunuzu bir uydu telefona dönüştürmenin en akıllı, hızlı ve en basit yoludur. ... ... ... , ...’nın kapsama ağı içindeki 160 ülkede karasal ağ olmadığında uydu telefon modunda telefon görüşmelerine, e-postalara, anında mesajlara ve popüler sosyal medya uygulamalarına erişmenizi sağlar.

...’nın güvenilir ve kesintisiz uydu ağı, ...’daki kapsama alanı altında uydu moduyla bağlı kalmanızı sağlar. ... ... +, ...+ ... dolaşım ortaklarından herhangi birinden bir ... SIM kartıyla veya bir GSM SIM kartıyla çalışır.

4. ... ... ... Uydu Telefonu

... ... ... Taşınabilirliği ve sadeliği mükemmel bir şekilde birleştiren ... ... + , nerede olursanız olun, aramalarınız için harika bir ses kalitesi sunan bir ürün oluşturdu. ... , adaptörü sayesinde herhangi bir ... veya ... akıllı telefonunuzu bir uydu telefona dönüştürmenin en akıllı, hızlı ve en basit yoludur. ... ... ... , ...’nın kapsama ağı içindeki 161 ülkede karasal ağ olmadığında uydu telefon modunda telefon görüşmelerine, e-postalara, anında mesajlara ve popüler sosyal medya uygulamalarına erişmenizi sağlar.

.... ...

... ..., uydu ve karasal iletişim arasındaki boşluğu dolduran dünyanın ilk çift modlu, çift SIM'li telefonudur. Hem uydu SIM kartı hem de GSM SIM kartı kullanarak, artık nerede olursanız olun bağlantının keyfini çıkararak, karasal kapsama alanına kolayca girip çıkabilirsiniz. Darbeye, suya ve toza dayanıklı gövdesiyle son derece sağlamlaştırılmış ..., tüm bölgelerde en yüksek esneklik için ... aracılığıyla gelişmiş navigasyon özellikleriyle birlikte gelir. Nerede olursanız olun veya konumunuz ne kadar uzak olursa olsun, sizi bağlı tutuyoruz. ...'nın kapsamlı uydu ağı, ...'da 160'tan fazla ülkede güvenilir, net ve kesintisiz iletişim sağlar; ve GSM modunda, telefon dünyadaki çoğu ... frekansını destekler.

MÜVEKKİL ŞİRKET TARAFINDAN SATIŞI YAPILAN AKSESUARLAR: ... adresinde de açıkça görüleceği üzere şarj aletleri, sehayat şarj setleri, güneş energisi ile şarj imkanı sunan aletler ile üründen faydayı arttıracak diğer aletlerin de satışı müvekkil şirket tarafından yapılmaktadır.

Müvekkil şirket tarafından satışı yapılan tüm ürünler ve özellikleri İnternet sitesi üzerinden görülebilecektir.

Şu halde müvekkil tarafından ticareti yapılan telefonlar ve aksesuarları ile dünyanın her yerinden uydu üzerinden sinyal alarak iletişim kurulması mümkün olduğu gibi sim kart ile de baz istasyonu üzerinden iletişim kurulmaktadır. Müvekkilce satışı yapılan telefonlar ile sesli arama, kısa mesaj yollama, internete erişim, sosyal medya uygulamalarına erişim sağlanmaktadır. Aynı zamanda yukarıda açıklandığı üzere telefona sim kart takılarak normal 5G üzerinden de iletişimi sağlayabilmektedir.

Satılan bir ürün ile normal telefonu da uydu iletişimini sağlayabilir hale getirmektedir.

Görüldüğü üzere müvekkil şirket tarafından ticareti yapılan ürünler " cep telefonu" ve daha fazlasıdır. Müvekkil şirket tarafından satışı yapılan telefonlar ile hem baz istasyonu hem uydu üzerinden iletişim sağlanabilmektedir.

Bu nedenle davacı yanın talepleri haksızdır.

- BOZMADAN ÖNCE DOSYA KAPSAMINDA ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA:

Davacının talebinde haksız olduğu açıkça ortaya konulmuştur. Rapor ile müvekkil şirketin markasının haberleşme cihazı vasfına haiz olan tüm aynı ve aynı tür mallar bakımından koruma altında olduğu tespit edilmiştir.

İSTEM VE SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere her ne kadar ıslah dilekçesi ile müvekkilin tescilli markasının 9. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerden cep telefonları ve bunların kılıfları emtialarını kapsamadığının tespitini olmadığı takdirde müvekkil şirketin cep telefonları ve kılıfları yönünden marka sahibi tarafından kullanılmaması nedeni ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep edilmiş ise de müvekkil tarafından satışı yapılan ürünlerin aynı zamanda cep telefonu olması, müvekkil şirketin tescilinden bu yana ticari faaliyetinde markasını kullanması ve hak sahibi olarak markasının korunmasını talep etme hakkı olması kapsamında:

Davacının öncelikle usule aykırı talepleri nedeni ile ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmesini ve dosya kapsamında yer alan rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmesini,

Davacının ıslah dilekçesinde yer alan taleplerinin müvekkil şirket tarafından satışı yapılan ürünler incelendiğinde kabulüne olanak olmaması nedeni ile reddine karar verilmesini " şeklinde dilekçe sunmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT;

6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU;

Madde 176" (1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir."

Madde 177 " (1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

(2) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.

(3) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir."

Madde 178" (1) Islah eden taraf, ıslah sebebiyle geçersiz hâle gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı ve uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hâkimin takdir edeceği teminatı, bir hafta içinde, mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Aksi hâlde, ıslah yapılmamış sayılır.

(2) Karşı tarafın zararının kesin olarak tespit edilmesinden sonra, mahkeme veznesine yatırılan miktar eksikse tamamlattırılır, fazla ise iade edilir.",

Madde 179 (Islahın etkisi )" (1) Islah, bunu yapan tarafın teşmil edeceği noktadan itibaren, bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sonucunu doğurur.",

Madde 180" (1) Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir." hükmü yer almaktadır.

6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU

(MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ halleri;)

Madde 25 " (1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.", bu halde;

Madde 5 " (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.

b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.

c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.

ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.

d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.

e) Malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini ya da başka bir özelliğini veya teknik bir sonucu elde etmek için zorunlu olan veya mala asli değerini veren şeklî ya da başka bir özelliğini münhasıran içeren işaretler.

f) Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler.

g) ... Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesine göre reddedilecek işaretler.

ğ) ... Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretler.

h) Dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler.

ı) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler.

i) Tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretler." şeklinde;

Madde 6 "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

(MARKA İPTALİ halleri;)

Madde 26 " (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir:

a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması." , bu halde;

Madde 9 " (1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.

b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.

(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir."

Madde 192 (Yürürlük ) - (1) Bu Kanunun;

a) 26 ncı maddesi yayımı tarihinden itibaren yedi yıl sonra, .......yürürlüğe girer.

Geçici Madde 4 " (1) 26 ncı madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır.

(2) 26 ncı maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır.

(3) Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Mahkememizce 21/02/2025 tarihli ara karar ile "Yukarıdaki hükümler dikkate alındığında 6769 sayılı SMK da kullanmama nedeniyle hükümsüzlük şeklinde bir dava veya sebep olmadığı; Buna rağmen davacı vekili dilekçesinde kullanmama nedeniyle iptal yerine hatalı olarak hükümsüzlük ibaresini kullandığı, hukuki vasıflandırma mahkemeye ait olduğundan bu talep kullanmama nedeniyle marka iptali şeklinde değerlendirildiği, kullanmama nedeniyle marka iptali düzenlemesi ise SMK madde 9 ve 26 .ncı maddede sayıldığı ( yer aldığı) görülmektedir.

SMK Geçici Madde 4 "(2) 26 ncı maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. " hükmü gereği bu davaya mahkememizce bakılacaktır.

03/02/2025 tarihli duruşmada " 1-Davacı taraf vekili sözlü olarak ıslah dilekçesi vereceğini " şeklinde sözlü talebi üzerine davacı taraf vekili harçlandırılmış şekilde 10/02/2025 tarihli YENİ dava dilekçesi sunduğundan bu talebi de " davalı tarafa ait ... numaralı “...” ibareli markadaki tüm emtialar açısından SMK Madde 9 kapsamında " marka iptali olduğu anlaşılmıştır.

Islahtan önce ise taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı iddiasına göre;

" davalı yana ait ... numaralı “...” ibareli marka yalnızca ... alanında kullanılmakta olup davalı yan, GSM haberleşme emtiasında faaliyet göstermediğinden mezkur markanın cep telefonu ve bağlantılı ürünler emtiası bakımından tescilli olmadığının sicilde görülebilir olması adına cep telefonları emtiası bakımından iptaline karar verilerek emtia sınıfının “… ... (GSM cep telefonları hariç)…” şeklinde güncellenmesine " şeklinde bir talebinin geçerli olup olmadığı, davalı markasının yukarıda belirtilen talep açısından iptalinin gerekip gerekmediği, " şeklinde KISMİ İPTAL TALEBİ olarak belirlenmiş olup

ISLAH ile bu kez " davalıya ait ... numarasıyla 9.sınıfta tescilli “...” ibareli markanın 9.sınıf emtialarının tespiti,, davalı tarafa ait ... numaralı “...” ibareli markadaki kullanılmayan emtialar bakımından SMK Madde 9 kapsamında İPTALİ ile sicilden terkini " olduğu yani talebini genişlettiği/değiştirdiği görülmüştür.

Bu halde ise 6100 sayılı HMK 178.nci maddeye göre önceki davada ıslah sebebiyle geçersiz hâle gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı ve uğrayabileceği zarar miktarı olarak (sanki önceki davada davacı taraf davayı kaybetmiş gibi hesaplanan ) ;

" Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye 534,70 TL'nin; ve ayrıca AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretini " şeklinde tespit edildiğinden bu miktarları kararın tebliğinden itibaren 1 hafta KESİN SÜRE içinde UYAPTAN dosyaya TEMİNAT OLARAK YATIRMASI gerektiğine" şeklinde GEREKÇE ile "

1-Davacının ıslah talebinin KABULÜNE,

2-Davacı davasını ıslah ettiğinden dolayı ilk dava geçersiz hale geldiği için HMK 178.nci maddesine göre " Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye 534,70 TL'nin; ayrıca AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretini " ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık KESİN SÜRE içinde UYAPTAN mahkeme veznesine yatırması gerektiğine , aksi halde ıslah yapılmamış sayılacağına,

3-Yukarıda belirtilen teminat yatırıldığında DAVAYA yeni dilekçe (ISLAH) kapsamında devam edilmesine, Bu kapsamda; DİLEKÇE TEATİLERİ BAŞLATILMASINA " şeklinde ara kararı verilmiştir.

DAVALI FİRMA vekili 09/04/2025 tarihli CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE " 1-... müvekkil şirketin tescilli markasıdır. Müvekkilin yasal olarak kullanım hakkına sahip olduğu ve ticari hayatında kullanmakta olduğu unvanıdır. ... Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkil şirket adına açılan davamızda "... A.Ş." Aleyhine açılan davamızda davamızda müvekkil şirket adına tescilli markaya tecavüzün son verilmesi ve tecavüz nedeni ile doğan zararın giderilmesi için dava açılmıştır. Anılan davada bilirkişi raporu ile davalı yanın haksız olarak kullandığı unvanın müvekkil şirketin markasını birebir oluşturduğu ve nihayetinde müvekkil şirketin tescilli markasından doğan hakların ihlaline neden olduğu tespit edilmiştir. Anılan dosyada müvekkil şirketin marka tecavüzü nedeni ile zararı da tespit edilmiştir.

2-Uyuşmazlık incelendiğinde davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete ait tescilli markayı kullandığı ve açılan dava ile bu haksızlığa kılıf arandığı görünmektedir. Öncelikle davacı şirketin başiretli bir tacir olarak davranması ve şirketin faaliyetine başlamasından önce fikri ve sinai haklar kapsamında bir araştırma yapması ve bu hali ile yasalara uygun olacak şekilde ticari faaliyetine başlaması gerekirken müvekkilin tescilli markası altında faaliyet göstererek açıkça hak kaybına neden olmuş ve açılan iş bu dava ile de bilakis haksız olmasına rağmen müvekkil şirket aleyhine taleplerde bulunmaktadır. "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." Bu amir hüküm iş bu dosya kapsamında da geçerlidir. Gerek anayasal dilekçe hakkı ve gerekse hmk ile düzenlenen ıslah hakkı davacı tarafça açıkça kötüye kullanılmaktadır.

3-Davacı yan ıslah ettiği dava dilekçesi ile talebinin " ..öncelikle davalı tarafın ... numaralı “...” ibareli markasının, 2024 yılında yürürlüğe giren güncel MARKA TESCİL BAŞVURULARINA AİT MAL VE HİZMETLERİN SINIFLANDIRILMASINA İLİŞKİN TEBLİĞ düzenlemesine göre 9.sınıfta "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialarını kapsamadığının tespitini,... numaralı “...” ibareli markasının, 2024 yılında yürürlüğe giren güncel MARKA TESCİL BAŞVURULARINA AİT MAL VE HİZMETLERİN SINIFLANDIRILMASINA İLİŞKİN TEBLİĞ düzenlemesine göre 9.sınıfta "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialarını kapsadığının tespitini gerçekleştirmesi halinde, işbu kapsamda Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 9 uyarınca ... numaralı “...” ibareli markanın 9.sınıfta "..cep telefonları ve bunların kılıfları.." emtialarında tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmaması ya da kullanımına 5 (beş) yıl kesintisiz ara verilmesi gerekçeleriyle, bu emtialar açısında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini terditli olarak Sayın Mahkemeden talep ederiz. " olduğu anlaşılmaktadır.

MÜVEKKİL ŞİRKET TARAFINDAN SATIŞI YAPILAN AKSESUARLAR: ...adresinde de açıkça görüleceği üzere şarj aletleri, sehayat şarj setleri, güneş energisi ile şarj imkanı sunan aletler ile üründen faydayı arttıracak diğer aletlerin de satışı müvekkil şirket tarafından yapılmaktadır.

Müvekkil şirket tarafından satışı yapılan tüm ürünler ve özellikleri İnternet sitesi üzerinden görülebilecektir.

Satılan bir ürün ile normal telefonu da uydu iletişimini sağlayabilir hale getirmektedir.

BOZMADAN ÖNCE DOSYA KAPSAMINDA ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA:

Yukarıda açıklandığı üzere her ne kadar ıslah dilekçesi ile müvekkilin tescilli markasının 9. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerden cep telefonları ve bunların kılıfları emtialarını kapsamadığının tespitini olmadığı takdirde müvekkil şirketin cep telefonları ve kılıfları yönünden marka sahibi tarafından kullanılmaması nedeni ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep edilmiş ise de müvekkil tarafından satışı yapılan ürünlerin aynı zamanda cep telefonu olması, müvekkil şirketin tescilinden bu yana ticari faaliyetinde markasını kullanması ve hak sahibi olarak markasının korunmasını talep etme hakkı olması kapsamında:

1.Davacının öncelikle usule aykırı talepleri nedeni ile ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmesini ve dosya kapsamında yer alan rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmesini,

2.Davacının ıslah dilekçesinde yer alan taleplerinin müvekkil şirket tarafından satışı yapılan ürünler incelendiğinde kabulüne olanak olmaması nedeni ile reddine karar verilmesini, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME;

10/02/2025 Tarihli yeni dava dilekçesinde talep sonucunda "terditli olarak öncelikle 9. Sınıftaki emtiaların tespiti" şeklinde davaya konu edilen ... sayılı marka ile ilgili kapsamındaki emtiaların tespiti talep edilmiş ise de Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri tarafından ... tescil edilmiş emtiaların kapsamında yer alan emtiaların ne olduğu, ne olmadığı konusunda bir tespit kararı veremeyeceğinden ve marka tescil belgesinde emtialar açık ve net olarak yazıldığından davacının bu taleple ilgili dava açmasında hukuki yarar görülmediğinden , görev ve hukuki yarar eksikliği nedeniyle 10/02/2025 tarihli talep dilekçesinde geçen "terditli olarak öncelikle 9. Sınıftaki emtiaların tespiti" şeklindeki davaya konu edilen ... marka ile ilgili emtiaların tespiti talepli davanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı esasa kayıt yapılmasına karar verilmiş ve ayrı esas ... esas üzerinden "Bu davanın ( " terditli olarak öncelikle 9. Sınıftaki emtiaların tespiti" şeklindeki ) usulden REDDİNE," karar verilmiştir.

Islah şeklinde görülen bu dava dosyasında Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın : davalı tarafa ait ... sayılı markanın davanın açıldığı 05/09/2022, yeni dava dilekçesinin verildiği 10/02/2025 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde davalı firma tarafından kullanımının söz konusu olup olmadığı, buna bağlı olarak marka iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın ( ...) nezdinde tescilli ... numaralı “...” ibareli marka, 11.05.2001 tarihinden itibaren olmak üzere, 9.sınıfta tescilli olduğu celbedilen marka tecil belgesinden tespit edilmiştir.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri kapsamında kendisine ispat yükü düşen taraf (DAVALI) davaya konu markanın kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasının tescil edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır

Duruşmada tespit edilen uyuşmazlık, tarafların iddia ve savunmaları, yansıtılan deliller kapsamında yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/12/2025 tarihli raporda ÖZETLE "..... ... ... A.Ş.’ne ait ... bakımından 05.09.2017 - 10.02.2025 tarih aralığında her aya ait bir fatura tespiti ile 90 adet faturanın dökümü aşağıda tablo halinde sunulmuştur. (RAPORDA)

05.09.2017-10.02.2025 tarih aralığına ait ... ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 90 adet fatura ile 2.866.458,84 TL tutarında ... markasına ait ... ... modellerinden en az 204 adet satışın yapıldığı görülmektedir.

... ... A.Ş.’ne ait ... bakımından 05.09.2017 -10.02.2025 tarih aralığında her aya ait en yüksek fatura tespiti ile 90 adet faturanın dökümü aşağıda tablo halinde sunulmuştur.(RAPORDA)

05.09.2017-10.02.2025 tarih aralığına ait ... ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 1 adet fatura ile 0,69 tutarında ... 18 adet satışın yapıldığı görülmektedir.

Davalı tarafın 2017, 2018 ve 2019 yılına ait faturalarında marka kullanımına ilişkin görsellerin (RAPORDA)

SMK m.9 açısından gerekli olan, “Markasal kullanım, öğretide işareti taşıyan mal ve/veya hizmetlerin köken itibariyle diğer mal ve/veya hizmetlerden ayırt edilmesini sağlamaya yönelik olduğunun alıcılar tarafından anlaşılmasını mümkün kılacak şekilde kullanımdır” ( ...). Bu çerçevede, ispat yükü üzerinde olan davalının markasını tescil edilmiş olduğu mallardan iptali istenen mallar bakımından piyasada ciddi, bir satış/sunum noktasında varlığı gözlemlenebilecek/ticari etki oluşturacak şekilde sembolik olmayan fiili kullanımını yani bu markaları taşıyan ürünleri ürettiği/ürettirdiğini, markasını taşıyan malları yurtiçinde sattığını veya yurtdışında ihraç suretiyle piyasaya sürdüğünü tarih ihtiva eden üretim veya satış izin belgesi/ruhsatı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, kira sözleşmesi, vergi levhası, ürün görseli, broşür, katalog, ilan, mal/hizmet sunumuna dair fotoğraf, internet sitesi ekran görüntüsü; mal satış, lisans veya distribütörlük sözleşmeleri; mal/hizmet satış faturaları, yazarkasa satış fişleri, gazete haberi vs. birbirini destekleyen somut delillerle ispatlaması gerekmektedir.

SMK m.9 bağlamında belirtilmelidir ki kullanma kavramından anlaşılması gereken illa ki söz konusu madde kapsamında belirlenen hususlarla sınırlı olmamalıdır. Söz gelimi anılan markanın gazete reklam ve ilanlarında yer alması, TV reklamlarında yayınlanması, promosyonunun yapılması ve benzeri hususların da m.9 anlamında birer kullanma hali kabul edilmesi gerekir. Ancak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.9 anlamında bir kullanımdan bahsedilmek için de söz konusu kullanımın muhakkak Türkiye’de gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Markanın kullanıldığının kabulü için kullanımın ciddi olması da gerekmektedir. “Markayı ciddi bir şekilde kullanma, markadan işlevlerine uygun bir tarzda yarar elde edecek, yani onun malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekilde ve yoğunlukla piyasada veya piyasaya hitap eden, piyasayı etkileyen yerlerde kullanılması demektir.” ( ...). Kullanımın ciddi olup olmadığı, objektif kıstaslara göre tayin edilir ve özellikle mal/hizmetin türü, marka kullanımının şekli, kapsamı ve süresi üzerinde durulur. Örneğin pahalı ve gelişmiş teknolojiye sahip bir malın, az sayıda alıcıya hitap edeceği düşünülerek, satışının fazla olmaması, kullanmanın ciddi olmadığını göstermez. Buna karşılık bisküvi, sigara, şekerleme, kalem gibi mallarda cironun ve satış sayısının yüksek olması koşulu aranabilir.

Markanın ciddi şekilde kullanılıp kullanılmadığı belirlenirken, markanın ve marka sahibi işletmenin birtakım özellikleri de göz önünde bulundurulmalıdır. Örneğin ayırt edici niteliği zayıf ve günlük kullanıma tabi olan bir marka için kullanımın oldukça yoğun olması gerekebilir. Buna karşılık nadiren üretilen bir emtia için çok az sayıda üretim ve satış yeterli olabilecektir.

Davalının yukarıda kapsadığı mal ve hizmetler ile tablo halinde gösterilen ... sayı ile tescilli ... markası 11.05.2001 tarihinde tescil edilmiş olup, Kanunun, gerekli hazırlıkları yaparak, bu markayı kullanmaya başlamak üzere Davalıya tanıdığı 5 yıllık hoşgörü süresinin 11.05.2006 tarihlerinde dolduğu görülmektedir. Dolayısıyla, kural olarak, SMK m. 9/1 uyarınca, Davalının, markasını tescil edilmiş olduğu mallardan davacının iptalini istediği mallar bakımından tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl içinde yani en geç 11.05.2006 tarihlerinde kullanmaya başlaması ve takiben sınırsız kez yenileyebileceği markasının kullanıma 5 yıl kesintisiz ara vermemesi gerekmektedir.

Bilindiği gibi davacı taraf davada başlangıçta sadece cep telefonu emtiasının kullanılmama nedeniyle iptalini talep etmekle birlikte ... Kaldırma kararından sonra davasını ıslah ederek davalı tarafa ait ... sayılı “...” ibareli markanın tüm emtialarda kullanmama nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi heyeti de öncelikle davalının ... markasının davanın açıldığı 05/09/2022 ve yeni dava dilekçesinin verildiği 10/02/2025 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde kapsamında yer alan tüm mallar açısından kullanılıp kullanılmadığını incelemiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen teknik ve muhasebeye ilişkin incelemeler ve değerlendirmeler davalının ... markası ile telekomünikasyon hizmeti sunduğunu, ... marka uydu telefonlarının ithal, satış ve dağıtımını yaptığını, bu telefonlara ilişkin ...’de bandrol işlerini yürüttüğü gibi gümrük işlemlerini de yürüttüğünü ve davalının ayrıca ... ve ... şirketleriyle iş ortaklığının bulunduğunu göstermektedir. Ancak huzurdaki uyuşmazlığın konusu davalının ... marka uydu telefonlarının ithal, satış ve dağıtımını yapıp yapmaması veya davalının ... markasıyla telekomünikasyon hizmeti sunup sunmaması değil davalının ... sayılı ... markasının kapsamında yer alan “SINIF KODU 09: ..., Bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları. Tüketim miktarı gösterici cihazlar. Elektronik kartlar. Elektrikli ve elektronik kontrol uyarı ve alarm cihazları ve aletleri. Para, jeton veya kartla çalışan cihazlar ve bunlar için mekanizmaları. Kayıt taşıyıcılar. Taşıtlar için göstergeler. ... hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli veya reprodiksiyonu (yeniden meydana getirilmesi) için cihazlar. Bilim, laboratuvar, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, elektrik, fotoğrafçılık, sinemacılık, sanayi ve optik alanlarında ölçme ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar” emtiaları üzerinde kullanılıp kullanılmadığıdır. Bu kapsamda yapılan incelemede ise davalının ... markasını markanın kapsamında bulunan 09. Sınıfta yer alan mallar üzerinde markasal şekilde kullandığını gösterir bir delili dava dosyasına sunmadığı ve netice itibariyle davaya konu ... sayılı ... ibareli markanın, davanın açıldığı (05/09/2022-05/09/2017) ve yeni dava dilekçesinin verildiği (10/02/2025-10/02/2020) tarihleri aralığında kapsamında yer alan “SINIF KODU 09: ..., Bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları. Tüketim miktarı gösterici cihazlar. Elektronik kartlar. Elektrikli ve elektronik kontrol uyarı ve alarm cihazları ve aletleri. Para, jeton veya kartla çalışan cihazlar ve bunlar için mekanizmaları. Kayıt taşıyıcılar. Taşıtlar için göstergeler. ... hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli veya reprodiksiyonu (yeniden meydana getirilmesi) için cihazlar. Bilim, laboratuvar, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, elektrik, fotoğrafçılık, sinemacılık, sanayi ve optik alanlarında ölçme ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar” malları açısından Türkiye’de, kullandığını ispat edemediği sonucuna ulaşılmıştır.

Davalının ... markasını markanın kapsamında bulunan 09. Sınıfta yer alan mallar üzerinde markasal şekilde kullandığını gösterir bir delili dava dosyasına sunmadığı ve netice itibariyle davaya konu ... sayılı ... ibareli markanın, davanın açıldığı (05/09/2022-05/09/2017) ve yeni dava dilekçesinin verildiği (10/02/2025-10/02/2020) tarihleri aralığında kapsamında yer alan “SINIF KODU 09: ..., Bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları. Tüketim miktarı gösterici cihazlar. Elektronik kartlar. Elektrikli ve elektronik kontrol uyarı ve alarm cihazları ve aletleri. Para, jeton veya kartla çalışan cihazlar ve bunlar için mekanizmaları. Kayıt taşıyıcılar. Taşıtlar için göstergeler. ... hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli veya reprodiksiyonu (yeniden meydana getirilmesi) için cihazlar. Bilim, laboratuvar, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, elektrik, fotoğrafçılık, sinemacılık, sanayi ve optik alanlarında ölçme ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar” malları açısından Türkiye’de, kullandığını ispat edemediği ve bu kapsamda anılan marka açısından 6769 sayılı SMK hükümleri kapsamında kullanılmama nedeniyle tümden iptal koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine vardığımızı, " şeklinde ifade edilmiştir.

Davalı firma vekilinin yeni bilirkişiden rapor alınması talebi HMK 30. Maddesi kapsamında ele alınıp değerlendirilerek dosyaya sunulan rapor davalı kayıtları üzerinde yapılan inceleme üzerine tanzim edildiği ve denetlenebilir olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE:

Davacı firma vekili davalı firmanın ... sayılı markasının kullanılmadığı iddiasına bağlı SMK 9 ve 26. Maddesine göre iptalini talep etmektedir.

Davalının ... numaralı “...” ibareli marka, 11.05.2001 tarihinden itibaren olmak üzere, 9.sınıfta tescilli olduğu marka tescil belgesi ile tespit edilmiş olup buna göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl geçtiği için ilk davanın açıldığı tarih olan 05/09/2022 ve yeni dava dilekçesinin verildiği 10/02/2025 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde kapsamında yer alan emtialar açısından bu markayı kullandığını ispatlaması gerekmektedir.

Kullanım ispatı davalıya ait olduğundan davalı tarafın sunduğu delil ve belgeler uzman bilirkişi heyetince incelenmiştir.

Bilirkişi heyetinin sunduğu 08/12/2025 tarihli raporda ÖZETLE "..... ... ... A.Ş.’ne ait ... bakımından 05.09.2017 - 10.02.2025 tarih aralığında her aya ait bir fatura tespiti ile 90 adet faturanın dökümü aşağıda tablo halinde sunulmuştur. (RAPORDA)

05.09.2017-10.02.2025 tarih aralığına ait ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 90 adet fatura ile 2.866.458,84 TL tutarında ... markasına ait ... modellerinden en az 204 adet satışın yapıldığı görülmektedir.

... A.Ş.’ne ait ... bakımından 05.09.2017 -10.02.2025 tarih aralığında her aya ait en yüksek fatura tespiti ile 90 adet faturanın dökümü aşağıda tablo halinde sunulmuştur.(RAPORDA)

05.09.2017-10.02.2025 tarih aralığına ait ... ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 1 adet fatura ile 0,69 tutarında ... 18 adet satışın yapıldığı görülmektedir.

Davalı tarafın 2017, 2018 ve 2019 yılına ait faturalarında marka kullanımına ilişkin görsellerin (RAPORDA)

Bu kapsamda bilirkişi heyeti de öncelikle davalının ... markasının davanın açıldığı 05/09/2022 ve yeni dava dilekçesinin verildiği 10/02/2025 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde kapsamında yer alan tüm mallar açısından kullanılıp kullanılmadığını incelemiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen teknik ve muhasebeye ilişkin incelemeler ve değerlendirmeler davalının ... markası ile telekomünikasyon hizmeti sunduğunu, ... marka uydu telefonlarının ithal, satış ve dağıtımını yaptığını, bu telefonlara ilişkin ...’de bandrol işlerini yürüttüğü gibi gümrük işlemlerini de yürüttüğünü ve davalının ayrıca ... ve ... ... şirketleriyle iş ortaklığının bulunduğunu göstermektedir. Ancak huzurdaki uyuşmazlığın konusu davalının ... marka uydu telefonlarının ithal, satış ve dağıtımını yapıp yapmaması veya davalının ... markasıyla telekomünikasyon hizmeti sunup sunmaması değil davalının ... sayılı ... markasının kapsamında yer alan “SINIF KODU 09: ..., Bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları. Tüketim miktarı gösterici cihazlar. Elektronik kartlar. Elektrikli ve elektronik kontrol uyarı ve alarm cihazları ve aletleri. Para, jeton veya kartla çalışan cihazlar ve bunlar için mekanizmaları. Kayıt taşıyıcılar. Taşıtlar için göstergeler. ... hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli veya reprodiksiyonu (yeniden meydana getirilmesi) için cihazlar. Bilim, laboratuvar, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, elektrik, fotoğrafçılık, sinemacılık, sanayi ve optik alanlarında ölçme ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar” emtiaları üzerinde kullanılıp kullanılmadığıdır. Bu kapsamda yapılan incelemede ise davalının ... markasını markanın kapsamında bulunan 09. Sınıfta yer alan mallar üzerinde markasal şekilde kullandığını gösterir bir delili dava dosyasına sunmadığı ve netice itibariyle davaya konu ... sayılı ... ibareli markanın, davanın açıldığı (05/09/2022-05/09/2017) ve yeni dava dilekçesinin verildiği (10/02/2025-10/02/2020) tarihleri aralığında kapsamında yer alan “SINIF KODU 09: ..., Bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları. Tüketim miktarı gösterici cihazlar. Elektronik kartlar. Elektrikli ve elektronik kontrol uyarı ve alarm cihazları ve aletleri. Para, jeton veya kartla çalışan cihazlar ve bunlar için mekanizmaları. Kayıt taşıyıcılar. Taşıtlar için göstergeler. ... hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli veya reprodiksiyonu (yeniden meydana getirilmesi) için cihazlar. Bilim, laboratuvar, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, elektrik, fotoğrafçılık, sinemacılık, sanayi ve optik alanlarında ölçme ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar” malları açısından Türkiye’de, kullandığını ispat edemediği sonucuna ulaşılmıştır. 6769 sayılı SMK hükümleri kapsamında kullanılmama nedeniyle tümden iptal koşullarının oluştuğu " şeklinde tespit ve görüşüne aynen iştirak edilerek dava konusu markanın davalı tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanımının ispatlanamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer yönden ilk dava dilekçesi markanın bir kısmını , sonraki ıslahla değiştirilen dava dilekçesi ise markanın bütününü kapsadığından yani davacı talebini genişlettiği/değiştirdiğinden 6100 sayılı HMK 178.nci maddeye göre önceki davada ıslah sebebiyle geçersiz hâle gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı ve uğrayabileceği zarar (zira ilk bilirkişi raporuna göre davalının iptali istenilen "..." emtiası yönünden iptal koşulu oluşmadığı şeklinde görüşünden hareketle ilk davada davanın reddi ihtimali nedeniyle davalı açısından oluşan zarar miktarı olarak (sanki önceki davada davacı taraf davayı kaybetmiş gibi hesaplanan ) 10/03/2025 tarihli makbuz ile yatırılan 40.000,00 TL vekalet ücretinden bakiye kalan ( tefrik nedeniyle ayrılan davada 25/06/2025 tarihli ... nolu karara göre bakiye kalan miktar ) teminatın (20.000,00TL) davalı firmaya ödenmesine, ayrıca karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1- Kullanmama nedeniyle iptal istemli açılan davanın KABÜLUNE,

2- Dava konusu ... sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline,

3- 10/03/2025 tarihli makbuz ile yatırılan 40.000,00 TL vekalet ücretinden bakiye kalan teminatın (20.000,00TL) davalı firmaya ödenmesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL + 537,70 ıslah harcı = 618,40 'nin düşümü ile bakiye 113,60 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

5- Islah nedeniyle yeni davada AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Davacının ıslahla yaptığı 28.000,00 bilirkişi ücreti, 589,00 TL tebligat ücreti, 618,40 TL harç masrafı olmak üzere toplam 29.207,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine

Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 18/02/2026

Katip ... Hakim ...

E- imzalıdır E- imzalıdır