Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı markalarla benzerlik ve iltibas iddialarıyla YİDKnın marka tescil ret kararının iptali davası.
Özet: Davacının "komos" ibareli marka başvurusundan 33, 35 ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin çıkarılmasına ilişkin YİDK kararının iptali talebiyle açtığı davada, davacı kendi markasının davalının "kozmos" markalarından görsel ve fonetik olarak ayrıldığını ve ayırt edicilik farkını ileri sürerken, davalılar markalar ve ilgili mal/hizmetler arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimalini vurgulamış; mahkeme ise bilirkişi raporunu benimseyerek ve toplanan deliller doğrultusunda, taraf markalarının kelime bazında ve özellikle 35-05 sınıfında birçok mal grubunun aynı olması nedeniyle yüksek benzerlik gösterdiği yönünde tespitlerde bulunmuştur.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/309 Esas - 2025/133
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2024/309Karar No : 2025/133....Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptaliDava Tarihi : 16/07/2024Karar Tarihi : 09/04/2025Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 09/04/2025Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili .... ibareli markaları ile itiraz ettiğini, 33. / 35. / 43. Mal ve hizmet kapsamının marka başvurusundan çıkarılmasına karar verildiğini, .... aşamasında da itirazlarının reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, Müvekkile ait “....S” markasının hem özgün görseli hem de insan kulağında fonetik yönden bıraktığı izlenimle davalının markalarından ayrıldığını, ...ibaresinin evren anlamına geldiğini ve ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, anlamsal açıdan ibarelerin farklı olduğunu, davalı şirkete ait markaların merkezinde yer alan “Z” ve “S” harfleri baskın olduğunu, taraf markalarının bütünsel açıdan bakıldığında benzerlik içermediğini, davalının ayırt ediciliği düşük olan markaları üzerinde herhangi bir hak iddiasının mümkün olmadığını ifade ederek, .... sayılı "komos" ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı....Vekili cevaplarında özetle; SMK m.6/1 anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, taraf markalarındaki tek harf değişikliğinin markaları birbirinden uzaklaştırmaya yetmediğini, markalar arasında işitsel, görsel ve genel izlenim itibariyle benzerlik olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; dava konusu ....” ibaresini tek harf fark ile aynen içerdiğinden markalar arasında yüksek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada reddedilen hizmetlerin aynısının müvekkili markaları kapsamında olduğunu,markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, mallar/hizmetler arasındaki benzerlik düzeyi yükseldikçe, karıştırılma ihtimalinin de arttığını, karşılaştırılan malların/hizmetlerin aynılığı durumunda markalar arasındaki görece daha düşük bir benzerliğin bile markalar arasında ilişkilendirme/karıştırma ihtimali bulunması sonucunu doğuracağını, müvekkili markasının ayırt edici olduğunu, tescili istenilen mal/hizmetlerde herhangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE :Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, .... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının.....Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun ilanına karar verildiği, (dava dışı ..", "......" ibareli markalarını mesnet göstererek 6/1 maddelerine dayanarak itirazda bulunduğu, itirazın kısmen kabul edilerek 33,35 ve 43. Sınıfın çıkarılmasına karar verildiği, davacının bu karara karşı itirazda bulunduğu,.... sayılı kararı ile itirazın reddine nihai olarak karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının itirazda mesnet gösterdiği tüm markaları kelime markaları olup, ...ibaresine ek kelimeler eklenmek suretiyle seri markaları oluşturulmuştur. Yine genelinin aynı sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmış, değerlendirmeye .... esas unsurlu markaları dikkate alınacaktır. Hali hazırda markalardan biriyle dahi benzerlik kurulması yeterli olacaktır. Her iki taraf markalarında da 35-05 sınıfın altında 1’den 34’e kadar tüm mal grubunun olduğu ve birebir değerlendirme sonucunda aynı olduğu,Dava konusu markadan çıkartılan 33, 35 ve 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin davalı markalarında aynen yer aldığı; neticede, SMK 6/1 de aranılan emtia benzerliği koşulu sağlanmış olduğu, Her iki taraf markalarının da kelime markaları olduğu anlaşılmıştır. davacı, dilekçesinde farklı bir font kullanıldığını belirtmişse de, markaya görsel açıdan ayırt edicilik katmadığı ortadadır. Davalı ....markasında yer alan IPL ek unsur olup, bu ibare (India Pale Ale), diğer biralara oranla daha yüksek miktarda şerbetçiotu içeren bir bira çeşidi olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda listelenen tüm markalarındaki ek unsurlar bira çeşidini ifade etmektedir. Bu noktada tanımlayıcı olduğu ortada olup, markanın esas unsuru ...ibaresidir. İki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken; markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlık dikkate alınır. Görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alarak yapmak yerinde olacaktır. İlgili tüketicinin markaları doğrudan karşılaştırma imkânının bulunmadığı, markaların karşılaştırmasını zihninde muhafaza ettiği tam (eksiksiz) olmayan imaja göre yaptığı dikkate alınmalıdır. Kavramsal (anlamsal) benzerlik, kelime veya şekil markalarının karşılık geldikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Kelime markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği, temel olarak, farklı şekilde yazılı kelimelerin aynı veya farklı dilde aynı/benzer kavramlara (anlamlara) karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Şekil markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği ise temel olarak, markalarda yer alan şekil unsurlarının aynı kavramlara karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Davaya konu marka .... ibaresinin Antik Yunanistan'da curcuna, cümbüş anlamına geldiği, pek tabii ki bu anlamın bilinemeyeceği bu noktada yaratım bir marka olarak algılanacağı değerlendirilmiştir. Davalı markaları .... İngilizcesi) ibaresinin de Evren anlamına geldiği herkes tarafından bilenebilecektir. Bu noktada taraf markaları arasında anlamsal bir benzerlik kurmak mümkün değildir. İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. İşitsel benzerliğin tespiti, bazı durumlarda tek başına markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için yeterli kabul edilebilir. Ancak, işitsel benzerliğin görsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi de mümkündür. Taraf markaları .... şeklinde, yazıldığı şekilde okunacaktır. .... adlı kitabın işitsel benzerlik bölümünde aynen “…İşitsel benzerlik incelemesinde dikkate edilmesi gereken hususlardan birisi de sözcüklerin ilk heceleri, ilk sesleridir. Zira ortalama tüketiciler, sözcüklerin başlangıcına daha fazla dikkat ederler. Bu nedenle, sözcüklerin ilk hecelerinde, ilk bölümlerindeki ayniyet karıştırma ihtimaline yol açabilmektedir.” denilmektedir. Bu noktada taraf markalarının aynı seslerle başladığı ve bittiği ortadadır. Davacı Z harfinin markaları işitsel açıdan farklılaştırdığını beyan etse de, bu farkın kulakta yeterli seviyede farklılık yaratmadığ kanaatine varmıştır. Bu noktada taraf markaları arasında yüksek seviyede fonetik benzerlik bulunduğu değerlendirilmiştir. Görsel benzerlik, kelime veya şekil markalarının görünüm olarak benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Görsel benzerliğin tespiti, markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için, tek başına yeterli olarak kabul edilebilir. Bilindiği üzere, kelime markaları söz konusu olduğunda, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır. Taraf markalarının kelime markaları ve neredeyse aynı olduğu, aralarındaki tek farkın davalı markasındaki Z harfinin olduğu anlaşılmaktadır. Harfsel dizilim neredeyse aynıdır, markaları birbirinden farklılaştıracak herhangi ayırt edici bir unsur da bulunmadığı için benzerlik kaçınılmaz olacaktır. Neticede, taraf markaların bütünsel olarak değerlendirilmesi karşısında, markaların işitsel ve görsel açıdan yüksek düzeyde benzerlikler içerdiği, buna ek olarak karşılıklı bağımlılık ilkesi gereğince emtia grubundaki yüksek düzeydeki benzerliğin markalar arasındaki bu anlamsal farklılığı bertaraf edeceği, markaların farklılaşmasını sağlayacak ayırt edici bir unsur içermedikleri, Potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (imperfect collection) tekrar marka tercihi yapacakları dikkate alındığında, davacı markasının çok rahat tercih edilebileceği, zira aradaki tek Z harf farkının zihinde kalan iz üzerinde bariz bir etkisinin olamayacağı, bu durumun markaların karıştırılmasına sebebiyet vereceği kanaatine varılmıştır. Neticede, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraf emtialarının aynı olduğu, bütünsel açıdan değerlendirme sonucunda taraf markaları arasında benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, .... kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M :Davanın Reddine, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2025 Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır