Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin taşıma sözleşmesine dayalı alacak talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacının, taşıma hizmeti karşılığı kesilen faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılan bu itirazın iptali davasında; davacı, taraflar arasında mevcut nakliye sözleşmesine aykırı davranıldığını ve borcun tahsili ile icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı ise kendisiyle taşıma sözleşmesi olmadığını, komisyoncu faaliyetleri nedeniyle nakliye giderlerinin müstahsillere ait olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2025
KARAR TARİHİ : 18/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu Aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasından 26.12.2024 tarihi itibarıyla ana alacak, faiz, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirketten nakliye hizmeti aldığını, yapılan işe ilişkin faturaların davalıya teslim edilmesine rağmen ödemelerin gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsili için borçluya ... 4. Noterliği aracılığıyla 18.12.2024 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 12.12.2024 tarihli nolu 644.400,00 TL bedelli, 12.12.2024 tarihli nolu 505.200,00 TL bedelli ve 12.12.2024 tarihli nolu 400,00 TL bedelli üç adet faturanın ödenmesinin talep edildiğini, davalının 06.01.2025 tarihli itirazında borcun bulunmadığını ve iade fatura düzenlendiğini iddia ettiğini, oysa taraflar arasında 19.11.2024 ile 28.11.2024 tarihleri arasında yapılan nakliye sözleşmesi uyarınca ... Tarım Ürünleri Gıda İnşaat Turizm Nakliye Oto. San. Tic. A. Ş. 'nin ... Marketler Ticaret A. Ş. 'ye yapılacak nakliye işinde tır ve şoför masraflarını üstlenmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun şekilde tır ve şoförleri temin ederek yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının fatura ödemelerini reddederek sözleşmeye aykırı davrandığını, nakliye işine dair irsaliye, mesaj ve mail yazışmalarının mevcut olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı öncelikle teminatsız, aksi halde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın takibi uzatmaya yönelik olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki veya taşıma sözleşmesi bulunmadığını, müvekkil şirket adına düzenlenen faturaların hukuka aykırı olduğunu ve yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının tek taraflı düzenlediği faturalara dayalı alacak iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin faaliyetlerini 5957 sayılı Hal Kanunu ve ilgili yönetmelik kapsamında komisyoncu olarak yürüttüğünü, ürünlerin müstahsillerden alınıp marketlere satışına aracılık edildiğini, komisyonculuk faaliyeti gereği ürünlerin taşınmasından kaynaklanan giderlerden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, bu giderlerin bizzat müstahsillere ait olduğunu, künye sistemi incelendiğinde dava konusu ürünlerin müstahsillerine ait olduğunun açıkça görüleceğini, Hal Kayıt Sisteminden müzekkere yazılarak künyelerin istenmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında taşıma bedelini üstlenmeye dair yazılı veya sözlü bir anlaşma yapılmadığını, davacı tarafın herhangi bir mutabakat veya ticari ilişkiyi ispatlayamadığını, fatura içeriklerinin müvekkil şirketi bağlamadığını, müvekkil şirketin ticari defterlerinde söz konusu alacak kaydına rastlanmadığını, ... 28. Noterliğinin 20/12/2024 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya cevap verilerek faturaların kabul edilmediğinin bildirildiğini, davacının Türk Ticaret Kanunu madde 21'e ilişkin beyanlarının dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin borçsuz olduğunun ticari defter incelemeleriyle sabit olduğunu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek haksız davanın reddini, davacının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 24/11/2025 tarihli davalı şirkete ait ticari defterlerin incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; portakala ait künyede ,irsaliyede ,nakliye takip koçanı ve komisyon faturasında taşıma yapılan araç plakası / dorse aynı yazıldığı görülmektedir. ... ... Narenciye Nakliyat'ın 10 - 12 - 2024 tarihli nolu 873.600,00TL tutarlı faturası reddedilmiştir. Bu nedenle her iki tarafın kayıtlarında bulunmamaktadır. ... ... Narenciye Nakliyat'ın 10 - 12 - 2024 tarihli nolu 548.400,00TL tutarlı faturası reddedilmiştir. Bu nedenle her iki tarafın kayıtlarında bulunmamaktadır. ... ... 'in düzenlediği için ... Tarım tarafından nolu iade faturası düzenlenmiştir. ... ile başlayan faturalar her iki tarafında kayıtlarında bulunmakta fakat iade faturaları ... Tarım kayıtlarında görünmekteyken, ... ... “in kayıtlarında bulunmamakta ... ... 'in düzenlediği için ... Tarım tarafından nolu iade faturası düzenlenmiştir. ... ile başlayan faturalar her iki tarafında kayıtlarında bulunmakta fakat iade faturaları ... Tarım kayıtlarında görünmekteyken, ... ... 'in kayıtlarında bulunmamaktadır. ... ... "in düzenlediği için ... Tarım tarafından nolu iade faturası düzenlenmiştir. ... ile başlayan faturalar her iki tarafında kayıtlarında bulunmakta fakat iade faturaları ... Tarım kayıtlarında görünmekteyken, ... ... in kayıtlarında bulunmamaktadır ... ... 'in resmi defter kayıtlarına göre ... Tarım ... ...'e 1.422.000 TL(KOV dahil) ti borçlu görünmektedir. ... TARİM “in resmi defter kayıtlarına göre ... ... e borcu bulunmamaktadır. Nakliye bedelini alıcının mı yoksa ürünlerin sahibinin mi karşılayacağı anlaşma ile kararlaştırılır. 1.422.000 TL(KDV dahil) nakliye bedelinin Alıcının (... market) karşılayacağı ile ilgili bir belge de bulunmadığından nakliye giderini malın sahibi/ müstahsil karşılaması gerekmektedir. Genelde ticari örf ve adetlere göre nakliye faturası malın sahibine/müstahsile düzenlenmektedir. Ama nadiren de olsa komisyoncuya nakliye faturası düzenlendiği durumlarda ise komisyoncu “komisyon faturasında” belirteceği “masraflar” başlığı altında ödediği ya da ödeyeceği nakliye tutarını kdv'sini yansıtarak malın sahibinden/müstahsilden mahsup edebilecektir. Komisyon faturasına göre malın sahibi ... Mukavva Karton Kutu Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,28/01/2026 tarihli davacı şirkete ait ticari defterlerin incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; Davacı yana ait 2024 takvim yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onay durumu değerlendirilmiş olup, davalı yanın incelenen dönemde ticari defterlerini E-Defter kapsamında tuttuğu tespit edilmiştir. davacı defterlerinin usul yönünden yapılan inceleme neticesinde, 6102 sayılı TTK.m.64/3, 213 VUK. Mad. 182, Mad. 226/A (Ek:14/10/2021-7338/20 md.) uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 takvim yılı yevmiye defterlerinin açılış kaydının yasal süresi içerisinde ... Başkanlığına bildirildiği, yine 2024 takvim yılı yevmiye defterinin kapanış kaydının yasal süresinde ... Başkanlığına bildirildiği, bu itibarla 6100 sayılı HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2024 takvim yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Takibe konu edilen faturalar davacı ticari defter kayıtlarına işlendiği, kayıtlara işlenen faturalar ilgili vergi dairesine davacı tarafından BS formunda bildirilip bildirilmediğinin tespiti yapılamadığı, yine takibe konu edilen faturaların davalı tarafından BA formunda beyan edilip edilemediği tespitinin yapılamadığı, ancaktakibe konu edilen faturaların davalı ticari defter kayıtlarına işlendiği hususu nazara alındığında davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında borç/alacak miktarı şu şekilde hesap edilmiştir. Davacının davalıdan icra takip tarihi (27/12/2024) tarihi itibariyle 1.422.000,00.-TL. miktar alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 1.422.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davalının davacıya bir borcu görünmediği tespit edilmiştir.Davacının davalıya düzenlediği 1.422.000,00 TL bedeli faturanın aynı tutarlı iade faturası ile davacıya iade edildiği görülmüştür.Taraflar arasında gerçekleşen ticarette nakliye ücretinin açıkça komisyoncu tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından ispat yükü üzerinde olan davacıya ticari ilişkide nakliye ücretinin davalı tarafa ait olduğuna ilişkin davalıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı sorulmuş, davacı vekili yemin deliline dayanmamıştır.Dosya kapsamında yapılan yargılama sonunda davacı taraf nakliye bedelinin komisyoncu sıfatındaki davalıya ait olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş,davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat olmadığından davalının bu yöndeki tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 24.284,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.552,20TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 217.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır