ankara 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin "cretox" ve "konkretox" markaları arasındaki iltibas, kötü niyet ve haksız rekabete dayalı marka yidk kararı iptali ile hükümsüzlük gerekçeli kararı.

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin "cretox" ve "konkretox" markaları arasındaki iltibas, kötü niyet ve haksız rekabete dayalı marka YİDK kararı iptali ile hükümsüzlük gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacının kendi üretimi beton panelleri için tescilli "....." ibareli markasıyla, davalının "....." ibareli markası arasında fonetik ve algısal benzerlik nedeniyle iltibas yaratıldığını iddia ederek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve Türk Patent ve Marka Kurumunun ilgili kararının iptalini talep etmektedir; davacı, davalının kendi markasının itibarından yararlanmak amacıyla bilinçli olarak benzer bir markayı tercih ettiğini, kendi ürünlerinin kullanıldığı proje görsellerini dahi kendi sitesinde yayınlayarak haksız rekabet ve kötü niyetli hareket ettiğini, önceki bilirkişi raporları ve ihtiyati tedbir kararlarının da bu durumu desteklediğini ileri sürmektedir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/304 Esas - 2025/163

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/304

KARAR NO : 2025/163

....

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 09/07/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili firmanın 2005 yılında kurulduğunu, üretici, mucit, sanayici ve ihracatçı bir firma olduğunu, müvekkili tarafından mucidi olduğu ve kendi fabrikasında ürettiği beton panelleri için ..... ibareli markaları 19 ve 20.sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, ..... çimentodan mamul doğal %100 yerli bir ürün olduğunu, 2016 yılı itibariyle satışa sunulduğunu, davaya konu ..... ibareli markaları arasında fonetik benzerlik olduğu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davaya konu markada kretox ibaresi önüne “kon” hecesi getirilmişse de bu durumun markaları farklılaştırmadığını, telaffuzda vurgunun kretox ibaresinde olduğunu, eklenen .... ibaresinin beton bazlı ürünler bakımından ayırt edici olmadığını, zira kon ibaresi ingilizce de beton anlamına gelen concrete kelimesinin ilk üç harfinin okunuşu olduğunu, ek olarak müvekkili markaları dikkate alındığında dava konusu markanın müvekkili markaların serisi olarak algılanacağını, davalı kurum tarafından da markalar arası benzerliğin kabul edildiğini, ancak 35. Sınıftaki hizmetlerin çıkarılmamasının hatalı bir karar olduğunu, Belirli bir emtia ile söz konusu emtianın perakendeciliği hizmetinin emtia ile söz konusu emtianın sunumunun tamamlayıcı nitelik arz etmesi, dağıtım kanallarının aynı olması ve aynı tüketici kesimine hitap etmeleri nedeniyle benzerlik bulunduğu kabul edildiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu ,itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere davalı şirket aleyhine ..... E. Sayılı dosyası ile marka ihlal davası açıldığını, davada alınan iki bilirkişi raporunda da taraf markaları arasında iltibas yaratacak şekilde benzerlik bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalı taraf kullanımının müvekkilinin markasından doğan hakları ihlal ettiğine dair görüş bildirildiğini, 15/06/2023 tarihli ara kararında davalı tarafın .... ibareli kullanımının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın söz konusu karara yönelik istinaf yoluna başvurduğunu, ancak..... Sayılı 08/11/2023 tarihli kararı ile esastan reddedildiğini, davalı tarafından yalnızca marka ihlali yapılmadığını, ayrıca müvekkilin instagram sayfasında yer alan ve müvekkilin cretox ürünün kullanıldığı bir proje görseline kendi sitesinde yer verilerek kendi konkretox markasının kullanıldığı imajı verildiğini, bu durumun davalının müvekkil markaları ile iltibas yaratma amacını açık ve seçik ortaya koyduğu gibi ayrıca haksız rekabet teşkil etmekte olup davalının kötü niyetli olduğunun da ispatı olduğunu, ilgili mahkemenin 09/05/2024 tarihli ara karar ile “Davalının kullanımında olan ..... sitesinden bilirkişi raporunda belirtilen davacı tarafa ait proje görsellerini kaldırılması için davalı tarafa iki hafta kesin süre verilmesine, kaldırılmadığı takdirde bu adrese erişim engellenmesi kararı verileceğinin ve ayrıca ihtiyati tedbir kararına muhalefet nedeniyle disiplin hapsi ile cezalandırılacağının ihtarına,” şeklinde ek ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkil şirketin ürünleri için tescil ettirdiği ve kullandığı markası ile iltibas yaratacak şekilde çok benzer bir markayı tercih etmesi yanında müvekkilin ürünlerinin kullanıldığı bir projeye ilişkin fotoğrafı kendi ürünlerinin uygulandığı fotoğraflar şeklinde internet sitesinde yayınlaması ve bu şekilde reklam ve tanıtım vasıtalarında kullandığı hususu dikkate alındığında davalı tarafın davaya konu markayı bilinçli bir şekilde tercih ettiği ve müvekkilin markasının itibarından yararlanma niyetinde olduğunun açık olduğunu, beyan ....” ibareli markanın 35.sınıf “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar..” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “açısından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP :

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK m.6/1 anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu başvuru markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ...." ibareli markaların benzerlik düzeyi ve markalar kapsamında yer alan mallar/hizmetlerin benzerlik durumu birlikte değerlendirildiğinde çifte benzerlik şartının dolayısıyla 6769 sayılı SMK 6/1 deki koşulların gerçekleşmemiş olduğunu, dava dilekçesinde kuruma itiraz aşamasında ileri sürülmemiş olan birçok marka ile başvuru konusu markanın tescili talep edilen sınıf bakımından bir benzerlik bulunduğu yönündeki itirazların .... kararının iptali talebi bakımından kabulü mümkün olmadığını, kalan mal/hizmetleri bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet için sadece benzerlik olgusunun yeterli olmayacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı şirket vekili vekili dilekçe ve beyanlarıyla dava konusu marka ile müvekkili markası arasında ilişkinlendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, ....Kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

İşlem dosyasının tetkikinde, ....numara ile “Konkretox” markasının 19, ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için başvuruda bulunulduğu, markanın ilk incelemeden geçerek 29.05.2023 tarih ve 421 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, davacının ....Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Kompozit paneller (metal olmayan). Betopanlar.Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller.İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.” mallarının çıkarıldığı , davacı tarafından bu karara itiraz edildiği ve davacı itirazlarının nihai olarak davada kısmen iptali istenen .... sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

DEĞERLENDİRMELER

TARAF MARKALARI ARASINDA BENZERLİK VE İLTİBAS İHTİMALİ;

Dava konusu marka başvurusu ile ilgili olarak heyetimize verilen görevlendirme kapsamında dikkate alınması gereken 6/1 maddesi uyarınca; tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı veya benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Dolayısıyla markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu; markaların tescilli oldukları sınıfların aynı olması veya birbirine benzer olmasıdır. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal veya hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Görüldüğü üzere karıştırılma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi ve her iki benzerliğin de dikkate alındığı genel izlenim ve değerlendirmeye göre ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılması gerekmektedir.

EMTİALARIN BENZERLİĞİ

Doktrinde de kabul gördüğü üzere, markalara ait mal veya hizmet listelerinde yer alan emtiaların "benzer" olup olmadığının değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kesin kurallar içermemektedirler. Bu nedenle, inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin "aynı veya benzer" mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı incelenmelidir.

“Marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığı hususunda 1957 yılında yapılmış olan “Uluslararası Nice Protokolü” kapsamında hazırlanan “Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ” hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte tek başına listenin bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu anlamda, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.”

Zira asıl olan, işaretlerin, kapsamlarındaki mal veya hizmetler üzerinde tescilli bir marka olarak kullanılması durumunda, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açıp açmayacağıdır. Bu nedenle, mal ve hizmet sınıf ve alt gruplarında benzerlik araştırmasında piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, birinin diğerini tamamlama imkânı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olması, aynı veya yan yana raflarda satışa arz edilip edilmediği kullanım yöntemleri, hedeflenen müşteri kesiminin aynı olup olmadığı hususlarının araştırılması gereklidir.

Markalar arasında iltibas değerlendirmesinin ilk koşulunun, taraf markaları kapsamındaki emtiaların benzerliği olduğu hususu Yüksek Mahkemenin birçok kararında da açıkça belirtilmiştir. Nitekim .... nezdinde verilen kararlarda da malların benzerliğine ilişkin değerlendirmenin, mal ve hizmetler arasındaki ilişkilerin ilgili özellikleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bu özelliklerin, malların doğaları, kullanım amaçları, kullanım yöntemleri ve birbiriyle rekabet halinde veya birbirini tamamlayıcı olup olmadıklarını içerdiği belirtilmiştir.

Yukarıda benzer bulunan mal ve hizmetler bakımından mal ve o malın satışı arasındaki ayrılmaz bağ nedeniyle bir benzerlik kurulmuştur. Her ne kadar mallar ile bu malların bir araya getirilmesi hizmetleri doğası, amacı, kullanım şekli faktörleri bakımından benzer olmasalar da dağıtım kanalı, ilgili tüketici kesimi ve tamamlayıcılık faktörleri açısından benzer özelliklere sahiptirler. Bu özellikleri göz önünde bulundurulduğunda mallar ve o malların perakendeciliği hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu kabul edilir. Nitekim AB Genel Mahkemesi 20.03.2018 tarih ve .... sayılı “Dontoro” kararında belirli bir emtia ile söz konusu emtianın perakendeciliği hizmetinin emtia ile söz konusu emtianın sunumunun tamamlayıcı nitelik arz etmesi, dağıtım kanallarının aynı olması ve aynı tüketici kesimine hitap etmeleri nedeniyle benzerlik bulunduğu tespitini yapmıştır. Yine aynı yönde, bir takım emtiaların toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtialar ile bağlantılı ve/veya benzer emtia sayılması gerektiği, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilmektedir; “Praktiker” kararında da belirtildiği üzere, “somut bir malı satmak için verilen bu hizmet tabiatıyla bu mal olmadan bir mana ifade etmeyecektir.” denilmektedir.

Bu bağlamda davacının talep etmiş olduğu emtialar bakımından benzerlik koşulunun sağlandığı,

İŞARETLERİN BENZER OLUP OLMADIĞI;

Markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere emtiaların/hizmetlerin aynı/benzer olması yanında markayı oluşturan ibarelerin de aynı/benzer olması koşulu bulunmaktadır.

İki işaret arasında karıştırılma ihtimali, iki şekilde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan birincisi, tescil talebine konu markanın tescilli veya tescili için daha önce başvurulmuş markaya benzerliği nedeniyle önceki markanın aynısı ya da benzeri marka zannedilmesi ve bu sebeple satın alınmak istenen ürün dışında bir ürünün satın alınmasına sebebiyet verilmesidir. İkinci ihtimal ise, tüketicinin iki marka arasındaki farklılıklar nedeniyle her iki markanın aynı marka olmadığını anlamasına rağmen, iki markanın aynı işletmeye, başka bir ifadeyle aynı iktisadi – idari kaynağa ait olduğunu sanmasına sebebiyet verilmesidir. Bu durumda da tüketici, gerçekte almak istemeyebileceği bir ürünü, salt güvendiği önceki markayla irtibatlı sandığı için sonraki markayı alabilecektir. Böylece, önceki tescilli veya tescil talebine konu edilmiş markayı taşıyan ürünler için tüketici nezdinde tesis edilen güvenden haksız olarak yararlanma sonucu doğabileceğinden, karıştırılma ihtimali gerçekleşmiş olacaktır.

Benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayalı değerlendirmelerde kural olarak orta seviyedeki tüketiciler dikkate alınacak olup; malın hitap ettiği ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. ....kararlarında da belirtildiği üzere; “ortalama alıcılar / kişiler”, çabuk aldanabilen kişiler olmadığı gibi aptal ya da budala da değildir . Mal/hizmetin alıcısı olarak dikkate alınacak olan bu kişiler; orta düzeyde zeka ve dikkate sahip olan, işareti/markayı anımsaması da sıradan olan kişilerdir . Ancak tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyinin mal ve hizmet sınıflarına bağlı olarak değişkenlik göstermesi de mümkündür. İlgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyi arttıkça karıştırılma ihtimali azalır.

İki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken; markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlık dikkate alınır. Görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alarak yapmak yerinde olacaktır. İlgili tüketicinin markaları doğrudan karşılaştırma imkânının bulunmadığı, markaların karşılaştırmasını zihninde muhafaza ettiği tam (eksiksiz) olmayan imaja göre yaptığı dikkate alınmalıdır.

İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. İşitsel benzerliğin tespiti, bazı durumlarda tek başına markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için yeterli kabul edilebilir. Ancak, işitsel benzerliğin görsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi de mümkündür. Taraf markaları yazıldığı şekilde okunacaktır.....şeklinde telaffuz edilecekken, davacı markaları.... şeklinde okunacaktır. Her ne kadar soldan sağa okuma prensibi gereği birden fazla sözcükten oluşan markalarda ise ilk sözcük ortalama tüketicilerin dikkatini daha fazla çekmekte ve bu kısımlar diğer kısımlara nazaran daha fazla hatırlanmaktadır. Bu nedenle sözcük markalarında başlangıç kısmındaki benzerliğin markaların benzer olma ihtimalini arttırdığı, buna karşılık markaların başlangıç kısmındaki farklılıkların markaların benzerlik ihtimalini azalttığı,

Dava konusu markanın.... ibareli oldukları, davalının markasının başlangıcının .... hecesi ile başladığı ve markayı görsel, işitsel ve kavramsal açıdan farklılaştırmaya yettiği, markaların yeterli düzeyde farklılık içerdiği, bu farklılıkların ilk bakışta dahi ayırt edilebilecek seviyede olduğu, bu sebeple taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, dava konusu başvuru markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen .... "...." ibareli markaların benzerlik düzeyi ve markalar kapsamında yer alan mallar/hizmetlerin benzerlik durumu birlikte değerlendirildiğinde çifte benzerlik şartının dolayısıyla 6769 sayılı SMK 6/1 deki koşulların gerçekleşmediği,

Davacının itiraz aşamasında SMK 6/9 maddesine dayanmadığı, bu hususu sadece hükümsüzlük talebi olarak ileri sürebileceği, yine yukarıda belirtildiği üzere, davalı tarafın tescil tamamlama bakımından hak düşürücü süre içerisinde tescil işlemini yapmadığı, bu noktada hükümsüzlük bakımından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,

KÖTÜNİYET İDDİALARI;

Davacının, davalının marka tescil başvurusunda bulunurken kötü niyetli olduğuna yönelik iddiasını destekler nitelikte marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında somut bir bilgiye ya da delile rastlanılmamıştır. Salt benzerlik iddiaları ise kötü niyet değerlendirmesi açısından önem teşkil eden bir argüman değildir.

Netice itibariyle,

Bütünsel açıdan değerlendirme sonucunda taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

Kurum kararının yerinde olduğu, iptali koşullarının oluşmadığı,

Davacının kötü niyet iddialarının yerinde olmadığı sonuçlarına varılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Davanın reddine,

Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı kurum ile şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

Dair, davacı vekili ve davalı kurum ile davalı şirket vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.04.2025

Kâtip Hâkim ....

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır