Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, önceden tescilli tasarımlara benzerliği nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı iddia edilen şişe tasarımının tescilinin iptali ve hükümsüzlüğüne ilişkin dava.
Özet: Bir şirket, kendisinin daha önce tescilli olan şişe tasarımlarıyla neredeyse birebir aynı olduğunu iddia ederek, rakip bir firmanın tescil ettirdiği tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik vasfını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüz kılınmasını ve tescile yönelik itirazını reddeden ilgili kurul kararının iptalini talep eden bir dava açmıştır; davacı, tescilli tasarımın kapak, boyun, omuz ve gövde gibi kritik kısımlarının kendi tasarımlarıyla aşırı benzerlik gösterdiğini, bu durumun bilgilenmiş bir kullanıcı için bile ayırt edilebilir bir farklılık yaratmadığını ve tescilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerken, davalılar tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğunu ve alınan kararın yasalara uygun olduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/302 Esas - 2025/173
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2024/302KARAR NO : 2025/173....DAVA : Tasarım YİDK Kararının İptali, HükümsüzlükDAVA TARİHİ : 23/09/2020KARAR TARİHİ : 24.04.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25.04.2025Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım .... Kararının İptali ile Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davaya konu tasarım başvurusunun T.... tasarım uzmanı tarafından yapılan yenilik incelemesi sonrasında yeni görülerek tescili için ilan kararının verildiğini, başvurunun 24.02.2020 tarih ve 335 sayılı Tasarım Bülteninde yayına çıktığını, yayın aşamasında müvekkili .... tarafından sunulan tüm delillerle bu tasarımın müvekkiline ait 2013 07300, 2014 06131, 2016 00216 sayılı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu, itirazlarının ..... kararı ile nihai olarak itirazlarını reddederek, tasarım başvurusunun tesciline karar verildiğini, verilen bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirmede itiraza konu.... numaralı tasarımın şişe malının bilgilenmiş kullanıcıları nezdinde genel izlenim itibariyle farklı olduğu kanaatine ulaşıldığını, 6769 sayılı Yasada “ayırt edici nitelik testinde” kullanılan ölçütün KHK’ya göre aşağı çekildiğini, ancak buna karşın bile dava konusu edilen tasarım başvurusunun müvekkiline ait tasarımlar karşısında, farklılık oluşturmadığını, dava konusu .... sayılı tescilli tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, dava konusu tasarımın tasarım tescili için yenilik şartını taşımadığını, müvekkili firmaya ait tasarımların.... yıllarında tescil edildiğini, itiraza konu tasarım başvurusunun ise 10.12.2019 tarihinde yapıldığını, müvekkili firmanın tasarımlarının, itiraza konu tasarımdan önceden tasarlayıp kamuya sunulduğunu, itiraza konu tasarımda bilgilenmiş bir kullanıcı tarafından fark edilebilecek herhangi bir farklılığın bulunmadığını, müvekkiline ait her üç tasarımda da yer alan kapak kısmından şişenin boynuna doğru inen tasarımın açısı, şişenin omuz kısmından gövdeye inen açının daralan/incelen şekli, gövdeden tabana inen tasarımın yere değen noktada da yanlara doğru hafif bombelenmesi tasarımının dava konusu şişe tasarımında birebir aynı olduğunu, yuvarlak yapılı şişenin orta kısmının hafif incelmesininde müvekkili firmanın tasarımıyla ayniyeti artırdığını, itiraza konu tasarımın, müvekkili firmanın tasarımıyla olan ayniyete varacak derecede benzerliği karşısında bilgilenmiş kullanıcının fark olmadığını, söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını göreceğini, dava konusu tasarım üzerine yapıştırılacak marka etiketi ile şişe tasarımlarının birbirinden hiç ayırt edilemeyecek hale geleceğini, davalı tarafından tescil ettirilmek istenen tasarımın şekil itibariyle müvekkilinin .... markalı ürünleri ve tasarımlarını çağrıştırdığını, davalı yanın, sahip olduğu seçenek özgürlüğü de dikkate alındığı takdirde tescil edilecek bunca şişe tasarımı şekli varken müvekkili firma tarafından kullanılan tasarımları tescil ettirmeye çalışmasının hem kötü niyetli hem de haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tasarım başvurusu sahibi firmanın .... markalı ürünlerin sahibi olduğunu, davalı yanın müvekkili ile sektörde aynı alanda iştigal etmese de cam ambalaj üreten büyük bir firma olduğunu, rakiplerini bilmek zorunda olduğunu, şişe şeklinde yapılan ufak değişimlerin tasarımların aynı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, dava konusu tasarımların, bir sıvı gıda ürününün şişesi olduğunu, bilinçlenmiş tüketici olarak nihai kullanıcıyı/ortalama tüketiciyi ele almak gerektiğini, bunun sebebinin bu üründen yararlanacak kimselerin gıda ürünlerinin nihai tüketicileri olduğun iddia ile ....” tasarımın iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu .... sıra numaralı tasarımların şişe malının bilgilenmiş kullanıcıları nezdinde genel izlenim itibariyle farklı olduğu kanaatine ulaşılmış olduğunu, söz konusu tespit ve kanaatin bu gün içinde geçerliliğini sürdürdüğünü, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğu gözetilmek suretiyle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1948 yılından bu yana sofra camı sektöründe ticari faaliyetlerini etkin bir şekilde sürdürdüğünü, faaliyete başladığı ilk yıllardan itibaren .... marka ve şirketleri ile çeşitli sektörlerde ticari faaliyetlerini sürdürmekte olan nihai tüketici nezdinde de tanınır ve bilinir olduğunu, müvekkili firmanın fikri ve sınai haklara önem veren sektörünün öncüsü bir firma olduğunu, yüzlerce tescilli marka ve tasarımın sahibi olduğunu, davacı yanın itirazlarına rağmen tesciline karar verilen müvekkili firmanın tasarımı ile davacı yanca itirazlarına mesnet gösterilen tasarımlar ile bu iddialarına mesnet gösterdikleri sair ürün ve görsel arasında genel görünüm itibariyle yenilik açısından benzerlik bulunmadığını, dava konusu şişeler bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğü oldukça sınırlı olmakla birlikte, şişelerin ağız kısmının dar, taban bölümünün geniş olacağı boyun bölgesinin de konik olacağı tüm şişeler bakımından geçerli değişmez kurallar olduğunu, aksi halde zaten herhangi bir ürüne “şişe” denilmesinin mümkün olmadığını, şişenin sözlükte “Şişe ağzı gövdesinden daha dar olan, genellikle plastik, alüminyum veya camdan imal edilen taşıyıcı kap” olarak sözlükte tanımlandığını, tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu böyle bir tasarım bakımından zorlama bir şekilde benzerlik bulmaya çalışarak bu davanın ikame edilmiş olmasının kabul edilemez olduğunu, dava konusu görseller bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün oldukça sınırlı olduğunu, müvekkiline ait tasarımlarla davacı yanın mesnet gösterdiği tasarımların benzer olmadığını, seçenek özgürlüğünün düşük olduğu hallerde tasarım üzerinde ufak değişikliklerin dahi bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımların benzerliğini ortadan kaldıracağını, müvekkili firmanın müracaatı üzerine tescil kararı verilen tasarımın gövde yapısı, gövde kısmının ortasında çizgi ile dar bir kısım ile yukarı doğru genişleyen ve şişenin ağız kısmına doğru da içbükey şekilde daralan gibi özellikleri ile müvekkili firmanın tasarımının davacının mesnet görsellerinden açıkça farklılaştırdığını, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, günümüzde şişe, kavanoz, bardak gibi tasarım faaliyetinin yoğun olduğu sektörlerde tasarımcının tasarım geliştirme özgürlüğünün oldukça sınırlı olduğunu, bu tür ürünler hakkında tüketicilerin daha fazla bilgiye sahip olduklarından, tasarımlar arasındaki farklılıkları daha kolay ayırt etme imkanına sahip olduklarını, uygulamada yenilik ve ayırt edici nitelik incelemesi yapılırken benzerlikleri ve farklılıkları belirlemenin genellikle güç olduğunu, ilgili sektörde yapılacak incelemelerde daha esnek davranılmasının gerektiğini, bu noktada tasarımcının seçenek özgürlüğünün dikkate alınmasının önemli bir kriter olduğunu, tasarımlar bakımından yapılacak olan incelemede dikkate alınacak kitlenin, bilgilenmiş kullanıcı olduğunu, asgari dikkat düzeyine sahip bir kullanıcının farkları ayırt edebileceğini, bilgilenmiş kullanıcının bahse konu tasarım ve görseli ayırt edebileceğini, doktrinde belirtildiği gibi; bir ürünün teknik fonksiyonu bazen ürüne belli bir görünüşü ya da görünüşün bazı unsur ve özelliklerini dayatabileceğini, karşılaştırmaya tabi tutulmakta olan tasarım ve görselin taşımak zorunda oldukları teknik özelliklerin dışında herhangi bir benzerliklerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davacı iddiaları karşısında.... kararının yerinde olup olmadığı, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterinin olup olmadığı davalı tasarımının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Yasal Düzenlemeler Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir. Aynı maddede (56/6); "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır. Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mevcuttur. Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir fark olması gerekir. Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel ve ilk izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır. Yenilik ve ayırt edicilik kavramları şu şekilde açıklanmıştır. "Aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenmez. Bunlar ikinci aşama olan ayırt edicilik tespitine aittir… burada şu ölçü verilebilir" fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, onda bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o mevcut tasarım esas alınarak, ondan hareketle yapılmışsa’’ küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Benzerlik, " küçük ayrıntılarda farklılık gösterme seviyesine dahi ulaşamayacak" seviyede ise, aynılık seviyesindedir. Zira aralarındaki fark, aynı olmayı ortadan kaldırmamakta, sonraki tasarımın mevcut önceki tasarımın görünüşünü aynen sürdürmektedir. Fark, sadece önceki tarihli tasarımın mevcut görünümüne göre ondan ebat olarak bir sapma niteliği taşımaktadır. Sonraki başvurunun konusu olan tasarımın, önceki esas alınarak, ondan hareketle yapılıp oluşturulduğu çok açık düzeydedir. " denilmektedir. Seçenek Özgürlüğü Şişe tasarımında genel formu fonksiyonu, malzemenin kısıtları, piyasa alışkanlıkları, şişenin içindeki ürünün doldurulmasında kullanılan makinelerin teknolojileri, şişenin satışa sunulduğundaki sergilenme düzenekleri, üretim kolaylığı gibi faktörler belirlemektedir. Dolayısıyla dava konusu şişe tasarımında oldukça geniş yakın bir seçenek özgürlüğü olduğu açıktır. Ancak asırlardır insanların kullanımında olan şişe tasarımında bir yoğunluktan bahsetmek gerekmektedir. Bilgilenmiş Kullanıcı Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havı ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcı, ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir. Somut uyuşmazlığa baktığımızda ise dava konusu tasarım şişe tasarımı olup, bu ürünü kullanan herkesin bilgilenmiş kullanıcı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tasarımlar karşılaştırılırken tüm benzerlik ve farklılıkları saptanacaktır. Değerlendirme ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılmıştır. .... sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması Her iki tasarımda da gövdenin orta kısmı daralmaktadır. Gövdenin alt ve üst kısımda eşit derece dışarı doğru bir açılması, boynun gövdeye yumuşak bir eğimle birleşmesi de ortak özelliklerdendir. .... sıra numaralı tasarımın boyun kısmı daha uzundur..... sıra numaralı tasarımda boyun ile gövdenin birleşiminde iç bükey bir eğim varken ve daha sert bir omuza sahipken ....sıra numaralı tasarımda gövde ile tabanın birleştiği yerdeki yay parçası .... sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu, ...sıra numaralı tasarım ile .... sıra numaralı tasarımda bu kısım daha düze yakın ve yumuşaktır. .... sıra numaralı tasarımda gövdenin orta kısma doğru daralması düz bir çizgi şeklindeyken .... sıra numaralı tasarımda bunlar mevcut değildir. Normal kullanımda bu unsurların bulunacağı açıktır. .... sıra numaralı tasarımdakine göre daha büyüktür, dolayısıyla daha yumuşaktır. Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde .... sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin .... sıra numaralı tasarımın eni ....sıra numaralı tasarımın eninden daha geniştir. ...sıra numaralı tasarımda bu kısımda bir çıkıntı mevcut değildir. 2016 00216 sıra numaralı tasarımda boyun ile gövdenin birleşiminde iç bükey bir eğim varken ve daha sert bir omuza sahipken .....sıra numaralı tasarımdakine göre daha büyüktür, dolayısıyla daha yumuşaktır. Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde....sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin .... sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu, Yenilik İncelemesi Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Davalı tasarımının davacı tasarıma göre önceliği ve diğer şartların da mevcudiyeti hâlinde yeniliği ortadan kaldırabilme olanağı vardır. Aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik incelemesine aittir. Yeniliği yoktur diyebilmek için, başvurusu yapılan tasarımın, önceden kamuya sunulan tasarım ile aynı olması şarttır. Tescili talep edilen tasarım sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Fark; aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. .... sıra numaralı tasarım ile davacıya ait .... sıra numaralı tasarımın, davacıya ait tasarımlardan hareketle yapılmış olmadığı yahut ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olmadığı, Ayırt Edicilik İncelemesi Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesi yapılır. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir. Birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesinin zorunlu olması, farklılıkların değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucunu çıkarmaz. Dava konusu tasarımlar arasında, genel görünüme belirgin farklılık kazandıran önemli ayrılıklar bulunduğu, davalı seçenek özgürlüğünü kullanarak, dava konusu tasarımına, davacıya ait tasarımlarla kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel görünümde farklılığı sağlayacak biçimde yenilik ve ayırt edicilik kazandırdığı anlaşılmıştır. Neticede usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ..... kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Tasarım, 6769 sayılı SMK'nın 55. maddesinde tanımlanmış olup aynı Yasa'nın 56. maddesinde, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların anılan Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 4. bendinde de yenilik unsuru tanımlanmış ve bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren tasarımların aynı olduğu hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere anılan hüküm ile tasarımlar yönünden mutlak yenilik kriteri kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir..... sayılı kararında da açıklandığı üzere bir tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı resen gözetilmelidir. Bu nedenle dava konusu olan bir tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıyıp taşımadığı, davaya konu tasarım tescil belgesindeki ürün tasarımı ile söz konusu ürünün piyasada mevcut, bilinen tasarımlarla arasında belirgin bir farklılığın bulunup bulunmadığı, davaya konu tasarımın yeni mi, yoksa harcı alem bir tasarım mı olup olmadığı hususları, tasarımın ilgili olduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda, davaya konu tasarım, şişe tasarımıdır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımın, davacının dayandığı.... sayılı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu açıklanmış, mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünden ise bir değerlendirme yapılmamıştır. Öte yandan davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş, mahkemece davacının itirazları karşılanmamış, gerekçeli kararda da buna ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş ise o tasarım yeni kabul edilmeyecektir. O halde ilk derece mahkemesince, davacı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar karşılanmadan ve mutlak yeniliğe ilişkin araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, somut uyuşmazlığın çözümünde, davacı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların karşılanması ve mutlak yenilik araştırmasının yapılması işbu dava yönünden esasa etkili bir delil niteliğinde bulunduğundan, söz konusu deliller değerlendirildikten sonra yeni bir karar verilmesi zorunludur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." biçiminde karar verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, .... sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin ....sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu.... sıra numaralı tasarımın karşılaştırıldığında, .... sıra numaralı tasarımın eninden daha geniş olduğu,....sıra numaralı tasarımın boyun kısmı daha uzun olduğu, .... sıra numaralı tasarımda gövdenin ortasında daire kesitli bir çıkıntı mevcutken ... sıra numaralı tasarımda bu kısımda bir çıkıntının mevcut olmadığı,... sıra numaralı tasarımda boyun ile gövdenin birleşiminde iç bükey bir eğim varken ve daha sert bir omuza sahipken .... sıra numaralı tasarımda bu kısım daha .. sıra numaralı tasarımda gövdenin orta kısma doğru daralması düz bir çizgi şeklindeyken... sıra numaralı tasarımda gövde ortaya doğru daralan bir yay şeklinde olduğu, .... sıra numaralı tasarımda kapak ve gövde üzerinde etiket mevcutken, ...... sıra numaralı tasarımda bunların mevcut olmmadığı, Normal kullanımda bu unsurların bulunacağı açıktır. .... sıra numaralı tasarımda gövde ile tabanın birleştiği yerdeki yay parçası ... sıra numaralı tasarımdakine göre daha büyüktür, dolayısıyla daha yumuşaktır. Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde .... sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin ...sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu, Bilirkişi heyetince.... sıra numaralı tasarımın “mutlak yenilik” incelemesi için ... tescilli tasarım veri tabanında (....) 10.12.2019 tarihinden önceki, Locarno sınıflandırması 09.01 olan tasarımlar arasında , dava konusu tasarım görseli de kullanılarak arama yapıldığı, Yapılan aramada toplamda 524 adet tasarıma rastlandığı, çıkan sonuçlarda yer alan tasarımlar incelendiğinde, başvuru tarihi itibariyle davaya konu .... sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarıma rastlanmadığı, Yine bilirkişilerce .... sıra numaralı tasarımın “mutlak yenilik” incelemesi için images.google.com adresinde resim ile arama yapıldığı, çıkan sonuçta yer alan tasarımlar incelendiğinde, davalıya ait ... sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarıma rastlanmadığı, Netice itibariyle, mutlak yenilik incelemesi neticesinde ... sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini etkileyecek herhangi bir tasarıma rastlanmadığı sonuçlarına ulaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın Reddine, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 561,00.-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı kurum ve şirket kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, davalı kurumun yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24.04.2025 Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır