5510 sayılı Kanun 56/2 uyarınca boşandığı eşle fiilen birlikte yaşadığı tespit edilen davacının yetim aylığının kesilmesi ve fazla ödenen aylıkların tahsili için yapılan itirazın iptali davalarının temyiz incelemesi.
Özet: Yargıtay, boşanmış eşiyle fiilen birlikte yaşadığı tespit edildiği gerekçesiyle yetim aylığı kesilen davacının aylığın iadesi talebiyle açtığı asıl davanın reddedilmesi ile kurumun yersiz ödenen aylıklar için başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptaline karar veren ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını onamıştır; mahkeme, tanık beyanlarındaki çelişkilere rağmen denetim raporlarını yeterli bularak tarafların birlikte yaşadığını ve kurum işleminin yerinde olduğunu kabul etmiş, yersiz ödenen miktarlar için icra inkar tazminatına hükmedilmesini usul ve yasaya uygun bulmuştur.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/228 E., 2025/1706 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş MahkemesiSAYISI : 2020/262 E., 2022/361 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetim aylığı alırken Kurumca aylığının kesildiğini aylığın tekrar bağlanmasına ve her bir aylığın faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Mersin 1. İş Mahkemesinin 2021/264 Esas sayılı dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle;Mersin 6. İcra müdürlüğü 2021/8522 Esas sayılı dosyası kapsamında davalı takip borçlusunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli biçimde itiraz etmiş olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Mersin 6. İş Mahkemesinin 2022/120 Esas sayılı dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Mersin 3. İcra Müdürlüğü 2022/2997 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan tüm bilgi ve belgeler dinlenen tüm tanık beyanları kapsamında; ... ve boşandığı eşi ... .. 'ın her iki evi de kullandıkları ... evide sezonluk yayla evi olarak kullandıkları, tanıkların beyanlarındaki çelişki ile de işbu durumun sabit olduğu, denetmenlerce toplanan bilgi ve belgelerin yeterli ve yerinde olduğu, denetim raporunun aksinin ispat edilemediği, tarafların fiilen birlikte yaşadıkları, bu kapsamda da Kurumun aylıkların ödenen ikramiyenin yersiz kaydedilmesi işleminin yerinde olduğu kabulleri ile, ödenen miktar ve ödeme tarihleri esas alınarak bilirkişiye yaptırılan faiz hesaplaması kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın likit olması haksız itiraz nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. A- Asıl davanın reddine B- Birleşen Mersin 1. İş Mahkemesi 2021/264 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 1-Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2021/8522 takip sayılı dosyaya yapılan itirazın itirazın kısmen kabulü, kısmen iptali ile 2-Asıl alacak 43.389,42TL, işlemiş faiz 10.381,45 TL olmak üzere toplam 53.770,87 TL olarak takibin devamına3-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesineC-Birleşen Mersin 6. İş Mahkemesi 2022/120 Esas sayılı davanın kabulü ile 1-Mersin 3. İcra Müdürlüğü 2022/2997 takip sayılı takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına 2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillereninin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı birleşen davada davacı ... vekili, birleşen Mersin 1. İş Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin kararı bilirkişi raporuna dayandırdığını savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.Davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin hukuken boşandığını, müvekkilinin, eşi ile birlikte yaşamadığını tanıklar eşliğinde dinlettiklerini, dosyadaki bilgi ve belgelerin müvekkilini haklı çıkarma nitelikte olduğunu savunmuş kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava, davacının 5510 sayılı Kanun'un 56/2. fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığını kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, birleşen davalar ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerine temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.