T.C. Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, "benim..." ibareli markanın 09 ve 36. sınıflarda ayırt edici nitelikte olduğunun savunulduğu YIDK kararının iptali davası.
Özet: Davacı, "benim ..." ibaresi için 9. ve 36. sınıflarda yaptığı marka başvurusunun ayırt edici olduğunu, müvekkilinin şirket grubuyla özdeşleşen renk kombinasyonları ve özgün şekil-kelime birleşimi sayesinde güçlü bir ayırt edicilik kazandığını, bu ifadenin tanımlayıcı olmadığını ve benzer markaların tescil edildiğini iddia ederek davalı kurumun red kararının iptalini talep ederken; davalı ise başvurunun anlamsal içeriği itibarıyla redde konu mal ve hizmetler bakımından ticari kaynak belirten bir işaret olarak algılanmayacağını ve tanımlayıcı nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/307 Esas - 2025/131

T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2024/307
Karar No : 2025/131
....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 11/07/2024
Karar Tarihi : 09/04/2025
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 09/04/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili ..... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin “Benim ...” ibaresi için 9. ve 36. Sınıflarda başvuruda bulunduğunu, davalı kurumun ilk incelemede 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca markayı reddettiğini, “Benim ...” ibaresinin gerek kavramsal gerekse kompozisyon olarak ayırt edici olduğundan, bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanımlayıcı ifade oluşturmadığından ....kararının iptalinin gerektiğini, tescili talep edilen markanın, müvekkilin üst kuruluşu olan ..... ve grup şirketleriyle özdeşleşmiş olan yeşil ve mavi renklerin kombinasyonundan oluştuğunu, kendisini oluşturan özgün şekil ve kelimelerin bir araya gelmesiyle güçlü bir ayırt edicilik kazandığını, müvekkilin iştiraki ..... ve grup şirketlerine ait markaların logolarının mavi ve yeşil renklerden oluştuğunu ve faaliyet gösterdiği sermaye piyasaları alanında tüketiciler tarafından bilinirliği yüksek markalardan olduğunu, sadece şekil unsuru barındırmasıyla bile konu markanın ilgili sınıflar yönünden ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, “.... ...” markasının ortalama tüketici nezdinde tanımlayıcı etki oluşturmayacağını, nitekim 9. sınıf bakımından bir değerlendirme yapıldığında ....” kelimelerinin bu sınıf altında yer alan alt gruplar bakımından ayırt edici nitelikte olduğunun açık olduğunu, her üç kelimenin de 9. Sınıf altında sayılan mallar bakımından herhangi bir açıklama – tanımlama yapmadığını, 36. sınıf bakımından ise “Fon” kelimesinin, bu sınıf altındaki finansal ve parasal hizmetler bakımından açıklayıcı nitelikte olduğu yorumlanabilirse de kelimenin başına getirilen "Benim" ve devamına getirilen “Sepetim” ibareleriyle gerekli ayırt edicilik bu sınıf bakımından da sağlandığını, davalı .... "benim emlakçım, benim yatırımcım" gibi markaların tescil edildiğini, bu bağlamda müvekkiline ait markanın da tescilinin gerektiğini ifade ederek,.... sayılı kararın iptaline, müvekkili markasının tescil başvurusunun 09 ve 36. sınıfların tüm alt gruplarında tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı .... vekili cevabında özetle; başvurunun "benim ..." ibarelerinden oluştuğunu, başvurunun anlamsal içeriği itibariyle redde konu mal/hizmetler bakımından ticari kaynak belirten bir işaret olarak algılanmayacağını, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini ve tanımlayıcı nitelikte olduğunu, başvuru konusu mal ve hizmetler için, cins, çeşit, vasıf, karakteristik özellik belirten bir özelliğe sahip olduğundan tescilinin mümkün olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, .... kararının yerinde olup olmadığı, iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının ....sayılı "benim ..." ibareli marka için 18/07/2023 tarihinde 09/36.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu; Markanın ilk incelemede; SMK 5/1-b uyarınca “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar.Sigorta hizmetleri.Finansal ve parasal hizmetler.Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” ve 5/1-c bendi uyarınca ise .... sayılı kararı ile itirazın nihai olarak reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davaya konu davacının "benim ..." şeklindeki ibaresinin yeşil ve mavi renklerden oluşan kelime ve şekil markası olduğu anlaşılmıştır. Buradaki şekil unsuru sadece kalın bir yamuk formu olup markaya ek olarak bir ayırt edicilik kattığı söylenemeyecektir. Davacının renkler ve şekil unsuruna ilişkin olarak davalı kurum nezdinde yapılmış olan itirazında; grup şirketlerinin bağlı olduğu Hedef Holding firmasına ait renklerin kullanıldığı ve kendi ile özdeşleşen bir logodan esinlenildiği, tanınmış olduğu, bu bağlamda ayırt edici olduğu şeklinde savlarının olduğu ve delil olarak da internet sitelerindeki kullanımlara örnekler, ticaret sicil gazeteleri, örnek fon bülten dosyası, Hedef Portföy firmasına kesilmiş faturalar, sosyal medya kullanımlarına ilişkin birkaç tane ekran görüntüsü, Borsa ve Ekonomi dergilerinde çıkan örnek haberler vb. dökümanların sunulduğu anlaşılmıştır. Öncelikli olarak sunulan delillerden ana markanın “....” ibaresi olduğu, sunulan delillerin markanın tanınmışlığını ispata yetmeyeceği, Holdinge ait diğer seri markaların .... BANKASI şeklinde olduğu, davacının sunmuş olduğu delillerde kullanılan renklerin davacı firması ile ayrılmaz bağlantısının sağlandığının, ayrıca bir kimlik, aidet algısının oluşturulduğuna ilişkin çıkarımların yapılmasının mümkün olmadığı, bu konuda bir pazar araştırmasının bulunmadığı, renklere yoğun kullanım ve pazarlama-reklam faaliyetleri ile bir kimlik kazandırıldığı (örn. milka moru) ancak, somut olayda tüketici zihninde direk bu renklere ilişkin davacı ile bağlantısının kurulmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Yine davacının şekil unsuruna bakıldığında, H harfine benzetilmeye çalışılan 2 mavi ve 2 yeşil yamuktan oluşan (logo) şeklinin kullanıldığı anlaşılmıştır. İşbu davanın konusu ilgili şeklin ayırt ediciliği olmadığı için bu husus tartışılmayacaktır, ancak, anlaşıldığı üzere dava konusu markada kullanım tamamen farklılaşmıştır. Bu noktada davacının diğer markalarında kullanılan şeklin ayırt edici olduğu ve işbu markaya ayırt edicilik kattığını söylemek mümkün değildir. Neticede, dava konusu markada kullanılan rengin ya da şeklin markaya ek olarak bir ayırt edicilik katmadığı kanaatine varmıştır.
Markanın kelime unsuru “.... ...” ibaresinden oluşmaktadır. “Benim” ibaresi, Ben adılına iyelik eki alarak oluşmuş “bana ait” anlamına gelmektedir. Pek tabii ki Türkçe bilen herkes tarafından anlamı bilinecektir. Fon ibaresi ise; TDK’da “Belirli bir iş için gerektikçe harcanmak üzere ayrılıp işletilen para, kaynak: Bir kuruluşun mali kaynaklarının tümünün göstergesi. Sinemada, tiyatroda oyuncuların arkasındaki resim, fotoğraf veya çeşitli plastik ögelerden oluşan dekor, görüntü. Bir tabloda, üzerinde konunun işlendiği boya katı. İç mimaride üstüne başka şeyler eklenen bölüm. Bir kumaşın alt dokusu.” anlamına geldiği anlaşılmıştır. Yine kullanım alanına göre bu ibareyle karşılaşan herkesin hangi anlamı ile kullanıldığını algılayacağı değerlendirilmiştir. Sepetim ibaresi ise, sepet ibaresinin iyelik eki almış hali olup, “Saz, kamış, ince dal veya tellerden hasır biçiminde örülerek yapılan, genellikle sapı olan, yiyecek ve eşya taşımak için kullanılan kap” anlamına geldiği anlaşılmıştır. Ancak bazen birbirinden bağımsız bu kelimelerin yan yana kullanılmasında Türkçeye yerleşmiş farklı anlama gelen yeni ibareler de oluşabilmektedir. ....ibaresi de böyle bir ibaredir. Fon sepeti, günümüzde sıklıkla ekonomi alanında kullanılan bir ibare haline dönüşmüştür. Bilirkişi heyetince Google da yapılan araştırmada “..., birden fazla yatırım fonunun bir araya getirilerek oluşturulan bir yatırım aracıdır. Bu tür fonlar; farklı varlık sınıflarına, coğrafyalara veya sektörlere yatırım yapan çeşitli fonları içerebilir, böylece yatırımcılara tek bir yatırım aracı üzerinden geniş bir çeşitlendirme imkanı sunar” şeklinde açıklamanın bulunduğu, ilk sayfada dahi birbirinden farklı bankaların “...” şeklinde yatırım araçlarının bulunduğu tespitinde bulunduğu anlaşılmıştır. Tanımlayıcı kelime kombinasyonlarına eklenen iyelik eklerinin ibareyi tanımlayıcı anlamından uzaklaştırmadığı kabul edilmektedir. ... ibaresi anlamsal açıdan direk olarak bir yaratım aracının adı olup kimsenin tekeline verilmesi mümkün değildir. Bu noktada markada yer alan Benim ifadesinin markaya ayırt edicilik katıp katmadığının tartışılması gerekmektedir. Eklenen bu ibarenin kelimenin algısının değiştirip değiştirmediği, marka örneğinde yer alan diğer unsurların ayırt edici gücü ve bütünsel algı bakımından tanımlayıcılıktan uzaklaşıp uzaklaşmadığı değerlendirilmedir. Yukarıda belirtildiği üzere, dava konusu markada yer alan renk ve şekil unsurunun markaya ek bir ayırt edicilik katmadığı, Benim ibaresinin ... ibaresini anlamsal açıdan değiştirmediği, aksine aidiyetlik durumunu pekiştirdiği, bütünsel algı bakımınan tanımlayıcılıktan uzaklaşmadığı, bu nedenle ilgili ibarenin “Finansal ve parasal hizmetler.”i bakımından SMK 5/1-c bağlamında tescil engelinin bulunduğu ek olarak ilgili ibarenin tanımlayıcı nitelikte olması nedeniyle aynı zamanda ayırt ediciliğinin bulunmadığı da kabul edildiğinden 5/1-b kapsamında da tescil engelinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ... kararında markanın “olağan sözdizimsel bitişikliği” (....) olmadığı, bir başka anlatımla .... kelimelerin İngilizce de bir gramatik olarak doğru bir tamlama olmadığı, “sözcüksel bir buluş” (lexical invention) olduğu, anılan ibarenin bu yönleri ile tüketici algısında marka imajına sahip olduğu, bu nedenle de her ne kadar dolaylı olarak “kuru bebek” ifadesini çağrıştırsa da tescilinin 5/1-c maddesine göre engellenemeyeceği ifade edilmiştir. Somut olayda, dava konusu marka ayrı ayrı kelimelerin birleştirilmesiyle davacı tarafından oluşturulmuş yeni bir ibare değildir, FON SEPETİ kavramı hali hazırda kullanılan bir ibare olduğundan ilgili kararın bu olay bakımından emsal teşkil etmesi mümkün değildir.
Diğer yandan marka başvurusunda kalan diğer mal ve hizmetler bakımından “Benim ...” ibaresinin direk olarak tanımlayıcı olduğunu söylemek mümkün değildir. Aşağıdaki emtialar bakımından 5/1-b maddesinin uygulanabilirlik koşullarının değerlendirilmesi gerekir.
(09-1) Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler,barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler:mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.
(09-2) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıtve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar,hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri,bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. (09-3) Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlarakayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzikklipleri.
(09-4) Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.
(09-5) Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.
(09-6) Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar,saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). (09-7) Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.
(09-8) Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.
(09-9) Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.
(09-10) Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları,rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.
(09-11) Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. (09-12) Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. (09-13) Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).
(09-14) Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.
(09-15) Dekoratif mıknatıslar.
(09-16) Metronomlar.
(36-1) Sigorta hizmetleri.
(36-3) Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.
(36-4) Gümrük müşavirliği hizmetleri.
6769 s. SMK 5/1-b maddesi “Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler”in marka olarak tescil edilemeyeceklerini düzenlemektedir ve buradaki ayırt edicilik kavramı ilgili mal/hizmet nazarında araştırılması gereken bir olgudur. İlgili ibare malların ticari kökenini göstermekten ziyade ilgili tüketici kesimi tarafından salt malların/hizmetlerin doğası hakkında bilgi veren bir işaret olarak algılanıyorsa 5/1 (b) bendi anlamında hala tescil engelinin bulunduğu kabul edilmelidir. Başvuru kapsamında kalan 9.sınıf, genellikle elektronik cihazlar, yazılımlar ve bilimsel aletleri kapsar. "Benim ..." ifadesi, bu tür ürünlerle doğrudan ilişkili veya tanımlayıcı bir anlama sahip değildir. Bu ibare malların doğası konusunda tüketiciye bir fikir vermez, bu bağlamda SMK 5/1-b kapsamında ilgili sınıf bakımından ayırt edici olduğu; yine başvuru kapsamında kalan “Sigorta hizmetleri. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” bakımından da tanımlayıcılığı bulunmadığından 5/1-b kapsamında değerlendirilemiyeceği kanaatine varılmıştır.
Neticede, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verilen emtialarından, “Finansal ve parasal hizmetler” bakımından SMK 5/1-b ve c maddeleri gereğince tescil engelinin bulunduğu, kalan mal ve hizmetlerin ise 5/1-b kapsamında değerlendirilemeyeceği ve ilgili sınıflar bakımından ayırt ediciliğinin bulunduğu, .... kararının iptali şartlarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Kısmen Kabulüne,
.... sayılı kararının 9. Sınıfın tamamı ve 36. Sınıftaki "sigorta hizmetleri, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" bakımından iptaline,
Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 427,60.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 8.593,40.-TL
yargılama giderlerinin %50'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2025
Kâtip Hâkim ....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 488,40.-TL
Bilirkişi Ücreti : 8.000,00.-TL
P.P : 105,00.-TL
TOPLAM : 8.593,40.-TL