Ticaret Mahkemesinin, şirket yöneticilerinin mali hileler ve örtülü kazanç aktarımı ile şirket menfaatlerine aykırı hareket ettikleri iddialarını değerlendiren gerekçeli kararı.
Özet: Bir şirketin %25 ortağı olan davacı, diğer hissedar ve yöneticileri (davalılar) aleyhine, şirket işleyişinden dışlandığı, kar payı alamadığı ve finansal bilgilerin gizlendiği iddialarıyla dava açmıştır; davacı, davalıların Suudi Arabistandaki büyük projelerden elde edilen yaklaşık 3 milyon USD kârı muhasebe hileleriyle yok ettiğini, şirket gelirlerini kendi kontrolündeki başka bir firmaya aktardığını ve şirket kasasındaki 2.3 milyon USDyi faizsiz borç olarak gösterdiğini ileri sürerek, davalıların şirket menfaatlerine aykırı hareket edip örtülü kazanç aktarımı yaparak şirkete verdikleri zarar nedeniyle şimdilik 50.000 TL tazminatın kendilerinden tahsil edilip dava dışı şirkete ödenmesini talep etmektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/262 EsasKARAR NO : 2026/371BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... -T.C.: ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... .DAVALILAR : 1- ... -T.C.... 2- ... -T.C.: ....DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/04/2022KARAR TARİHİ : 10/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA VE İSTEK :Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı dava dışı ... ... İnşaat A.Ş.'nin %75 davalı ...'e, kalan %25'nin ise; müvekkili davacıya ait olduğunu,.... Ve Tic. A.Ş.'nin 18.03.2020 tarihinden bu yana tek yöneticisi ve ... ... İnşaat A.Ş.’nin de 03.09.2020 tarihinden bu yana Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, 03.09.2020 günü yapılan Genel Kurul toplantısından toplantı başkanı ... tarafından dışarı çıkarıldığından Yönetim Kurulu üyeleri ve Yöneticilerin ibra edilmediğini, Ancak, şirketin kuruluşundan bu yana müvekkiline hiçbir kâr payı ödemesi yapılmadığı gibi şirketin iş ve işlemlerinin de müvekkilinden gizlendiği, son iki yıl içerisinde müvekkilinin Türkiye’deki işlerini takip eden ... ... şirketin hakim ortağı ...’in eşinin yeğeni ve şu anki Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, mali konularda kendisine hiç bilgi verilmediğini, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılabilmesi için müvekkili ... tarafından ... 30. Noterliğinin 20.07.2020 tarihli ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK. 437. M. gereğince şirketin 2018 ve 2019 yılları Genel Kurul toplantılarının yapılması Genel Kurul toplantısından en az 15 gün önce finansal tabloların incelemeye hazır bulundurulması ve gelir tablosu ile bilançonun birer suretinin gönderilmesini talep etmiş ise de; söz konusu belgeler gönderilmediği gibi özensiz, kanuna aykırı 9 sayfa belge verildiğini, ... ... İnşaat A.Ş., 2018-2019 yıllarında Suudi Arabistan Krallığında toplam sözleşme tutarının yaklaşık 250 Milyon USD olan sözleşmeler imzaladığını, aynı sözleşmelerden de yaklaşık 15 Milyon USD kâr öngörüldüğü, hatta bu kârın 3.800.000 USD'sinin peşin olarak 2018-2019 yılı içinde tahsil de edildiğini, ancak buna rağmen 2019 yılında peşinen tahsil edilen kârın kabaca 3 Milyon USD'sinin fiilen şirket kasasında olması gerekirken anılan bedelin muhasebe hileleri ile yok edilmiş olduğunu, Şirketin kendi işleri sayesinde elde ettiği gelirler ise ...'nün tek başına hakim ortağı olduğu bir başka şirket olan .... A.Ş.'ye aktarıldığını, bu durumun ... Endüstri İnş. San. Tic. A.Ş.'nin 01.01.2016-31.12.2019 tarihlerini kapsayan Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunda açıkça yazıldığını, bu şekilde davalıların şirket menfaatlerine aykırı şekilde kendi şirketlerine para aktarımı yaparak sorumluluk doğuran işlem gerçekleştirildiğini ve Yönetim Kurulu Başkanına örtülü kazanç aktarıldığını, 3 Milyon USD nakit para ile pandemi döneminde çok kâr getirebilecek yatırımlar yapılabilecek ya da kâr olarak dağıtılabilecekken bu kadar büyük bir nakit para ...’nün hakimiyetindeki bir başka şirkete aktarıldığını, şirketin nakit parasının ...'nün hakimiyetindeki bir başka şirkete bedelsiz aktarıldığını, Şirketin hakim ortağı ... şu anda Yönetim Kurulu Başkanı seçtiği ...’nün teyzesinin eşi olduğunu, bu çerçevede ... ve ...'in enişte-yeğen birlikte karar verdiklerini, şirketin kasasında bulunması gereken en az 2,3 Milyon Amerikan Dolarını da kendi hakimiyetlerindeki bir başka şirket faizsiz borç olarak verildi olarak gösterdiklerini beyanla Fazlaya ve sair konulara dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sorumlulukları sebebiyle uğratmış olduğu zararların karşılığı olarak, şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan tahsili ile dava dışı ... ... İnşaat A.Ş.'ne ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı ... ... İnşaat A.Ş., dava dilekçesinde de belirtildiği gibi 26.12.2018 tarihinde kurulmuş, iki ortaklı bir şirket olup şirket sermayesi 50.000 TL olduğunu, davacı ... %25 hisseye sahip olmakla beraber şirketin kuruluşundan itibaren 4 yıla yakın zaman geçmesine rağmen halen ödenmemiş sermaye borcunun mevcut olduğunu, Davacı ...’nun vekili olan ... .... 07.07.2020 tarihli vekaletname ile davacı ... tarafından yetkili kılındığını, Nisan 2020 tarihinde şirketten uzaklaştırıldığı iddiasının kesinlikle gerçeğe aykırı olduğunu, davacının Yine, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirkete karşı ... 1. ATM'nin 2021/412 E. sayılı dava dosyasında TTK 437/4.m. uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması talepli olarak dava açtığını, davacının şirketin genel kurul toplantısına vekili ile aracılığı ile katıldığını, finansal tabloları incelemek için erteleme talep ettiğini ve şirkete ait tüm bilgilerin müzakere edilerek oylamaya sunulduğunu, davacının vekili olan ... .... iki şirketin de Genel Müdürü olarak çalıştığını, 15.06.2011 ile 13.09.2019 tarihleri arasında şirketin yöneticiliğini, 2012’den sonra da 13.09.2019 tarihine kadar Genel Müdürlük görevini yürüttüğü, dava dilekçesinde sözü edilen ...San ve Tic. A.Ş.’ye borç verme işleminin de bizzat davacının ... ... İnşaat A.Ş.nin Genel Müdürlüğü döneminde kendi icraatları olduğunu, ... ...’in ve iştiraki olan ....’in üstlenmiş oldukları bu iki iş aynı projenin bölümleri ve konu projenin tamamlanması için öngörülmüş olan 2023 yılından önce karlılıklarının da belirlenmesi mümkün olmayacağını, hal böyleyken başka hiçbir ortak kar dağıtımından istifade edemez iken davacı ... Akmanoğlu’nun da bir kar dağıtımı talebinin yersiz olduğu, bilinmelidir ki, kar realizasyonu yapılmadan kâr dağıtımının hiçbir anonim şirket için söz konusu olmadığını beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Ticari defter kayıtları ve belgeler-Ticaret sicil kaydı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,6102 sayılı TTK'nın 553 v.d.m. gereğince sorumluluk iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.Dosyamız arasına celp edilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı dava dışı ... ... İnşaat A.Ş.'nin sermayesinin beheri 100,00-TL değerinde 500 paya ayrılmış toplam 50000,00-TL değerinde olduğu, şirketteki payların tamamının nama yazılı olduğu, beheri 100,00-TL değerinde 125 adet paya karşılık gelen 12500,00-TL 'nin davacı ortak ... tarafından nakdi, beheri 100,00-TL değerinde 375 adet paya karşılık gelen 37500,00-TL'nin ödenmesinin diğer ortak olan davalı ... tarafından nakdi olarak taahhüt edildiği, şirketin kuruluş tescilinden sonra ana sözleşmesi gereğince davalı ...'in şirketi münferiden temsile yetkilendirildiği, daha sonra ticaret siciline tescil edilen ... 13. Noterliğinin 08.9.2020 tarih ve .... sayısı ile tasdikli anılan şirketin 03.09.2020 tarihliı Genel Kurul Kararı ile ... 13. Noterliği'nin 08.09.2020 tarih ve .... sayısı ile tasdikli 07.09.2020 tarihli ve 2020/06 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince ...'in temsil yetkisinin sona erdirildiği, davalı ...'nün ise; 03/09/2021 tarihine kadar Yönetim kurulu başkanı olarak şirketi münferiden temsile yetkilendirildiği, akabinde ticaret siciline 27/11/2021 tarihinde tescil edildiği, ... 13. Noterliği'nin 13.11.2021 tarih ve ... sayısı ile tasdikli, 27.10.2021 tarihli Genel Kurul Kararı ve ... 13. Noterliği'nin 01.11.2021 tarih ve 19118 sayısı ile tasdikli 01.11.2021 tarihli ve 2021/3 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince davalı ...'nün 27.10.2024 tarihine kadar münferiden temsile yetkili Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçildiği anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu ... ... İnşaat A.Ş. ticari defterlerinin Şube tescili olmamasına rağmen 393-Merkez ve Şubeler ... Hesabında muhasebeleştirilmiş olduğu, ayrıca 393.01.001.00 Hesap 2019 yılı kapanış, 2020 yılı açılış bakiyelerinin birbirini teyit etmemesi ve ... . . Hesabına aktarılan paraların/tutarların giderleştirilerek hesabın kapatılması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı kanısına varılmış olduğu, dava konusu ... Ve Tic. A.Ş. ticari defterlerinin Şube tescili olmamasına rağmen 393- Merkez ve Şubeler Cari Hesabında muhasebeleştirilmiş olduğu, ayrıca yurtdışı ile ilgili sözleşmenin fesih edilmesine rağmen yapılan tahsilatların şirket Gelir/ Gider Hesaplarına yansıtılmaması ve dolayısıyla şirket Kar/Zarar hesaplarının ilgili dönemlerinde gerçek verileri yansıtmaması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı, dava konusu ... ... İnşaat A.Ş.’nin 393.01.001.001 – Merkez ve Şubeler Cari Hesabı/... Yanbu Medine Projesi Hesabı’ndan 31.12.2022 tarihinde 25.139.741,37-TL’nın 601-Yurtdışı Satışlar Hesabına gelir olarak muhasebeleştirilmiş olduğu, dava konusu ... ... İnşaat A.Ş.’nin 393.01.001.003 - . . ... Akreditif (USD) hesabının 31.12.2022 tarihli 19.049.036,30-TL bakiye bedelinin 601- Yurtdışı Satışlar Hesabına Gelir olarak muhasebeleştirilmiş olduğu, dava dışı ... ... İnşaat A.Ş.’nin 136.01.01.003 - Diğer Çeşitli Alacaklar/ ... ... Lımıted Hesabından 31.12.2022 tarihi itibariyle ... ... İnşaat A.Ş.’nin 20.700.954,01-TL bakiye alacağının 740 Hizmet Üretim Maliyeti/ Diğer Yurtiçi Şantiye Giderleri Hesabına gider olarak muhasebeleştirildiği ve şirketin dava konusu alacağından vazgeçmesi nedeniyle bahsi geçen tutar kadar zarara uğratılmış olduğu, .... ve Tic. A.Ş.’nin Arabistan’daki işin bitmesi/sona ermesi nedeniyle elde ettiği 45.639.681,61 TL tahsilat bedelinin şirket Gelir Hesaplarına aktarılması gerekmekte olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine bilirkişi heyetinden taraf itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmış, ek raporda asıl rapordaki tespit ve değerlendirmeler tekrar ve teyit edilmiştir. Dosyamızda davacılar vekili TTK 553.m. gereğince tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin davalı yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı olarak maddi tazminat talep etmiştir. Bu nedenle, öncelikle dava konusu zararın hukuki niteliğinin irdelenmesi ve zararın doğrudan zarar veya dolaylı zarar kalemlerinden hangisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirlenmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 553.maddesi gereğince kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticiler ve tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları, kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmayacaklar, hiç kimsenin kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamayacaklar; bu sorumlu olmama durumunun gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamayacaktır. 6102 sayılı TTK'nın 555/(1).maddesinde; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir. (aynı yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 17/11/2016 tarih, 2016/7730 esas ve 2016/8878 karar sayılı ilamı) Bilindiği üzere; şirket yöneticilerinin ortaklığa ait mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları öncelikle ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açacaktır. Bir başka deyişle ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, alacaklıların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Somut olayda, davacının ileri sürdüğü dava konusu zarar kalemi , doğrudan zarar niteliğinde olup davacı tarafından dava dışı şirkete tazminatın verilmesi talebiyle usule uygun şekilde dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yan vekili ıslah dilekçesini sunmakla; davalılar vekiline tebliğ edilmiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; açılan davanın 6102 sayılı TTK 553 vd.m. gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğu iddiasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalılardan dava dışı ... ... .. A.Ş.'nin ortakları arasında yer alan davalı ...'nün 27.10.2021 tarihli Genel Kurul Kararı ve ... 13. Noterliği'nin 01.11.2021 tarih ve 19118 sayısı ile tasdikli 01.11.2021 tarihli ve 2021/3 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince davalı ...'nün 27.10.2024 tarihine kadar münferiden temsile yetkili Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçildiği , öncesinde de 03/09/2021 tarihine kadar Yönetim kurulu başkanı olarak şirketi münferiden temsile yetkilendirildiğinin dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarında tespit edildiği üzere; anılan davalı şirket yöneticisinin yöneticilik görevini ifa ettiği dönemde dava dışı ... ... İnşaat A.Ş.’nin 136.01.01.003 - Diğer Çeşitli Alacaklar/ ... Conractıng Lımıted Hesabından 31.12.2022 tarihi itibariyle ... ... İnşaat A.Ş.’nin 20.700.954,01-TL bakiye alacağının 740 Hizmet Üretim Maliyeti/ Diğer Yurtiçi Şantiye Giderleri Hesabına gider olarak muhasebeleştirildiği ve şirketin dava konusu alacağından vazgeçmesi nedeniyle bahsi geçen tutar kadar zarara uğratılmış olduğunun sabit olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 626. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, limited şirket müdürleri ve yönetimle görevli kişilerin görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü olduğu, yine ikinci fıkrasına göre, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemiş ise; müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacaklarının açıkça hükme bağlandığı, şirketin ticari defter ve belgeleri ile mali ve finansal tablolarında yer alan kayıtların temel muhasebe ilkelerine uygun olup şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklanan gerçek gelir ve gider durumunu yansıtmasının şirket yöneticisinin şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğü kapsamında yerine getirmesi gereken bir görev olduğu, somut olayda açıklanan şekilde davalı Şirket müdürü ...'nün sorumluluğunda olan Şirket ticari defterlerine şirketin ticari faaliyeti kapsamında dava dışı ... ... .. Hesabından gönderilen paranın 31/12/2022 tarihi itibariyle söz konusu havalenin niteliğine uygun şekilde muhasebeleştirilmemesi nedeni ile dava dışı ... ... İnşaat A.Ş.’nin 20.700.954,01-TL bakiye alacağı kadar zarara uğradığı ve bu zarardan davalı müdür ...'nün hukuken sorumlu olduğu, öte yandan her ne kadar diğer davalı ... aleyhine de dava açılmış ise de; yukarıda açıklanan ticaret sicil kayıtlarına göre anılan davalının müdürlük görevinin sona ermesinden sonra dava konusu şirket zararının doğduğu ve söz konusu zarardan hukuken sorumlu tutulmasını gerektirir nitelikte hukuka aykırı nitelikte başkaca bir fiilinin varlığının da iddia ve usulen kanıtlanamadığı anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ıslah talebi gözetilerek ve talep ile bağlı kalınarak kabulü ile; dava konusu toplam 350.000,00-TL alacağın anılan davalıdan alınarak dava dışı ... ... İnşaat Anonim Şirketi'ne verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, Diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ıslah talebi gözetilerek ve talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; dava konusu toplam 350.000,00-TL alacağın anılan davalıdan alınarak dava dışı ... ... İnşaat Anonim Şirketi'ne verilmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 23.908,50-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harç ile 5.123,25-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.977,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.931,37-TL harcın davalı ...'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 934,58-TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 56.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 20.275,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK 333. m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8-6325 sayılı Kanunun 18.m. gereğince maktu 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ...'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Posta ve davetiye gideri : 275,75-TL 2-Bilirkişi ücreti :+20.000,00-TL TOPLAM : 20.275,75-TL