Taşınmaz ihalesi sonrası düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemi, ihtiyati ve kesin hacizlerin garame paylaşımı ile İİK 100 ve 268. madde iştirak koşulları değerlendirmesi.
Özet: Bir icra dosyasında taşınmaz satışından kaynaklanan alacak paylaşımlarını düzenleyen sıra cetvelindeki orantılı paylaşıma (garame) yapılan şikayet incelenmiştir; şikayetçi, kesin haciz tarihinin diğer alacaklıdan önce olduğunu savunarak garameyi hukuka aykırı bulmuş, ilk derece mahkemesi ihtiyati haczin kesinleşmesinden önce uygulanan kesin haciz nedeniyle garameyi yerinde görmüş, ancak bölge adliye mahkemesi şikayetçinin kesin haczinin daha önce olduğunu ve İcra İflas Kanununun 100. maddesindeki koşulların oluşmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar vermiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/987 E., 2025/1956 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/829 E., 2025/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. ŞİKAYETŞikayetçi vekili dilekçesinde, İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2021/1720 Esas sayılı dosyası ile borçlu adına kayıtlı taşınmazın ihalesinin yapıldığını, ihale bedeli tüm alacaklıların alacağını ödemeye yetmemesi nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada gösterilen hacizli alacaklılar arasında garame paylaşımın hukuka aykırı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2021/1720 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 04.12.2024 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.II. CEVAPŞikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yasal süresinde satış talep ettiklerini ve gerekli satış avansını dosyaya depo ettiklerinden haczin düşmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde şikayetçinin 2. sırada şikayet olunanın ise 3. sırada yer aldığını, taraflar arasında garameten paylaşım yapıldığını, şikayetçinin haciz tarihinin 11.02.2021, şikayet olunanın ihtiyati haczinin 22.12.2020, kesin haczinin ise 19.02.2021 olduğu, 3. sırada yer alan şikayet olunanın ihtiyati haczi kesinleşmeden 2. sırada yer alan şikayetçi tarafından kesin haciz uygulandığından, ihtiyati haciz ve kesin haciz uygulayan alacaklar arasında garameten paylaşım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2021/1720 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 04.12.2024 tarihli derece kararında 1.sıra ipotek alacaklısına 300.00,00 TL bedel ödendikten sonra kalan meblağın şikayetçi, şikayet olunan,...Büyükşehir Belediyesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği, Vergi Dairesi ve Belediye Başkanlığı alacaklarının şikayetin sonucundan olumsuz etkilenmeyeceklerinden davaya dahil edilmeden yargılama yapılmış olmasının kaldırma nedeni yapılmadığı, şikayetçinin 11.02.2021 tarihinde kesin haciz uyguladığı, şikayet olunanın ise 22.12.2020 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığı, ödeme emrinin borçluya 08.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu haliyle ihtiyati haczin 18.02.2021 tarihi mesai saati bitimi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin kesin haczinin şikayet olunanın kesin haczinden önceki tarihli olduğu, şikayet olunanın alacağının İİK'nın 100. maddesindeki şartlara haiz olmadığı, ilk kesin hacze iştirak şartları da bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurularak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriŞikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde, şikayetin süresinde açılmadığını, müvekkil bankanın haciz tarihinin daha önce olduğu, yasal süresinde satış talep ettiklerini ve gerekli satış avansını dosyaya depo ettiklerinden haczin düşmediğini, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 268' inci maddesi gereğince ihtiyaten haczedilen mallar hakkında diğer bir alacaklı tarafından ihtiyati hacizden sonra kesin haciz konulursa, ihtiyati haciz sahibi alacaklı İİK'nın 100' üncü madde koşullarının gerçekleşmesi halinde kendiliğinden ve geçici olarak hacze iştirak eder. İİK'nın 100/II' nci maddesi gereğince ise ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklı, ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip tarihinden, ilama dayanıyorsa dava tarihinden önce açılmış bir dava veya yapılmış bir takip bulunması gerekmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda; 3. sırada yer alan şikayet olunan ile 2. sıradaki şikayetçi aynı derecede garameye iştirak etmiştir. Şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihi 22.12.2020 olup şikayetçinin takip tarihi 17.12.2020 olduğu gözletildiğinde; şikayet olunanın ihtiyati haczi şikayetçinin takip tarihinden sonra olduğundan, İİK'nın 268'nci maddesinin uygulanamayacağı, şikayetçinin kesin haciz tarihinin 11.02.2021, şikayet olunanın ise ihtiyati haczinin 18.02.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğünden ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının ilk kesin hacze iştirak şartları da bulunmadığından şikayetin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.