Çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, ticari defter kayıtları, fatura düzenlemeleri ve mal teslimi iddiaları etrafındaki uyuşmazlığın temyiz incelemesi neticesinde bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: İş sahibi davacının, yüklenici davalıya çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı davada, ticari defterler arasındaki uyuşmazlıkta, davacının davalı tarafından kesilen faturaları kendi kayıtlarına almasına rağmen, mal teslim edilmediği iddiasıyla iade faturası düzenlemeksizin kayıtlarından çıkarması sonucu davalıya borçlu olduğu tespit edilmiş; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddetmesi üzerine, Yargıtay da, davacının kendi kayıtlarında borçlu göründüğü ve iade faturası düzenlemediği gerekçesiyle temyiz itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/801 E., 2025/760 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2018/813 E., 2020/504 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davacı vekili avukat ...geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin müvekkile yapmış olduğu işler karşılığında verildiğini, müvekkilin malları ve faturaları davacı şirkete teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin ticari defterlerinde davalının 170.923,16 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacı şirketin 542.832,57 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki 713.755,73 TL’lik farkın davacı şirket tarafından davalı yana ait 571.787,06 TL tutarlı 5 adet faturayı kendi kayıtlarından çıkarıp B formlarında düzeltme yapmasından kaynaklandığı, ancak bu faturalar için iade faturası düzenlemesi gerektiği, davacı şirketin bunu yapmadığı, dolayısıyla davacı şirketin ticari kayıtlara göre davalıya 471.305,30 TL borçlu olduğu, dosyada davacının malın teslim edilmediğine dair Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurarak faturaların kayıtlarından çıkarılmasına dair bir belge de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. İade faturasının ancak teslim edilen mal için düzenlenebileceğini, ...Vergi Dairesinden gelen faturaların iptal edildiğine dair cevabi yazının değerlendirilmediğini, bilirkişinin mal teslimi yapılıp yapılmadığını incelemesi gerektiğini, dava konusu çek değerinin davalının ticari kayıtlarında görünmediğini, uzman raporunun değerlendirilmediğini, davalının hammadde almaya nakit parası olmadığı için müvekkili şirkete teslim edeceği malı teslim etmeden önce fatura kestiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davalı tarafça düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun, davacının davalıya borçlu göründüğünün, iade faturası düzenlemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.