İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, müteselsil kefilin ticari kredi borcu zamanaşımı itirazının reddiyle itirazın iptali davasını kabul ederek takibin devamına karar verdi.
Özet: Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında, davalı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine karşı yaptığı zamanaşımı itirazı haksız bulunmuş; mahkeme, 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, alacak transferleri ve ödenen vergi bedelini de değerlendirerek bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının itirazını iptal ederek icra takibinin asıl alacak, işleyen faiz ve masraflar üzerinden devamına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2017/423 KARAR NO : 2019/335DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/04/2017KARAR TARİHİ : 11/04/2019Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş.'nin , ... A.Ş.' den 07/07/1997 tarih 300.000,00 DEM miktarlı genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalının da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, sözleşmeden kaynaklı borç ödenmediğinden kredi kullandıran ... A.Ş.'nin tüm borçlulara Denizli ... Noterliği'nin 27/11/1997 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname göndererek hesabı kat ettiğini, ayrıca döviz kredileri ile ilgili olarak ihracat taahhütünü yerine getirmeyen borçlulara uygulanan müeyyide tutarı 10.341,61TL vergi, kredi kullanan firma adına vergi dairesine ödendiğini, bu nedenle de ... A.Ş.' nin (... ile devren birleşen) İzmir ... Noterliği'nin 06/06/2003 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi lehtarı adına ödenen bu miktar içinde tüm borçlulara ihtarname gönderdiğini ve temerrüde düşürdüğünü, o dönemde alacaklı olan ... A.Ş. alacak temlik sözleşmesi ile alacaklarını TMSF' ye devrettiğini, Tmsf'nin de temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tamamını ... A.Ş.'e devrettiğini, alacağının devralan ... A.Ş.'nin İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun alacağının zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazının 20 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddi gerektiğini, vergi dairesine ödenen 10341,61TL den davalı borçlunun da sorumlu olduğunu bildirerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya usulünce tebligat yapılmış, davalı duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının bu dava davacısı, borçlusunun bu dava davalısı olduğu, 10.341,61 TL asıl alacak, 57.025,06 TL işlemiş faiz, 127,80 TL masraf olmak üzere 67.494,47 TL için 7 örnek takip yapıldığı, takip tebligatının 14/07/2016 tarihinde yapıldığı, borçlunun süresinde alacağın zamanaşımına uğradığını belirtilerek borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının alacak temlikine ilişkin belgesi, borcun zamanaşımına uğramadığına dair sunulan içtihatlar celbedilmiş ve incelenmiştir. Alınan 15/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının genel kredi sözleşmesi gereğince davalıdan müşterek borçlu ve kefil olması nedeni ile talep doğrultusunda alacaklı olduğu bildirilmiştir.Rapora davacı vekilinin itirazı ile alınan ek raporda takip tarihi itibari ile alacağın 10.341,61 TL asıl alacak, 57.128,19 TL faiz, 2.856,41 TL bsmv, 127,80 TL masraf olmak üzere 70.454,01 TL olduğu bildirilmiştir. Toplanan deliller, dosya içerisinde mevcut Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı zamanaşımı uygulamasına dair içtihatı değerlendirilmiş ve Anayasa Mahkemesi kararına atıflı Yargıtay içtihadı gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığı, 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 07/07/1997 tarihli kredi sözleşmesine dayalı alacak talebi olarak davanın açıldığı, ayrıca alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup davacının icra takip talebindeki talepleri doğrultusunda taleple bağlı kalınarak rapordaki kalemlerin değerlendirilmesi ile davanın kabulü uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davanın KABULÜ ile İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 10.341,61 TL asıl alacak 57.025,06 TL faiz, 127,80 TL masraf olmak üzere toplam 67.494,47 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, tahsilde tekerrür oluşturulmamasına dikkat edilmesine,Alınması gerekli 4.610,54 TL harçtan peşin alınan 1.152,64 TL harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.457,90 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 1.152,64 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 7.774,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yapılan posta giderleri toplamı 225,88 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL toplamı 625,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2019 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı