İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen yap-işlet-devret modeli köprü ve otoyol ihlalli geçiş ücreti alacağı itirazın iptali davasında tarafların sulh olması üzerine davanın konusuz kalmasına ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine dair karar.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı köprü ve otoyol işletmecisi şirket ile ihlalli geçişler nedeniyle hakkında icra takibi başlatılan davalı tacir arasında, asıl alacak, gecikme cezası, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil tüm konularda tarafların uzlaşarak sulh sağlaması üzerine, dava konusuz kalmıştır. Mahkeme, esasa ilişkin karar vermeye yer olmadığına hükmederek, davacı tarafından ödenen 1.990,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline ve 6.000 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine karar vermiş, ancak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığını belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2026/1476 EsasKARAR NO :2026/660DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:11/08/2026KARAR TARİHİ:16/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalıya ait, ... plaka sayılı araç ile 15.05.2024-03.07.2025 tarihleri arasında 6 adet ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.997,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (983,52 TL) ve KDV (196,71 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.177,73-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından 14.09.2026 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak sulh olunduğu, taraflar dava konusu tüm alacaklar, tüm talepler, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve sair tüm hususlarda sulhe vardıklarını, bu kapsamda HMK'nın 315. Maddesi uyarınca dosyanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi talebini içerir sulh dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından 15/09/2026 tarihinde davacı taraf ile sulh olunduğunu, işbu dosya bakımından birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması hasebiyle, işbu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, yargılama giderlerinin taraflarına tahmiline karar verilmesine dair dilekçe sunulmuştur. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava konusu üzerinde tarafların sulh olduğu, tüm talepler vekalet ücreti, yargılama giderleri ve sair tüm hususlarda sulhe vardıkları anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde, yapılan yargılama giderleri miktarının davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Peşin olarak alınan harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.568,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 422,90-TL masraf olmak üzere toplam 1.990,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,5-HMK m.331 kapsamında taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 16/09/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır