istanbul bölge adliye mahkemesince, ihlalli geçiş ücreti itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının parasal sınır nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine dair karar.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, ihlalli geçiş ücreti itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının parasal sınır nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine dair karar.

Özet: Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollarda davalıya ait araçlarca yapılan ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, dava değerinin istinaf kanun yolu için belirlenen parasal sınırın altında kalması nedeniyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle usulden reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1205

KARAR NO: 2026/1092

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2026/517 Esas

ARA KARAR TARİHİ: 26/06/2026

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 14/09/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve ... Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçlar ile 14.10.2022 ile 12.12.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine İstanbul 1. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait malvarlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 26/06/2026 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda ... hesaplarının müsait olmadığını, ... hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, borçlu hakkında şifahen yapılan araştırmalar sonucunda mali olarak sıkıntıda olduğu, borçlarını ödemekten kaçınma maksadı ile mal kaçırma hazırlıkları içerisinde olduğunun öğrenildiğini, talep konusu alacağın muacceliyet koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini haklı gösterir sebepler ve şartların somut olayda mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Somut dosyada; davanın açıldığı 18.06.2026 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 50.000,00 TL olup, dava değerinin 29.839,38 TL olması dikkate alındığında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle kararın miktar yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından istinaf başvurma harcının yatırılmaması nedeniyle 2.002,00 TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Kararın mahiyeti gereği istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/09/2026