ankara 4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi, davacının mevcut markalarıyla iltibas oluşturan yeni bir marka tescili için türk patent kararının iptali davasını incelemektedir.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, davacının mevcut markalarıyla iltibas oluşturan yeni bir marka tescili için Türk Patent kararının iptali davasını incelemektedir.

Özet: Davacı, uzun yıllardır küçük ev aletleri üretim ve pazarlaması yapan köklü markasına ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürdüğü yeni bir marka tescilinin, mevcut tescilli markalarıyla iltibas oluşturduğu, tüketicilerin kafasında karışıklık yaratacağı, yeni markanın kendi alt markası olarak algılanabileceği ve haksız bir bağlantı yanılgısına yol açacağı gerekçeleriyle Türk Patent ve Marka Kurumunun itirazın reddi kararının iptalini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/138 Esas - 2026/54

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2025/138

KARAR NO : 2026/54

DAVA : Marka ... Kararı İptali

DAVA TARİHİ : 09/04/2025

KARAR TARİHİ : 18/02/2026 Yazıldığı tarih : 04/03/2026

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Kurumun emsal bir kararı sunularak verilen kararların çelişkili olduğundan bahisle, davacı tarafından kurulduğu günden bu yana küçük ev aletleri üretim pazarlama konusunda titiz, özenli, bilimsel üretim ve pazarlama yöntemleriyle ürettiği ürünlerini geniş bir yelpazede Türkiye'de ve yurt dışında sunulduğu, ülkemizin büyük bölümünde ürünlerinin satışının gerçekleştirildiği, Faaliyetlerine uzun yıllardır “... ” markası altında devam ettiği, bu kapsamda dava konusu markanın, davacı adına kayıtlı ... sayılı "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötü niyet ve diğer fikri haklar veya kişi hakları gerekçeleriyle ... (“...”) ...’na itirazda bulunulduğu, ... ...’nın ... sayı ve ... sayılı ... kararında ile dava konusu marka arasında benzer görülmemeleri nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edilen başvurunun reddine karar verildiği, ancak, itiraza konu markanın davacının daha önceden tescil edilmiş markaları ile ayniyet derecesinde benzer olup aynı malları kapsaması nedeniyle iltibas oluşturduğu, bu çerçevede de, 6769 sayılı SMK’nın nispi ret nedenlerini içeren 6/1 maddesi hükmü gereği, dava konusu “...” markasının görseli dikkate alındığında davacının “...” markasının bir alt markası olarak algılanabileceği, Taraf markalarının ilk bakışta birbirlerine çok benzedikleri, markaların okunuşlarının ise markaların birbirlerinden farklılaşmasına imkan vermediği, yargı kararlarının bu yönde olduğu, markaların benzerliğinden söz edebilmek için öncelikle müşteriler bakımından ayırt ediciliğine dikkat edilmesi gerektiği, bu ayırt ediciliğin markanın ses, anlam veya ... yönünden incelenmesiyle ortaya çıkacağı, davacıya ait tescil kapsamında yer alan EMTİALAR dikkate alındığında, sözü edilen markanın ayniyet derecesinde benzer olmaları, aynı tüketici grubuna hitap edecek olmaları, birbirini tamamlayan, aynı tedarikçiler tarafından sağlanabilen, dağıtım kanalları aynı hizmetler olması nedeniyle orta düzey tüketicinin zihninde markalar arası bağlantı kurma yoluna gidilerek tescili talep edilen markanın, davacının kalite güvencesi altında sunulan bir hizmete ait marka olduğu düşünüleceği, her iki markanın ilişkili EMTİALAR üzerinde piyasaya sunulması tüketicinin zihninde soru işareti oluşmasına yol açacağı, itiraza konu markanın bu haliyle refleks olarak davacının markasını ve hizmetleri çağrıştıracak nitelikte olması nedeniyle davacının piyasadaki itibarının zedelenebileceği, bir diğer ifade ile taraf markalarının ilişkili hizmetler açısından ayniyet derecesinde benzer olduğu, aynı sınıf ve sektörde çakışmanın söz konusu olduğu, ayrıca tüketicilerin asıl markanın davacıya olduğunu bilseler bile tescilin kabulü halinde başvuru sahibinin bu markayı adına tescil ettirmesi ve marka altında hizmet sunmasının davacının izni ile olduğunu düşünecek veya başvuru sahibi ile müvekkil arasında idari/ekonomik/organik bir bağlantı olduğu yanılgısına düşülebileceği, Belirtilen sebeplerle, dava konusu markanın aynı tür bir benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunduğundan reddi gerektiği, aksi takdirde hak ve nesafet, istikrar ilkesine aykırı bir durum söz konusu olabileceği, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tespitinde; yazılış ve gözle görüldüğü şekli ile bu markaları oluşturan kelime veya hecelerin birbirlerinin aynı veya benzeri sayılması mümkün olup olmayacağı ve fonatik benzerlik, yani kulağa gelen ses uyumu itibariyle benzerlik meydana getirip getirmediği üzerinde durmak gerektiği sebepleri bir arada düşünüldüğünde dava konusu markaya ilişkin ... ’nun(...) 10.02.2025 tarih ve ... sayılı itirazın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şahıs dilekçesinde ÖZETLE: ... nezdinde gerekli prosedürlerin yürütülerek markasının oluşturulduğu belirtilerek, davanın reddi talep edilmişti

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markasına yönelik davacı tarafın SMK 6/1 maddesine göre iltibas iddiasına dayalı itirazların nihai olarak reddi konusunda verilen ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... kararının 16.02.2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 09.04.2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

... ...'nun ... sayılı kararında; " ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ... sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, ticaret ünvanının kullanımı, kötüniyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Başvuru kapsamında yer alan itiraz konusu mal ve hizmetler şunlardır:

SINIF 11: Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.

SINIF 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Belirtilen genel ilkeler çerçevesinde yapılan incelemede, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmış, aynı yönde ... verilen karar isabetli görülmüş ve bu kapsamdaki itirazın reddi gerekmiştir.

Markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığından, ... tescil numaralı yayıma itiraz gerekçesi marka hakkındaki kullanım ispatı talebinin de, kullanımın ispatlandığı varsayıldığında dahi ulaşılan nihai sonucu değiştirmeyeceği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, "..." ibareli başvurunun itiraz konusu mal ve hizmetler bakımından tescili veya kullanımı halinde 6769 s. SMK'nın 6(5) maddesinde sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak, itirazda, muterizin tanınmışlığını ileri sürdüğü "..." markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak vakıalar, deliller veya argümanlar sunulmadığından, Kurul'da da bu yönde bir kanaat oluşmadığından, başvurunun 6769 s. SMK'nın 6(5) maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığı görüşüne varılmış ve bu kapsamdaki itiraz haklı bulunmamıştır.

Başvuruya konu marka, itiraz sahibi şirketin ticaret unvanını içermediği gibi, başvuruya konu mallar bakımından itiraz sahibinin ticaret ünvanını, başvuru tarihinden önce ticari faaliyetlerinde kullandığını gösterir deliller de sunulmadığından başvurunun 6(6) bendi kapsamında reddi gerektiği iddiası isabetli görülmemiştir.

Başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddia da somut delillerle ispatlanmadığı gibi, temelde markalar arasındaki benzerlik iddiasına dayandırıldığından ve Kurul'un kanaatine göre, markalar arasındaki benzerlik, diğer başkaca koşulların varlığı aranmaksızın, tek başına, kötü niyet iddiasının kabulü için bir kanıt teşkil etmediğinden ( ... ) bu gerekçeye dayalı itiraz da haklı görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR; İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.." ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markaları

...+...(...) ...+...

21/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle: "Davaya konu olan ... numaralı marka ile davaya mesnet olan ... sayılı markaları ile ... sayılı ibareli markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğu,

Dava konusu 11. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımdan birebir aynı olduğunun düşünüldüğü,

Bu kapsamda taraf markalar arasında 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesini gündeme geleceği, bu nedenle ... kararının bu mallar bakımından isabetli olmadığı, görüş ve kanaatinde ulaştığımızı " şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE:

Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu;

Diğer yönden bilirkişi raporunda sayfa 5-6-7-8-9 daki karşılaştırma tablosunda görüleceği üzere emtia benzerliği de oluştuğu;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının " ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "...+..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "...+..." ibareli tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının "...+..." ibareli başvuru markalı malı/hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşabileceğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu;

Tüm bu sebeplerle aksi yöndeki ... kararı hatalı ve yanlış olduğundan davanın kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1- Davanın KABULÜNE,

2- Dava konusu ...'nın ... sayılı ... kararının iptaline

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı; 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.420,00-TL tebligat ücreti, 615,40-TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 17.035,40-TL yargılama giderinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine

Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 18/02/2026

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza