Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda, mahkumiyet hükmünü onayan istinaf kararının, Yargıtay 9. Ceza Dairesince temyiz talepleri reddedilerek kesinleştirilmesi.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf sonrası temyizi üzerine, sanık müdafiinin eksik inceleme, çelişkili beyanlar ve suç vasfının hatalı nitelendirilmesi iddiaları ile katılan bakanlığın cezanın üst sınırdan belirlenmesi taleplerine karşın, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, delillerin eksiksiz değerlendirilmesi ve suç vasfının doğru belirlendiği gerekçeleriyle, tebliğname görüşüne aykırı olarak oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
9. Ceza Dairesi         2025/10293 E.  ,  2026/2686 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2929 E., 2025/2083 K.
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanık ile tanık ... arasında husumet bulunduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılan mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık ve katılanın beyanlarının kendi içinde ve maddi delillerle çeliştiğine, tanık ... katılan mağdurun yanına geldiğinde katılan mağdurun dudaklarının mosmor olduğunu beyan etmiş ise de katılan mağdura ait hastane raporunda herhangi bir kızarıklık, morluk yahut başkaca bir darp izinden bahsedilmediğine, eylem suç olarak kabul edilse dahi sarkıntılık aşamasında kaldığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın cezasının üst sınırdan belirlenmesi ve ceza belirlenirken takdiri indirim uygulanmamasının gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında tayin edilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/4. maddesinin tatbik edilmesine dair herhangi bir temyiz sebebi bulunmadığından bu hususta bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2026 tarihinde karar verildi.