Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız rekabet ve ticari sır ihlali iddiasıyla eski çalışanlara karşı açılan tazminat davasında, rekabet yasağı ve gizlilik ihlalinin ispat edilememesi üzerine gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Davacı şirketin, eski çalışanlarının ticari sırları ve yöntemleri bilgisi dışında kullanarak haksız rekabet oluşturduğu, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmelerini ihlal ettiği iddiasıyla açtığı tazminat davasında, davalılar mobbing nedeniyle istifa ettiklerini ve iddiaların asılsız olduğunu savunmuşlar; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalıların rekabet yasağını veya gizlilik hükümlerini ihlal ettiğine yahut haksız rekabet teşkil eden bir eylemde bulunduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/241 EsasKARAR NO : 2026/295HAKİM : ... ... KATİP : ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ...VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ... ....DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/04/2024KARAR TARİHİ : 30/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı .... ve ... A.Ş.'nin davalı ... ve ... vasıtası ile davacı şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgilerin ve yöntemlerin davacı şirketin bilgisi dışında kullanıldığını bu nedenle haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini, ... İmalat İthalat İhracat Tic San ve ... A.Ş.'nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini, sözleşmeden kaynaklı son brüt ücretin 3 katı tutarında cezai şart talebi olduğunu, gizli bilgilerin ihlali nedeni ile cezai şart talebi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.CEVAP :Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının iddiasına göre geliştirdiği teknoloji ile hiçbir ilgisi ya da bu konuda faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili ...'ın, mobing nedeniyle 2023 yılı Ağustos ayı başında istifa etmek zorunda kaldığını, davacı firmada iç satış bölümünde sınırlı yetki ile çalıştığını, çoğu işte kendisinde daha yetkili personel ya da doğrudan firma sahibi, genel müdür gibi kişilerin onayı ile işlem yaptığını, işten ayrıldığında müvekkili firmanın henüz kurulmadığını, istifasından sonra ise satış bölümünde işe girdiğini, diğer müvekkili ...'nın ise davacı firmada satın alma biriminde çalıştığını, davacının satış işlemleri sürecinde bir görevinin bulunmadığını, bu sebeple müşteri bilgisi bulunmadığını, davacı firmanın iddiasına dayanak yapacağı herhangi bir somut delil ya da faaliyetinin söz konusu olmadığını, müvekkili ...'nın Temmuz ayı içerisinde davacı firmadan istifa ettiğini, davacı firmanın talebi doğrultusunda ihbar öneli süresince 56 gün daha çalışmaya devam ettiğini, 12/09/2023 tarihi itibariyle davacı firmadan ayrıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen firma ile de herhangi bir alım satım yapılmadığını, davacı firmaya teklif dahi verilmediğini, ticari ilişkiye girilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELLİLER:1-BA BS formları 2- SGK kayıtları 3- Ticari sicil kayıtları 4-Ticari defter ve belgeler 5- Davacı ile davalı gerçek kişiler arasındaki belirsiz süreli iş akitleri6-Bilirkişi raporlarıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesi, sözleşmeden kaynaklı son brüt ücretin 3 katı tutarında cezai şart talebi, gizli bilgilerin ihlali nedeni ile cezai şart talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 03.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "TTK m. 447 hükmü kapsamında davalı ... ve davalı ...'ın mobbing sebebi ile istifa ettiği ve bu durumun işverene yüklenebilen bir nedenden kaynaklanan haklı sebeple fesih olduğuna kanaat getirilecek olursa rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğu sonucuna varılacağı; istifanın haklı sebebe -işverene yüklenebilen bir sebebe- dayanmadığı kanaati hasıl olunduğunda ise rekabet yasağının diğer geçerlilik unsurlarını taşıyıp taşımadığı ve rekabet yasağının ihlalinin mevcut olup olmadığının incelenmesi aşamasına geçilmesi gerektiği; Davacı ... ...A.Ş. ile davalılar ... ve davalı ... arasınadaki "Belirsiz Süreli İş Sözleşmeleri"nin “Rekabet Yasağı ve Gizlilik” başlıklı 23. maddesinin “Rekabet Yasağı” başlıklı A. bendinin kapsamının TTK m. 445 hükmü çerçevesinde Mahkemenizce yapılacak uyarlama neticesinde tespit edileceği, Rekabet yasağı kaydına, gizlilik kaydına ve haksız rekabet hükümlerine aykırılığın olup olmadığı ve bu ihlallerin varlığının kabulü halinde tazminatın tespiti için başta ... ve ... şirketlerinin fiili çalışma alanlarına ilişkin bilgi ve belgelerin temini, aynı müşteri çevresinin tespiti için söz konusu şirketlerin 2023 ve 2024 yılı Gelir İdaresi Başkanlığından Form Ba ve Bs beyanlarının temini, davalı ... ve davalı ...'ın Delkom Şirketinde çalıştıkları son iki aya ilişkin maaş bordrosu ve gerekli diğer bilgi ve belgelerin dosyaya intikalinin önem arz ettiği " şeklinde rapor sunulmuştur.27/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalılar ... ve ...'ın taraflar arasında akdedilen "Belirsiz Süreli İş Sözleşmelerinin “Rekabet Yasağı ve Gizlilik” başlıklı 23. Maddesini ihlal ettiği yönünde dosyada somut delil bulunmadığı, Davacı şirketin davalı şirketin fiillerinin TTK'nın 55 vd. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiasını ispat edemediği, Davacı şirketin diğer davalıların fiillerinin TTK 55'nın maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiasının somut delillere dayanmadığı, Davacı şirketin TTK'nın 56 maddesi uyarınca maddi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığı," şeklinde rapor bildirilmiştir. 20.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Davacı .... ...A.Ş. ile davalılar ... ve davalı ... arasındaki "Belirsiz Süreli İş Sözleşmeleri"nin “Rekabet Yasağı ve Gizlilik” başlıklı 23. maddesinin “Rekabet Yasağı” başlıklı A. bendinin kapsamının TTK m. 445, hükmü çerçevesinde Mahkemenizce yapılacak uyarlama neticesinde tespit edileceği, Rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, bunun sonucu olarak işverenin uğfüdığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğu, (TBK m. 446/1) ancak yasağa aykfrı dabranı; za koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçinin Öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabileceği; andâk, işçitin büymiktarı aşan zararı gidermek zorunda olduğu (TBK m. 446/2), işverenin uğradığı zaratın kararlaştırılan durumunda işvercet inin kusuru bülun it etmedik yısıyla işveretlin Aşkın zararı talep edebilmesi san için cezai şart ile karşılanmayan bir zararı olduğun Bpat etmesi gerektiği, Mahkemenizce davalı ... ve ...mitrekabet yasağını ihlal ettiği ezgi şart ödemeyi peşinen kabul eder.” hükmü gereğince ...'ın; son aylık ücreti (33.685,65 TLTL) x ...'nın; son aylık ücreti (75.940,28 TL TL) &33027.820x84 TL cezai şartı ödemesi gerekeceği Dosya içerisine kazaridırılan Fortu BA ve BS beyanlarının incelenmesi neticesinde yapılan incelemede Gelirfidareği, Başkanlığı ..... A.Ş.'nin 2024 yılı Form BS ... SAhedet toplam 301.863,52 TL yurtdışı firmalarına satış yaptığı, ancak bu firmaların BS fötmu'tüzetinden isim/unvan tespiti yapılabilmesi mümkün olmaması nedeniyle; burfirmalata düzenlenen faturaların dava dosyasına kazandırılması durumunda ... ... ... A.Ş. ile davalı ... İmalat ... A.Ş.'nin aynı firmalar ile çalışıp çalışmadığını tespit edilebileceği, " şeklinde rapor düzenlenmiştir. 13/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "... davalı şirketin kuruluş tarihinden sonra (04.09.2023) herhangi bir eksilme olmadığı gibi, bir önceki yıla göre artmış olduğu, Birlikte satış yapılmış olan yurt içi firmalara yapılan satışların, davacının genel satışları içerisindeki oranının 2023 yılında %1,33 ve 2024 yılında %2,32 olarak gerçekleşmiş olduğu, Davacının satış yapmış olduğu toplam 50 (elli) adet yurt dışı firmasından, 2023 yılında üç (3) firmanın, 2024 yılında ise onüç (13) firmanın çakışmakta olduğu, yani her iki tarafın da söz konusu firmalara aynı zamanda satış yapmış oldukları, Tarafların diğer itirazlarına ilişkin olarak, kök raporda belirtmiş olduğumuz görüş ve kanaatimizi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını, " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yurt dışı satışlar ve işlemler yönünden değerlendirme içerir bir rapor hazırlanması amacıyla dosyanın ek rapor alınması için yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alma yoluna gidilmiştir. 17.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Mahkemenizce ek rapor talebiyle verilen “Yurt dışı satışlar ve işlemler yönünden ve bu işlemlerin davacı firmanın toplam iş yüzdesi oranlarını irdelenmesi” görevi çerçevesinde, dava dosyası yeniden incelenmiş olup, Davacının 2023 yılı toplam satışlarının 133.212.028,77 TL ve 2024 yılı toplam satışlarının 154.028.211,11 TL olduğu görülmüş olup, bu tutarlar yurt dışı satışlarına oranlandığında; 2023 yılında; 15,318,824.07 / 133.212.028,77 — %11,50 2024 yılında; 12,632,317.12 / 154.028.211,11%8,20 olduğu görülmektedir. Bununla birlikte yurt dışı satışlarının davalıların faaliyetleri nedeniyle düştüğü yönünde dosyada somut bir delil bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya kazandırılan birbiri ile uyumlu bilirkişi raporları ve tüm delillerin ele alan 17.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporu çerçevesinde uyuşmazlık ele alınmakla; davalılar ... ve ... ile davacı arasında belirsiz süreli iş Sözleşmeleri akdedildiği, davacının sözleşmelerin “Rekabet Yasağı ve Gizlilik” başlıklı 23. Maddesini ihlal edildiği iddası ile davalılar aleyhinde eldeki davayı açtığı, dosyaya kazandırılan deliller ile birbiri ile uyumlu bilirkişi raporları çerçevesinde sözleşmenin davalı gerçek kişilerce ihlali ve davalı şirketin haksız rekabet hükümlerini ihlala ettiğine ilişkin somut delil bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketin fiillerinin TTK'nın 55 vd. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiasını ispat edemediği, davacı şirketin diğer davalıların fiillerinin TTK 55'nın maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiasının somut delillere dayanmadığı, davacı şirketin TTK'nın 56 maddesi uyarınca haksiz rekabetin tespiti ve durdurulması ile maddi tazminat talep etme şartlarının ve cezai şart ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik alınan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,5-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026Katip ...¸ Hakim ... ¸